АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 июня 2023 года

Дело №

А56-5521/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Консалтинговое агентство «КСИ» генерального директора ФИО2 (паспорт),

рассмотрев 29.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Консалтинговое агентство «КСИ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А56-5521/2021/тр.3, 

 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стэлко-Лайт» (далее – Общество) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Консалтинговое агентство «КСИ» (далее – Агентство) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 2 540 644 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023, требование Агентства признано обоснованным в части 862 555 руб. и включено в третью очередь Реестра, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 10.10.2022 и постановление от 20.01.2023 в части отказа в удовлетворении заявления, признать требование обоснованным в полном объеме. 

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали во включении в Реестр 88 555 руб. расходов на приобретение билетов, выплату суточных и оплату участия представителя в судебных заседаниях, а также 1 678 089 руб. «гонорара успеха».

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее – АС СЗО) от 19.04.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Агентства отложено на 03.05.2023.

Определением АС СЗО от 03.05.2023 рассмотрение кассационной жалобы Агентства отложено на 29.05.2023.

В связи с нахождением в отпуске судьи Воробьевой Ю.В., принимавшей         участие в рассмотрении дела до его отложения, определением АС СЗО от 29.05.2023 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена ее замена на судью Богаткину Н.Ю.; рассмотрение кассационной жалобы на основании части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, Общество (доверитель) и Агентство (поверенный) 17.06.2019 заключили договор поручения № 12-ЮУ/148 (далее – Договор), по условиям которого Агентство обязалось представлять  интересы Общества в судебных спорах с обществом с ограниченной ответственностью «Управление дорожного строительства» (далее – Управление), возникших по поводу исполнения обязательств по договору подряда от 20.08.2018 № 0148200005418000148/СУБ1.

В силу п.1.2 Договора оценка интересов доверителя на момент заключения договора составляет 19 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора Общество перечислило Агентству 90 000 руб. аванса, что подтверждено платежным поручением от 18.06.2019 № 217.

Согласно пунктам 3.2 – 3.6 Договора за оказанные услуги Общество обязалось выплатить Агентству 864 000 руб. фиксированного вознаграждения, возместить расходы на подготовку к судебным заседаниям (4500 руб. за каждое), на проезд из Санкт-Петербурга к месту судебного заседания и             обратно (не более 4500 руб. в одну сторону),  нотариальные, почтовые и иные текущие расходы, выплатить суточные из расчета 3500 руб. на одного сотрудника.

В пункте 3.7 стороны указали, что в случае присуждения в пользу Общества или получения от Управления в результате оказания Агентством услуг суммы, превышающей спорную – 19 200 000 руб., Общество обязано выплатить Агентству дополнительное вознаграждение («гонорар успеха») в размере 35% от суммы превышения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020 по делу № А41-75494/2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2020, с Управления в пользу Общества было взыскано 23 994 540,92 руб. основного долга по договору подряда от 20.08.2018 № 0148200005418000148/СУБ1; в удовлетворении иска в остальной части (942 791,08 руб.) отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2021 прекращено производство по кассационной жалобе на решение от 02.03.2020 и постановления от 11.06.2020, 21.09.2020.

Поскольку Общество не исполнило обязательства по Договору, Агентство обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, в котором указало, что размер задолженности составляет 2 540 644 руб., из которых 774 000 руб. – сумма фиксированного вознаграждения, 27 000 руб. – расходы на подготовку и участие в судебных заседаниях, 21 000 руб. – суточные, 40 555 руб. – транспортные расходы, 1 678 089 руб. – «гонорар успеха».

Суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра требование Агентства в размере 862 555 руб., отказал в удовлетворении заявления в части, касающейся дополнительного вознаграждения.

Суд указал, что выплата «гонорара успеха» предприятием-банкротом за счет конкурсной массы противоречит существу и цели института банкротств, нарушает права кредиторов; премиальные выплачиваются не за совершение привлеченным лицом каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг и осуществления иного встречного предоставления в рамках договора возмездного оказания услуг, а потому принудительному взысканию не подлежат.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71, пунктов 3 – 5 статьи 100, статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ Закона о банкротстве,                                   а также пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) кредитор при обращении в суд обязан подтвердить обоснованность, в том числе по размеру, заявленного им денежного требования к должнику.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71                   АПК РФ доказательств суды правомерно установили наличие оснований для включения в Реестр требования Агентства в размере 862 555 руб.

Задолженность в указанном размере подтверждена следующими представленными в материалы дела доказательствами: 

- Договором; 

- приказом от 19.06.2019 № 010-Д о назначении сотрудников Агентства ФИО2 и ФИО3 исполнителями по Договору; 

- актом от 29.09.2020 № 54-Ю об оказании услуг на 2 569 089 руб., подписанным сторонами;

- счетами на оплату от 17.06.2019 № 21 на 90 000 руб., от 11.10.2019 № 42 на 16 782 руб., от 28.11.2019 № 51 на 14 045 руб., от 10.01.2020 № 1 на 14 271 руб., от 03.02.2020 № 11 на 14 397 руб., от 27.05.2020 № 37 на 14 321 руб., от 23.09.2020 № 70 на 14 739 руб., от 29.09.2020 № 73 на 2 452 089 руб.;

- билетами на поезд на 40 768,40 руб.

Довод подателя жалобы о том, что суды необоснованно отказали во включении в Реестр 88 555 руб. расходов на приобретение билетов, выплату суточных и оплату участия представителя в судебных заседаниях, является несостоятельным. В заявлении в суд Агентство просило включить в Реестр требование в размере 2 540 644 руб.; определением от 10.10.2022 заявление удовлетворено в части 862 555 руб., следовательно, отказано в части 1 678 089 руб. (2 540 644 – 862 555 = 1 678 089), составляющих «гонорар успеха».

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о необоснованности требования в указанной части. 

Из системного анализа норм, содержащихся в главах 39 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), следует, что условие Договора о дополнительном вознаграждении, предусмотренном пунктом 3.7, не соответствует предмету договора возмездного оказания услуг.

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия судом положительного для истца решения расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

        Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым компанией исполнителю по договору за уже оказанные услуги. 

Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи.

Разрешая спор в этой части, суды первой и апелляционной инстанций,  оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 423, 424, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления № 35, установил, что условия пункта 3.7 договора об оплате отвечают критерию «гонорар успеха», в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования в этой части исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг».

        Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о том, что выплата «гонорара успеха» предприятием-банкротом за счет конкурсной                     массы противоречит существу и цели института банкротства, нарушает                      права кредиторов, в связи с чем сумма премии не может быть                               взыскана в принудительном порядке с несостоятельного должника,                       поэтому соответствующий довод подателя кассационной жалобы подлежит отклонению.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А56-5521/2021/тр.3 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Консалтинговое агентство «КСИ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

ФИО1