АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 Москва 

05.12.2023 Дело № А40-166307/18  

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023,  

полный текст постановления изготовлен 05.12.2023, Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В., судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я., при участии в заседании: не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы  ООО «ПромСтрой»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023,  

об отказе в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер  в рамках дела о признании ООО «АВА-Бетон» несостоятельным  (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 24.10.2018 ООО  «АВА-Бетон» (должник) признано несостоятельным (банкротом) по  упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

27.06.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление  ООО «ПромСтрой» о принятии обеспечительных мер в отношении  имущества Щербакова Александра Николаевича в виде запрета Управлению  Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии но г. Москве,  Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по  Московской области, до вступления в законную силу судебного акта по  рассмотрению заявления конкурсного кредитора ООО «ПромСгрой» о  привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника  лиц вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое  имущество и сделок с ним запись о регистрации сделок, связанных с  отчуждением и обременением следующих объектов недвижимости  находящихся в залоге, а именно: объекты с кадастровыми номерами  50:31:0020313:299, 50:31:0020315:56, расположенных по адресу Московская  область, Чеховский район, Сельское поселение Стремиловское, ТСЖ  «Селена» и объекта с кадастровым номером 77:04:0004026:3358,  расположенного по адресу г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ  Марьино, Мячковский бульвар.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18.09.2023, отказано в удовлетворении ходатайства  кредитора ООО «ПромСтрой» о принятии обеспечительных мер.  

ООО «ПромСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на  неправильное применение судами норм права, а также несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о  времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

Представитель ООО «ПромСтрой» в отсутствие действующей  доверенности на представление общества к участию в судебном заседании не  допущен.  

Таким образом, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в  арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных  судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит  оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований  кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  

судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также  в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст.  90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен  обосновать причины обращения с требованием о применении  обеспечительных мер.  

Нормами ст. 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска  может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90  названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.  

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в ч. 2  ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК  РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением  об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими  о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить  документальные доказательства, подтверждающие его доводы.  

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного  суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах  принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер  предварительной защиты», обеспечительные меры являются ускоренным и  предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не  требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для  принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие  

возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи  139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.  

Оценив доводы заявителя и отказывая в удовлетворении заявленного  ходатайства, суды исходили из того, что заявитель не представил  надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости  принятия испрашиваемых обеспечительных мер, а приведенные заявителем  доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется  реальная угроза причинения значительного ущерба.  

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными,  соответствующими материалам судебного дела при полном и всестороннем  их исследовании и правильном применении судом норм материального и  процессуального права.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что  кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела  каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была  бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной  инстанции.  

Ссылки кассатора на обременение имущества, в отношении которого  испрашиваются обеспечительные меры, в пользу третьих лиц указывают на  возможное нарушение баланса интересов.  

Кроме того, как усматривается из размещенных в свободном доступе  сведений Картотеки арбитражных дел, в отношении ФИО2  определением от 28.12.2022 уже приняты обеспечительные меры в виде  ареста денежных средств находящихся и поступающих на счета в кредитных  организациях.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК  

РФ, и не могут быть положены в основание отмены (изменения) судебных  актов судом кассационной инстанции.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного  Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами  норм материального и процессуального права и не позволяют ему  непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические  обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды  первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и  оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела  на основе принципов состязательности, равноправия сторон и  непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение  которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в  соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по  делу № А40-166307/18 оставить без изменения, кассационные жалобы - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий Судьи: Е.Н. Короткова 

В.Я. Голобородько