ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-107149/2018

г. Москва

21 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиКаменской О.В.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

без вызова сторон

рассмотрев 21 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Голицыно» 

на определение о возвращении апелляционной жалобы от 15 мая 2019 года,

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратьевой Н.А., 

по делу № А41-107149/2018,

по заявлению МУ МВД России "Одинцовское"  

к ООО «Торговый комплекс «Голицыно»  

о привлечении к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

МУ МВД России "Одинцовское" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «Торговый комплекс «Голицыно» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Московской области в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с решением суда общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Одновременно обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Общество, не согласившись с определением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права, указывая на нарушение его прав и законных интересов.

Отзыв на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступил. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

В силу части 1 статьи 113 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами.

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Кодекса).

Из материалов дела следует, что мотивированное решение суда по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства путем вынесения (подписания) резолютивной части (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), датировано 18 марта 2019 года и 19 марта 2019 года размещено на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в Картотеке арбитражных дел.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области, вынесенное в порядке упрощенного производства, в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьями 113, 114, 228, 229, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежала подаче в срок до 08 апреля 2019 года, в то время как она подана в суд первой инстанции 10 апреля 2019 года, согласно оттиску штампа канцелярии суда на жалобе, то есть по истечении установленного законом срока подачи апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Совместно с апелляционной жалобой обществом было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что 30 марта 2019 года при направлении в суд апелляционной жалобы ошибочно был указан адресат – МУ МВД России «Одинцовское», что, по мнению заявителя подтверждается почтовой квитанцией РПО №14300233035903.

Суд апелляционной инстанции, проверив данные доводы и применив положения части 4 статьи 229, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»установлено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причиннеобходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса оподаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителязаявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штатеорганизации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительнойкомандировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемыюридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, заявительстолкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, заявителем не представлено.

Апелляционным судом верно установлено, что из представленнойпочтовой квитанции невозможно с достоверностью установить содержимоепочтового отправления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный судапелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если прирассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производствуустановит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачиапелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлениипропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока,предусмотренного частью 4 статьи 206 Кодекса, судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Заявитель кассационной жалобы, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный процессуальный срок.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не предприняты меры для установления содержимого почтового отправления, кассационной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку общество не отрицает факт ошибочного направления апелляционной жалобы в адрес МУ МВД России "Одинцовское".

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, обществом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока.

Таким образом, кассационная коллегия признает обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Нормы процессуального права апелляционным судом применены правильно.

Доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в кассационной жалобе не приведено.

Направление апелляционной жалобы в адрес иного лица и как следствие нарушение срока на подачу жалобы, на что указывает заявитель кассационной жалобы, является внутренней организационной проблемой истца, соответственно, данное обстоятельство не может быть признано исключительным и непреодолимым, не позволившими обществу своевременно обратиться в суд (абзац 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного апелляционным судом определения о возвращении апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 года о возвращении апелляционной жалобы по делу № А41-107149/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

ФИО1

 

Судьи

Р.Р. Латыпова

Е.Е. Шевченко