АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1013/2022

г.Чита

05 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  29 мая 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 05 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Артемьевой 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 740 608 рублей

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 01.02.2023 №266/Д (участвует онлайн в режиме веб-конференции),

от истца - представитель не явился.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 1 890 608 рублей.

Определением от 14.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Прометей-Центр+» (

<

...>).

Истец просил поставить перед экспертом следующий вопрос:

- Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта IVEСO TRAKKER государственный номер 78 УХ 488751 по рыночным ценам (не единая методика), сложившихся в Забайкальском крае на дату ДТП 02.09.2020 года?

Ответчик возражал против вопроса, предложенного истцом, предложил на разрешение эксперту поставить следующий вопрос:

Какова действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства IVEСO TRAKKER государственный номер 

<

***> рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П „О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства“ без учета износа, исходя из повреждений, относящихся к ДТП 02.09.2020?

Ответчик просит провести экспертизу с обязательным осмотром транспортного средства.

Также ответчик возражал против кандидатуры эксперта, предложенного истцом, предложил кандидатуру эксперта автономной некоммерческая организация «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» (АНО «СУДЭКС-Чита») (

<

...>) ФИО3, эксперта общества с ограниченной ответственностью «Забайкальский центр судебной экспертизы» (

<

...>) ФИО4.

В свою очередь истец возражал против редакции вопроса, предложенного ответчиком, и кандидатур экспертов.

Определением от 21.10.2022 суд назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Забайкальский центр судебной экспертизы» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) ФИО4.

Перед экспертом судом поставлен следующий вопрос:

Какова величина рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства IVEСO TRAKKER АТ720Т45WT государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 02.09.2020, по состоянию на дату ДТП?

Заключение эксперта представлено в суд 09.01.2023.

Протокольным определением от 09.02.2023 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 29.05.2023 прекращено производство по делу в части требований истца о взыскании суммы 150 000 рублей в связи с поступлением от истца заявления об отказе от данного требования.

По существу судом рассматривается требование истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 1 740 608 рублей.

В судебном заседании, назначенном на 16.02.2023, объявлялись перерыв до 22.05.2023, 29.05.2023.

Истец явку представителя в суд не обеспечил, заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, заявленные требования поддержал полностью.

Представитель ответчика просит суд отказать в иске по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.

 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между предпринимателем ФИО5 (страхователь) и обществом «СК «Согласие» (страховщик) заключен договор добровольного страхования, оформленный полисом страхования средств транспортного средства, являющегося предметом лизинга (Каско-лизинг) серии 2008011 №201731495 18/-ТЮЛ №7318 МТ 0127/AON от 29.08.2018 сроком страхования до 28.08.2022 (т.1 л.д.109).

Предметом страхования является транспортное средство - грузовой тягач IVEСO TRAKKER АТ720Т45WT, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>.

В соответствии с полисом страхования выгодоприобретателем в случае хищения, угона, а также гибели транспортного средства является АО «Сбербанк Лизинг», в остальных случаях – страхователь.

Согласно данному договору страхование осуществляется по риску «Автокаско (ущерб, хищение) на страховую сумму по каждому году страхования, по риску «Ущерб» предусмотрена безусловная франшиза 150 000 рублей.

Собственником транспортного средства является ФИО5 (свидетельство о регистрации 7554 №904682), государственный регистрационный знак 

<

***> (т.1 л.д.105).

02.09.2020 в 19 часов 00 минут на автодороге Икабья – участок «Таборный» на 80 км от с.Икабья произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены повреждения.

Согласно материалам ОГИБДД ОМВД России по Олекминскому району МВД Республики Бурятия водитель ФИО6, управлявший автомобилем истца, не справился с рулевым управлением по причине лопнувшей покрышки, совершил разворот кабины и столкнулся с прицепом, в результате чего повредил кабину транспортного средства. В связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения 21.11.2020 врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Олекминскому району вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении (материалы проверки т.3 л.д.2-35). В протоколе осмотра транспортного средства от 03.09.2020 перечислены повреждения, произведена фотосъемка (диск с фотографиями т.3 л.д.59), составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, отобраны письменные объяснения водителя ФИО6

По условиям страхования по риску «Ущерб» предусмотрен ремонт СТОА по направлению страховщика.

12.10.2020 истец обратился с заявлением к ответчику о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (дело №189051/20).

Ремонт транспортного средства страховщиком не произведен.

17.06.2021 истец представил заявление о выплате страхового возмещения.

14.07.2021 ответчик указал, что в регионе отсутствуют СТОА для возможности выдать направление на ремонт, предложил истцу представить документы, подтверждающие расходы за фактически выполненный ремонт либо в случае выбора в качестве формы возмещения выплаты страхового возмещения представить соответствующие сведения.

Для определения стоимости затрат на восстановление транспортного средства истец обратился в ООО «ВекторПроект», расходы истца составили 100 000 рублей (т.2 л.д.8).

27.03.2021 экспертом ООО «ВекторПроект» ФИО7 произведен осмотр поврежденного транспортного средств, составлен акт осмотра, произведена фотосъемка.

Согласно заключению №737-АУР от 20.04.2021 (т.1 л.д.120-150, т.2 л.д.1-7) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 336 100 рублей.

Согласно предварительному заказу-наряду №ЗН000123375 от 27.10.2021 от ООО «ДЛТС» стоимость восстановительного ремонта составит 2 431 870,59 рублей.

На экспертное заключение ООО «ВекторПроект» от 20.04.2021 по заказу ответчика составлено экспертное заключение экспертом ООО «РАНЭ-Северо-Запад» ФИО8, согласно которому определен реальный размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца в размере 595 492 рубля (материалы страхового дела в электронном виде на сервисе «Картотека арбитражных дел» к отзыву ответчика от 30.03.2022).

22.11.2021 истец предъявил претензию с требованием об оплате страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «ВекторПроект».

Ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 445 255 рублей платежными поручениями от 09.11.2021 №440228 и от 01.12.2021 №474314 согласно указанному экспертному заключению за вычетом безусловной франшизы (т.2 л.д.15-16).

Отсутствие полной выплаты страхового возмещения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Забайкальского края на основании части 5 статьи 36 АПК РФ по месту нахождения филиала ответчика в Забайкальском крае.

Требования истца с учетом частичного отказа от иска составляют 1 740 608 рублей (2 336 100 – 445 492 частичная оплата – 150000 франшиза).

 

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вредя и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Заключенный между истцом и ответчиком договор является договором имущественного страхования, отношения по которому регулируются главой 48 ГК РФ.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее – Закон об организации страхового дела) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения, при этом стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и также не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения, как страхователя, так и страховщика по сравнению с установленным законом.

На момент наступления страхового случая договор страхования являлся действующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из страхового полиса от 29.08.2018, договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 16.02.2018.

По договору предусматриваются страховые выплаты при наступлении страховых случаев по следующим рискам при страховании транспортных средств "Автокаско": "Ущерб и угон".

В соответствии с пунктом 1.6.21 Правил страхования страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования, с наступление которого у страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Согласно пункту 3.1.1 Правил страхования к страховому случаю относится риск "ущерб" - повреждение или гибель застрахованного транспортного средства, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 11.1.3 Правил страхования размер ущерба и страхового возмещения при наступления страхового случая по риску «Ушерб» определяется на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком. Если договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, справочные данные о среднегодовых пробегах ТС определяются на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России и действующего на дату наступления страхового случая. При этом, если Договор страхования заключен на условии «Выплата с учетом износа», то износ подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) также рассчитывается в соответствии с вышеуказанной методикой; б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА.

Согласно пункту 11.1.4 Правил страхования в сумму страхового возмещения по рискам «Ущерб», также  включаются расходы по оплате ремонтно-восстановительных работ (стоимость приобретения запасных частей, расходных материалов и выполнения ремонтных работ),  расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства.

Согласно пункту 11.1.5 Правил страхования Выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб», может быть произведена на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, на основании счетов за фактически выполненный ремонт (по направлению страховщика либо по выбору страхователя).

Из материалов дела следует, что повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате ДТП путем разворота кабины и столкновения с прицепом, что подтверждаются следующими документами: схемой происшествия с фотофиксацией, объяснением водителя ФИО6, определениями по делу об административном правонарушении.

Страховой случай с учетом застрахованного риска «ущерб» наступил.

Правовых оснований для отказа истцу в заявленных требованиях судом не установлено.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения, зафиксированные в протоколе осмотра от 03.09.2020.

Доказательств совершения страхователем умышленных действий, последствием которых явилось наступление страхового случая ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Получив заявление истца о выплате страхового возмещения, ответчик в установленный в договоре срок, направление на ремонт не выдал, денежные средства на реквизиты СТОА не перечислил.

В пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, при нарушении страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства в согласованный договором срок страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в рамках договора страхования по направлению автомобиля на СТОА, соответственно, истец вправе требовать возмещения в денежной форме (стоимость восстановительного ремонта).

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. По договорам добровольного страхования, по которым предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства, страхователь вправе требовать от страховщика осуществления фактического ремонта, а если такой произведен не был, то оплаты фактически понесенных страхователем расходов на произведенный ремонт.

Таким образом, определение сторонами в договоре условия о том, что возмещение производится только путем ремонта на станции технического осмотра автомобиля по направлению страховщика, не является препятствием для судебной защиты прав истца и удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Истец определил стоимость страхового возмещения на основании экспертного заключения, проведенного ООО «ВекторПроект», о стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 2 336 100 рублей, предъявил ко взысканию 1 740 608 рублей

Ответчик определил сумму страхового возмещения в размере 595 492 рубля на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-Северо-Запад» и с учетом франшизы выплатил истцу 445 492 рубля.

В рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, по итогам которой экспертом установлена величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП в сумме 1 987 500 рублей (т.4 л.д.109-132).

Результаты судебной экспертизы не противоречат заключению эксперта, к которому обращался истец при подготовке искового заявления в суд, вместе с тем при проведении судебной экспертизы экспертом применен индекс инфляции, соответственно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 987 500 рублей (по экспертизе, представленной истцом 2 336 100 рублей).

По смыслу статей 86, 71 АПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами, вопрос об относимости и допустимости экспертного заключения входит в предмет исследования и доказывания по рассматриваемому спору.

В силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу указанного разъяснения оценка такого доказательства как заключение эксперта осуществляется в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения.

Поэтому оценка заключения экспертизы с точки зрения наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть дана в судебном акте, который будет вынесен по результатам разрешения спора.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив заключение эксперта по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям законодательства, суд не установил оснований для признания заключений эксперта недопустимыми доказательствами в порядке статьи 68 АПК РФ.

Эксперт ФИО4 был вызван в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе, полно и исчерпывающе ответил на вопросы суда и ответчика, пояснил по примененной методике и используемым программным комплексам для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Судом установлено, что судебная экспертизы проведена экспертом лично с выездом на место и осмотром автомобиля истца, все вывода эксперта подтверждены прилагаемыми к заключению документами

Доказательства, с достоверностью опровергающие выводы эксперта, в материалах дела отсутствуют.

Экспертные заключения на экспертизу, проведенную по заказу истца, а также на судебную экспертизу, составленные экспертом ООО «РАНЭ Северо-Запад» по заказу ответчика, не являются доказательствам, опровергающими вывода экспертов, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

Оснований для проведения повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ судом не установлено, ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения.

В спорном случае размер страхового возмещения определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, то есть с определением стоимости расходов, необходимых для восстановления поврежденной вещи.

Оснований для применения в расчете стоимости восстановительного ремонта Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" судом не установлено, поскольку потерпевший вправе потребовать полного возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме материалы дела не содержат.

В действиях истца не усматривается каких-либо нарушений закона и Правил страхования.

В соответствии со статьями 309, 929 ГК РФ, условиями договора страхования у ответчика имеется неисполненная обязанность по выплате страхового возмещения истцу при наступлении страхового случая.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, определено судом в сумме 1 392 008 рублей, как разница между стоимостью ремонта, определенного по судебной экспертизе, частичной оплатой и суммой безусловной франшизы (1 987 500 – 445492 – 150 000).

Указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 32 906 рублей.

При изначально заявленной цене иска 1 890 608 рублей государственная пошлина составляет 31 906 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

Доказательств добровольного исполнения ответчиком заявленных истцом требований суду не представлено, соответственно, исходя из абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом указанных положений статьи 333.40 НК РФ 30% государственной пошлины по иску подлежит отнесению на истца в размере 759,30 рублей (2531*30%) от суммы государственной пошлины, приходящейся на 150 000 рублей.

С учетом пропорционального удовлетворения иска и отказа истцу в требованиях в сумме 348 600 рублей на истца относится государственная пошлина в сумме 5883 рубля.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины 23 492 рубля пропорционально удовлетворенным требованиям (73,63% от цены иска).

Остальная часть государственной пошлины подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Также истцом заявлено о возмещении расходов на проведение экспертизы.

Факт обращения истца к независимому оценщику и оплата денежных средств в сумме 100 000 рублей подтверждается материалами дела.

С учетом неправомерного отказа страховщика в выплате страхового возмещения в размере, предусмотренном договором страхования, суд приходит к выводу о наличии на стороне страховщика обязанности возместить страхователю расходы на проведение независимой экспертизы, как необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункт 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58).

С ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки в сумме 73 630 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для оплаты судебной экспертизы ответчиком на депозитный счет суда было перечислено 125000 рублей.

Денежные средства выплачены экспертной организации с депозитного счета арбитражного суда в указанной сумме по определению суда от 27.03.2023.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда с вынесением данного вопроса на обсуждение сторон.

Представитель ответчика в судебном заседании завила о возмещении судебных издержек ответчика на проведение судебной экспертизы.

Право ответчика на возмещение судебных издержек предусмотрено нормами статей 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судебные издержки ответчика по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 125 000 рублей относятся на истца в размере 32 962 рубля 50 копеек (26,37%) с учетом частичного удовлетворения заявленного иска и прекращения производства по делу в части(пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1), в остальной части понесенных судебных издержек ответчика надлежит отказать.

Руководствуясь пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судом произведен взаимозачет взыскиваемых денежных средств.

С учетом произведенного зачета с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 надлежит взыскать 1 456 167 рублей 50 копеек (1 489 130 – 32962,50).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) страховое возмещение в сумме 1 392 008 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 23 492 рубля, судебные издержки 73 630 рублей, всего – 1 489 130 рублей.

В остальной части иска отказать.

 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные издержки в сумме 32 962 рубля 50 копеек.

В остальной части понесенных судебных издержек отказать.

Путем произведенного взаимозачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму в размере 1 456 167 рублей 50 копеек.

 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 771 рубль 70 копеек.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               А.А. Артемьева