﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38091/2018

Дело № А49-2858/2018

г. Казань

01 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Баширова Э.Г., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Джафарова Шахлара Шахмар-Оглы – Ярмоловича Михаила Валерьевича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020

по делу № А49-2858/2018

по заявлению финансового управляющего Джафарова Шахлара Шахмар-Оглы – Ярмоловича Михаила Валерьевича к Злобиной Екатерине Рашидовне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 791 578,69 рубля в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Джафарова Шахлара Шахмар-Оглы.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2018 Джафаров Шахлар Шахмар-Оглы, умерший 21.11.2016, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ярмолович Михаил Валерьевич.

17.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Ярмоловича Михаила Валерьевича о взыскании со Злобиной Екатерины Рашидовны неосновательного обогащения в сумме 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 791 578,69 руб. за период с 30.07.2004 по 14.10.2019.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.01.2020 по делу производство по заявлению финансового управляющего Ярмоловича М.В. о взыскании со Злобиной Е.Р. неосновательного обогащения в сумме 3 000 000 рублей, процентов в сумме 3791 578,69 руб. прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.01.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Ярмолович М.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с заявлением о взыскании со Злобиной Е.Р. неосновательного обогащения в сумме 3 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 791 578,69 рубля за период с 30.07.2004 по 14.10.2019, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 1102 и пункт 2 статьи 1107, статью 1041 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что спор о взыскании дебиторской задолженности подлежит рассмотрению в порядке общеискового производства и не относится к обособленным спорам, предусмотренным главой III.I Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суды первой и апелляционной инстанций прекратили производство по заявлению на основании пункта 1 часть 1 статьи 150 АПК РФ.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Таким образом, судебная коллегия считает, что, прекращая производство по заявлению, суды не приняли во внимание то, что заявленное требование финансового управляющего о взыскании неосновательного обогащения основано на ничтожной, по мнению финансового управляющего, сделке: договоре о совместной деятельности сторон, заключенном между должником и Злобиной Е.Р. в присутствии нотариуса города Пензы (номер нотариального действия 3416, дата – 30.07.2004), со ссылкой на статьи 1041 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а предмет требований, сформулированный в просительной части заявления, по сути, представляет собой последствия недействительности ничтожной сделки. 

Данное обстоятельство судами не принято во внимание и своей оценки в обжалуемых судебных актах не получило.

В силу частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Учитывая то, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе давать оценку обстоятельствам и доводам, которые не были установлены или не были исследованы судами первой или апелляционной инстанций, а указанному обстоятельству оценка судами не дана, судебные акты в силу части 1 и 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а обособленный спор направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу № А49-2858/2018 отменить, направить обособленный спор для рассмотрения в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     В.В. Конопатов

 

Судьи                                                                                   Э.Г. Баширов 

 

                                                                                              М.В. Егорова