АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1526/2022

г. Краснодар

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Довбня В.А., в отсутствие в судебном заседании,  проводимом с использованием системы веб-конференции, истца – Управления  федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), ответчика – федерального государственного унитарного  предприятия «Главное строительное Управление Федеральной службы исполнения  наказаний» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: временного  управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Главное  строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний»  ФИО1, Управления Федерального казначейства по г. Москве, общества с  ограниченной ответственностью «Геонсервиспроект», общества с ограниченной  ответственностью «Группа компаний "Геон"», извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления  федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл на решение  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.10.2023 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу   № А20-1526/2022, установил следующее.  

Управление федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл  (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики  с иском к ФГУП «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения  наказаний» (далее – предприятие) о взыскании 35 274 264 рублей 44 копеек  неосновательного обогащения по государственному контракту от 23.06.2020  

 № 2020320800992003081000001/99, 2 706 454 рублей 18 копеек процентов с 14.04.2021  по 31.03.2022 (измененные требования, принятые определением суда от 13.07.2022).  

Решением суда от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 13.12.2023, исковые требования удовлетворены частично.  С ответчика в пользу истца взыскано 1 083 696 рублей 60 копеек неосвоенного аванса по  государственному контракту от 23.06.2020 № 202032080099200308100001/99. В остальной  части в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе и дополнении к ней управление просит отменить решение  и постановление, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в  полном объеме. Податель жалобы указывает на неверные выводы суда о том, что  обязательства по контракту генподрядчиком и его субподрядчиками выполнены, судом  сделан вывод о поставке оборудования без указания на конкретные обстоятельства его  приемки, и переложена ответственность по розыску оборудования и изъятию его от  головного исполнителя на управление, суд неправомерно вычел из суммы  неосновательного обогащения стоимость работ и оборудования между подрядчиком и  субподрядчиком и поставщиком, суд взыскал неосновательное обогащение, но при этом  не взыскал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на эту  сумму.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат частичной отмене по  следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, 23.06.2020 управление (заказчик)  и предприятие (исполнитель) заключили государственный контракт   № 2020320800992003081000001/99 на выполнение работ по объекту капитального  строительства «Исправительная колония № 4 (пос. Куяр, Республика Марий Эл),  строительство очистных сооружений» на общую сумму 44 092 830 рублей 56 копеек.  

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязался выполнить работы по  объекту капитального строительства «Исправительная колония № 4 (пос. Куяр,  Республика Марий Эл), строительство очистных сооружений» в рамках государственного  оборонного заказа по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, пос. Лесной  (кадастровый номер земельного участка: 12:04:0240103:41) в соответствии с проектной  и иной технической документацией и передать результат работ заказчику в сроки,  указанные в разделе 4 контракта и в графике выполнения работ, являющемся  неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 к контракту).  

В соответствии с пунктом 5.4.2 контракта исполнитель обязался выполнить   все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями   к нему, и сдать объект заказчику в установленный контрактом срок.  

Согласно пункту 3.4 контракта государственный заказчик осуществляет авансовый  платеж в размере 80% от цены контракта, что составляет 35 274 264 рубля 44 копейки,   аванс предоставляется в течение 10 дней с даты заключения контракта.  

Платежным поручением от 09.07.2020 № 189618 государственный заказчик  перечислил предприятию аванс в сумме 35 274 264 рублей 44 копеек.  

Согласно пункту 4.2 контракта датой начала производства работ является  календарная дата, следующая за датой наступления последнего из следующих событий:  

– предоставление исполнителю заверенных государственным заказчиком копий  проектной и рабочей документации со штампом «В производство работ» в 2 экземплярах;  

– предоставление исполнителю заверенных государственным заказчиком копий  откорректированных в рамках авторского надзора (пункт 5.2.27 контракта) разделов  рабочей документации со штампом «В производство работ» в 2 экземплярах;  

– передача строительной площадки исполнителю; – предоставление авансового платежа в соответствии с пунктом 3.4. контракта. Срок завершения работ – не позднее 6 месяцев с даты начала работ. 

Указанные в пункте 4.2 контракта № 99 события наступили 09.07.2020 (передача  строительной площадки, документации по объекту и оплата аванса). Соответственно, дата  начала выполнения работ – 10.07.2020. Срок окончания выполнения работ – 10.01.2021.  

В связи с тем, что работы на объекте не завершены в срок, установленный  пунктом 4.2 контракта, управление направило в адрес предприятия уведомление  от 13.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Управление направило в адрес предприятия письмо от 01.04.2021 с требованием  о возврате авансового платежа в сумме 35 274 264 рублей 44 копеек в связи  с неисполнением со стороны предприятия обязательств по заключенному контракту и  завершением срока действия государственного контракта. Письмо оставлено без ответа и  удовлетворения.  

13 апреля 2021 года управление вновь направило в адрес предприятия письмо  с требованием о возврате авансового платежа в сумме 35 274 264 рублей 44 копеек.  Письмо оставлено без ответа и удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком требования о возврате авансового платежа явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.  

Разрешая спор, суды руководствовались следующим. 

Регулирование правоотношений в сфере исполнения контрактов на выполнение  подрядных работ для государственных и муниципальных нужд основывается  на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс), Бюджетного кодекса Российской Федерации,  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон № 44-ФЗ) и других федеральных законов (часть 1 статьи 2 Закона   № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса (подрядные  строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд,  осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать  их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).  

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки  и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса  по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный  (переданный заказчику) результат работ.  

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что  нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным  нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в  порядке статьи 450 Гражданского кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса заказчик вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик  

не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу  настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.  

Статьи 450 Гражданского кодекса предоставляет лицу право в одностороннем  порядке расторгнуть договор в случаях помимо существенного нарушения договора,  также по основаниям, которые предусмотрены Кодексом, другими законами или  договором.  

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса в случае одностороннего  отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ  допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Статья 95 Закона № 44-ФЗ регулирует вопросы изменения, расторжения  государственного, муниципального контракта.  

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда,  в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в  соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным  Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения  отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом  (части 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).  

В пункте 20.4 контракта предусмотрено право заказчика на расторжение контракта  в одностороннем порядке.  

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, поскольку работы  на объекте не завершены в срок, установленный пунктом 4.2. контракта, управление  направило в адрес предприятия уведомление (от 13.04.2021) об одностороннем отказе  от исполнения контракта.  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив   от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое  обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к  отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного  обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не  вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского  кодекса).  

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что в случае  

расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если  другая сторона неосновательно обогатилась.  

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  Гражданского кодекса.  

Суды приняли во внимание, что вступившими в законную силу судебными  актами – определениями Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 20.02.2023 и 24.03.2023 по делу № А20-4378/2021 установлено выполнение  обязательств по государственному контракту, ответственность за невозможность  завершить работы, предусмотренные контрактом и возникшие по вине заказчика  обстоятельства, не исполнившего встречное обязательство по контракту (внести  корректировку рабочей документации) не может перекладываться на генподрядчика и  субподрядчиков, выполнившим все работы и поставки по контракту.  

В рамках дела № А20-1173/2021 установлено отсутствие фактов ненадлежащего  исполнения предприятием обязательств по контрактам, вместе с тем управление  обязательства по предоставлению откорректированной рабочей документации, принятию  мер к устранению препятствий, возникших при выполнении подрядных работ, выполнило  несвоевременно.  

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.03.2023 по делу № А20-4378/2021 в реестр требований  кредиторов предприятия в составе третьей очереди включено требование  ООО «Геонсервиспроект» в сумме 2 982 051 рубля 71 копейки. В рамках указанного дела  (обособленного спора) установлено, что в целях исполнения государственного контракта   № 99 в части выполнения строительно-монтажных работ по объекту капитального  строительства «Исправительная колония № 4 (пос. Куяр, Республика Марий Эл),  строительство очистных сооружений» предприятие заключило с  ООО «Геонсервиспроект» договор от 15.07.2020 № 01-1607/2020. Заявитель частично  исполнил принятые на себя обязательства, выполнив работы на общую сумму  5 591 034 рубля 75 копеек, однако со стороны должника обязательственные отношения,  вытекающие из договора, в части оплаты выполненных работ в полном объеме не  исполнены. Должник перечислил кредитору денежные средства лишь в сумме  

2 608 983 рублей 04 копеек и до настоящего времени за должником числится  задолженность в сумме 2 982 051 рубля 71 копейки.  

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики   от 20.02.2023 по делу № А20-4378/2021 в реестр требований кредиторов предприятия   в составе третьей очереди включено требование ООО «Группа компаний "Геон"»  в сумме 2 999 906 рублей 60 копеек долга. В рамках указанного дела (обособленного  спора) установлено, что в целях исполнения государственного контракта № 99 в части  поставки и монтажа оборудования по объекту капитального строительства  «Исправительная колония № 4 (пос. Куяр, Республика Марий Эл), строительство  очистных сооружений» предприятие заключило договор от 28.07.2020 № 02-2807/2020 с  ООО Группа компаний «ГЕОН». Заявитель выполнил свои обязательства и поставил  товар на общую сумму 28 599 533 рубля, однако должник оплатил всего лишь  25 599 626 рублей 40 копеек, таким образом, долг должника составляет 2 999 906 рублей  60 копеек.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2022 по делу   № А43-6074/2021 суд обязал предприятие принять поставленный ООО «Группа компаний  "Геон"» товар от 11.01.2021 по УПД № 3 и от 27.01.2021 по УПД № 16 на общую сумму  23 921 833 рубля, предназначенный к передаче заказчику-управлению.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов  обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного  акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды  устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход  означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу  судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что  противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах  Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и  стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 05.02.2007 № 2-П).  

Судом первой и апелляционной инстанций проверен объем выполненных  строительно-монтажных работ ООО «Геонсервиспроект» 5 591 034 рублей 75 копеек, и  стоимость поставленного ООО «Группа компаний "Геон"» оборудования на сумму  

28 599 533 рублей, таким образом полученный от заказчика аванс отработан на сумму  34 190 567 рублей 75 копеек.  

Исходя из полученного от истца аванса в размере 35 274 267 рублей 44 копейки и  освоенного аванса в сумме 34 190 567 рублей 75 копеек, судом определен размер  подлежащих возврату истцу денежных средств 1 083 699 рублей 69 копеек, которые  взысканы арбитражным судом с ответчика в пользу истца.  

Перечисленный истцом ответчику аванс был перечислен субподрядчикам, которые,  завершили работы, предусмотренные контрактом, еще до его расторжения заказчиком,  что подтверждается первичными бухгалтерскими документами ООО «Группа компаний  "Геон"» и ООО «Геонсервиспроект».  

Объем выполненных работ в рамках контракта от 23.06.2020 № 99: по договору  от 28.07.2020 № 02-2807/2020 заключенному предприятием с субподрядчиком  ООО «Группа компаний "Геон"», предприятие закупило оборудование, часть из которого  на сумму 4 677 700 рублей было поставлено (УПД от 19.10.2020 № 191) в исправительную  колонию № 4, остальное оборудование находится у поставщика и ожидает вывоза в  исправительную колонию № 4; по договору от 15.07.2020 № 01-1607/2020 заключенного  предприятием с ООО «Геонсервиспроект» сооружена фундаментная плита в соответствии  с проектом (100% готовности), сети (вода, электрика, канализация) проложены и  выполнены без врезок, так как оборудование не смонтировано по причине того, что  предусмотренное проектом оборудование не соответствует фундаментной плите,  предусмотренной проектной (рабочей) документацией, которую заказчик (истец) обязан  был самостоятельно откорректировать (выполнить встречное обязательство), которое не  выполнил.  

В связи с изложенным предприятие не смогло завершить следующие работы по  контракту: завести и смонтировать оставшееся у поставщика ООО «Группа компаний  "Геон"» оборудование; сделать врезки сетей, отводящие сети от оборудования.  

Суды, исследовав по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы  дела доказательства в их совокупности, установили размер неотработанного аванса  подлежащего возврату.  

В части взыскания процентов суды исходили из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Определением арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 14.06.2022 (резолютивная часть от 06.06.2022) в отношении предприятия введена  процедура банкротства.  

В силу абзаца девятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности  (банкротстве), введенного Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ, с даты  вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются  неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

Как следует из пояснений ответчика и установлено судом, сумма в размере  1 083 696 рублей 60 копеек не была освоена ввиду отсутствия объема работ, подлежащих  выполнению. Государственный заказчик не исполнил встречное обязательство по  контракту, не внес корректировку рабочей документации, что подтверждается  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской  Республики от 13.10.2021 по делу № А20-1173/2021. Ответственность за невозможность  завершить работы, предусмотренные государственным контрактом и возникшие по вине  государственного заказчика, не исполнившего встречное обязательство по контракту, не  может перекладываться на генподрядчика, выполнившего все работы по  государственному контракту.  

Принимая во внимание предмет спора и состав лиц, участвовавших в деле   № А20-1173/2021, суд указал, что обстоятельства, установленные в рамках названного  дела, имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат доказыванию  в рамках рассматриваемого спора.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых  оснований в удовлетворении требования о начислении процентов на сумму  неосновательного обогащения.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Неправильное применение норм материального права допущено судами при  разрешении вопроса о допустимости начисления процентов на сумму неосновательного  обогащения.  

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона несостоятельности  (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения  не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение  

или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

При рассмотрении дела установлено, что определением Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от 14.06.2022 (резолютивная часть от 06.06.2022) в  отношении предприятия введена процедура банкротства.  

Ввиду того, что государственный контракт заключен до возбуждения дела о  банкротстве в отношении предприятия, то проценты на сумму неосновательного  обогащения не могли начисляться после введения процедуры наблюдения, в то время как  обществом заявлено о взыскании процентов ранее указанной даты (за период с 14.04.2021  по 31.03.2022), однако данные обстоятельства оставлены судами без надлежащей оценки,  что привело к неправильным выводам.  

Поскольку в части взыскания процентов неполно установлены обстоятельства  дела, судебные акты в этой части подлежат отмене, а дело в отмененной части –  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3  части 1 статьи 287 Кодекса.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной  инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические  обстоятельства по делу, оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц  

в соответствии со статьей 71 Кодекса, принять решение с учетом требований статьи 170  Кодекса и распределить расходы по государственной пошлине.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.10.2023  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по  делу № А20-1526/2022 в части отказа во взыскании процентов отменить, дело в указанной  части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской  Республики.  

 В остальной части судебные акты оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий В.В. Аваряскин  

Судьи Е.Л. Коржинек  

А.В. Садовников