ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10246/2025

Дело № А41-80736/24

28 августа 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 августа 2025 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А. (на основании ст. 18         АПК РФ в составе суда произведена замена)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Тимофеевой В.В.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2025 года по делу № А41-80736/24 

по заявлению ООО «Р.К.Х» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Администрации городского округа Красногорск Московской области                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: Муниципальное бюджетное учреждение «Красногорская городская служба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о признании незаконными действий по организации и проведении открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом                               по адресу: 

<

...>;

о признании недействительными результатов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Р.К.Х.» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее – ответчик) с требованиями:

-          о признании незаконными действий по организации и проведении открытого конкурса (извещение от 13.06.2024 №21000006170000000169, лот №1) на право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>;

-          о признании недействительными результатов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (извещение от 13.06.2024 №21000006170000000169, лот №1).

В качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено  МБУ «Красногорская городская служба».

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2025 года                                     по делу № А41-80736/24 заявленные требования удовлетворены.

Администрация городского округа Красногорск Московской области                        не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, принять по делу новое решение, которым отказать                           в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы администрация ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

ООО «Р.К.Х» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда по настоящему делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением председателя четвёртого судебного состава от 25 августа 2025    на основании ст. 18 АПК РФ в связи с отпуском судьи Диаковской Н.В. произведена её замена на судью Немчинову М.А. Рассмотрение дела производится сначала.

ООО «Р.К.Х» направило в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Красногорского городского суда по делу №2-8853/2024 от 11.04.2024 признано недействительным проведенное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:                                            

<

...> оформленное протоколом                                        от 08.10.2022№01/2022/П6, о выборе в качестве управляющей организации МБУ «КГС». Решение вступило в законную силу.

ООО «Р.К.Х.» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании Лицензии №567 от 30.04.2015 на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Заявитель выбран управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: 

<

...> что подтверждается Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования от 20.05.2024 №Пион6-1/2024.

С собственниками помещений дома заключен Договор управления многоквартирным домом от 20.05.2024 № П/6-И.

Таким образом, решение собственников помещений в указанных МКД реализовано, посредством заключенных с собственниками помещений договоров управления многоквартирным домом.

Обществом в Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (далее – Минчистоты) направлено Заявление от 26.07.2024 № Р001-1403167333-85048826 о внесении изменений в Реестр лицензий Московской области.

Решением Минчистоты от 05.08.2024 № Р001-1403167333-85048826 отказано во внесении изменений в Реестр лицензий Московской области обществу. Данное решение в настоящее время является предметом судебного обжалования.

Администрация городского округа Красногорск уведомлена о выборе собственниками помещений управляющей компании ООО «Р.К.Х.» письмо от 27.06.2024 вх. № 5676.

Не смотря на изложенное, Администрацией городского округа Красногорск Московской области (далее - организатор конкурса, ответчик) на официальном сайте torgi.gov.ru опубликовано извещение №21000006170000000169, лот №1 от 13.06.2024 о проведении открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

На сайте torgi.gov.ru в сети Интернет опубликованы итоги открытого конкурса по отбору управляющей организации.

В соответствии с Протоколом от 23.07.2024 №2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе только один претендент признан участником конкурса – МБУ «КГС» (ОГРН 

<

***>), договор управления многоквартирными домами заключаются с указанной управляющей организацией на условиях указанных в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации (л.д. 16).

Не согласившись с действиями по организации конкурса и результатами конкурса, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил                               из незаконности действий Администрации городского округа Красногорск Московской области по проведению конкурса по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, поскольку собственниками реализовано право на выбор управляющей организации. При этом суд  правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1)           непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2)           управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3)                                 управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Из содержания Извещения от 13.06.2024 №21000006170000000169, лот №1 следует, что основанием для проведения конкурса послужило решение Администрации г.о. Красногорск от 05.06.2024 №720/Р6.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75                    «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил конкурс проводится, если:

1)           собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях:

собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

2)           принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях:

большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

3)           до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано;

4)           в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно пункту 39 Правил следует, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.

Согласно пункту 5 Правил нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

Частью 4 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Между тем, в рассматриваемом случае собственниками помещений выбор способа управления в установленном порядке осуществлен и реализован, о чем свидетельствует Протокол общего собрания собственником помещений 20.05.2024 №Пион6-1/2024 и заключенный собственниками Договор управления МКД.

Суд первой инстанции также обоснованно обратил внимание, что документы о выборе способа управления, либо изменении способа управления, заключении договора, доверенности на передачу полномочий на заключение договоров, определенные законодательством, в соответствии Приказом №938/пр, направлены Обществом в установленном порядке в Минчистоты (заявлением от 26.07.2024                              № Р001-1403167333-85048826 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с изменением сведений).

Кроме того, Администрация письмом от 27.06.2024 вх. № 5676 с приложением документов, подтверждающих выбор собственниками помещений способа управления многоквартирным домом и реализации решения о выборе способа управления спорным домом, уведомлена о проведении общего собрания, а также                    о принятом решении.

Ссылки Администрации на то, что Решением Красногорского городского суда Московской области от 11.04.2024 по делу №2-8853/2024 признано недействительным решение общего собрания собственников о выборе способа управления МБУ «КГС» (ОГРН 

<

***>), оформленное протоколом от 08.10.2022 №01/2022/П6, в связи с чем у нее имелись, предусмотренные законом основания для проведения спорного конкурса, признаются судом несостоятельными, без учета реализации собственниками помещений предусмотренного законом права по выбору способа управления многоквартирным домом – управляющей организацией ООО «Р.К.Х.» (Протокол ОСС от 20.05.2024 №Пион6-1/2024)

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что на момент проведения конкурса сведения об управлении ООО «Р.К.Х.» спорными МКД, не были включены в реестр лицензий Московской области, в том числе вследствие принятия Минчистоты решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области, правового значения в рассматриваемом ситуации не имеет, поскольку выбор собственниками способа управления многоквартирным домом и его реализация путем заключения договоров управления с истцом исключает возможность проведения конкурса по выбору управляющей организации (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2025 года по делу № А41-19133/2024).

В силу приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств выводы Конкурсной комиссии, содержащиеся в протоколе от 23.07.2024                                 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организацией для управления многоквартирным домом, признаны судом несостоятельными, основанными на неверном применении норм жилищного законодательства.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае проведение конкурса ведет к ущемлению законных прав собственников.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо был необоснованно отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

По смыслу указанной нормы ГК РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Поскольку торги Администрацией были назначены и проведены в отсутствие правовых оснований и в нарушение положений ст. 161 ЖК РФ, результаты торгов подлежат признанию недействительными.

Суд первой инстанции также обратил внимание, что Протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов и Договоры управления многоквартирными домами, в целях общего доступа, в соответствие со Стандартами раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами подлежат опубликованию на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (https://dom.gosuslugi.ru), согласно Приказа Минстроя России от 30.12.2014 № 934/пр.

Доказательств того, что данная обязанность не исполнена заявителем, Администрацией в материалы дела не представлено.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что в рассматриваемом случае спорный многоквартирный дом не может являться объектом конкурса ввиду отсутствия к этому законных оснований.

Таким образом, на момент проведения открытого конкурса и подведения его итогов основания для проведения конкурса по спорным домам у органа местного самоуправления отсутствовали, а его проведение осуществлено с превышением предоставленных Администрации частью 4 статьи 161 ЖК РФ полномочий и идет вразрез с принятыми собственниками помещений в МКД решениями.

Суд первой инстанции также отметил, что органом местного самоуправления не была соблюдена предусмотренная частью 6 статьи 161 ЖК РФ обязанность созвать собрание собственников помещений в этом доме для решения вопроса о выборе способа управления этим домом, если такое решение ранее не было принято в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ заинтересованным лицом доказательства обоснованности действий по проведению открытого конкурса и выбора победителя конкурса не представлены.

Согласно буквальному толкованию пункта 39 Правил проведения открытого конкурса, орган местного самоуправления должен был отказаться от проведения конкурса.

Доводы заинтересованного лица рассмотрены судом первой инстанции, однако они не могут служить основанием для признания действий Администрации городского округа Красногорск Московской области по проведению открытого конкурса на право заключения договора управления МКД (Извещение от 13.06.2024 № №21000006170000000169, лот № 1), законными, поскольку основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, а также опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Приведенная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 5 октября 2020 г. N 305-ЭС20-12453 по делу № А41-59565/2019.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы Администрации, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, повторяют её доводы в суде первой инстанции, которые были подробно исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции. 

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, при правильном применении норм материального права, учетом позиций кассационной инстанции и Верховного Суда Российской Федерации.

Несогласие Администрации с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием             для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2025 года по делу                                     № А41-80736/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                                            Е.А. Стрелкова

Судьи                                                                                                     П.А. Иевлев

                                                                                                                М.А. Немчинова