ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-6953/2018

 

20АП-3488/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  27.06.2019

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А. судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива «Пенсионный капитал» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2019 по делу № А68-6953/2018 (судья Козлова И.В.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства временного управляющего Кредитного потребительского кооператива «Пенсионный капитал» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>) ФИО2 об установлении суммы вознаграждения временного управляющего, о взыскании расходов в рамках дела о банкротстве,  

 

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации (далее - Банк России) в лице Отделения по Тульской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу 18.06.2018 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании Кредитного потребительского кооператива «Пенсионный капитал» (далее – КПК «Пенсионный капитал») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2018 в отношении КПК «Пенсионный капитал» введена процедура банкротства – наблюдение по нормам главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с особенностями, установленными § 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2019 Кредитный потребительский кооператив «Пенсионный капитал» признан несостоятельным (банкротом) по нормам главы VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с особенностями, установленными § 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим Кредитного потребительского кооператива «Пенсионный капитал» утвержден ФИО2.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с КПК «Пенсионный капитал» 226 078 руб. 65 коп., в том числе                                    178 645 руб. 16 коп. вознаграждения временного управляющего, 47 433 руб. 49 коп. расходов, понесенных в рамках процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2019 расходы арбитражного управляющего ФИО2 в размере                                 178 645 руб. 16 коп. фиксированной суммы вознаграждения, 22 947 руб. 99 коп. расходов по делу о банкротстве, связанных с процедурой наблюдения в отношении Кредитного потребительского кооператива «Пенсионный капитал», признаны обоснованными и подлежащими возмещению за счет имущества Кредитного потребительского кооператива «Пенсионный капитал». В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Кредитного потребительского кооператива «Пенсионный капитал» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить в части отказа в признании обоснованными расходов по делу о банкротстве в размере 24 485,50 руб. - командировочные расходы (выезд в г. Тула на первое собрание кредиторов 07.02.19, выезд в г. Тулу в Арбитражный суд Тульской области на отчет временного управляющего 19.02.19). Просит признать расходы арбитражного управляющего ФИО2 в размере 24 485,50 руб. - командировочные расходы (выезд в г.Тула на первое собрание кредиторов 07.02.19г., выезд в г.Тулу в Арбитражный суд Тульской области на отчет временного управляющего 19.02.19г.), связанные с процедурой наблюдения в отношении КПК «Пенсионный капитал», обоснованными и подлежащими возмещению за счет имущества КПК «Пенсионный капитал».

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий ссылался на то, что местом постоянного нахождения арбитражного управляющего ФИО2 является город Мурманск, Мурманской области. Должник, принадлежащее ему имущество, а также лица, у которых по отношению к обществу имеются не исполненные имущественные обязательства, находятся в другом регионе и населенном пункте - в городе Тула, Тульской области. Считает, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что управляющий в связи с необходимостью исполнения обязанностей временного управляющего, в том числе связанных с проведением собрания кредиторов, приезжал в иной субъект Российской Федерации (из г. Мурманск, Мурманской области в г. Тулу, Тульской области), также вынужден был нести расходы по проживанию в гостинице.

Письменных отзывов в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе  представленные первичные документы, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания обоснованными расходов по делу о банкротстве в размере 24 485 руб. 50 коп. - командировочные расходы (выезд в г. Тула на первое собрание кредиторов 07.02.2019, выезд в г. Тулу в Арбитражный суд Тульской области на отчет временного управляющего 19.02.2019).

При этом судебной коллегией учтено, что транспортные командировочные расходы арбитражного управляющего законодатель не отнес к расходам, подлежащим погашению за счет имущества должника, в связи с чем, такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов; арбитражный управляющий при даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность конкурсного управляющего должника, обязан был предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе и к месту нахождения должника, за счет установленного вознаграждения.

Данный вывод также нашел свое подтверждение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №306-ЭС14-8708.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено

Оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2019 в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2019 по делу                                  № А68-6953/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева

М.А. Григорьева