АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-6876/2025

город Саранск

30 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2026 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Ивченковой С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыласовой М.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания Артемьевой-Обманкиной Е.В. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

с привлечение к участию в деле в качестве заинтересованного лица - ООО «Власта-Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:

от ответчика: ФИО1 - предпринимателя (предъявлен паспорт) (до перерыва),

заявитель и заинтересованное лицо явку представителей не обеспечили (уведомлены),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия (далее – Управление Роспотребнадзора по Республике Мордовия, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 далее – ИП ФИО1, предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 18.12.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Власта-Консалтинг».

ИП ФИО1 с вменяемым правонарушением не согласился, ссылаясь на то, что он воспользовался процедурой параллельного импорта, соответственно товары, на которых размещены товарные знаки «Адидас» или сходные с ним до степени смешения обозначения не являются контрафактными и, следовательно, в его действиях отсутствует состав правонарушения.

ООО «Власта-Консалтинг» отзыв не представило.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru., явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Из материалов дела установлено, что 13.05.2025 в рамках проведения оперативно-профилактического мероприятия «Контрафакт», на основании распоряжения МВД по Республике Мордовия №3/2153 от 17.04.202, было установлено, что в торговом павильоне №64 ИП ФИО1, расположенного по адресу: 

<

...>, осуществляющего предпринимательскую деятельность по реализации обуви в специализированных магазинах, предприниматель хранил, предлагал к продаже и осуществлял реализацию двух пар спортивной обуви торговой марки «adidas» стоимостью 1000 руб. и 700 руб.

В ходе проверки было установлено, что продажа вышеуказанных двух пар спортивной обуви осуществлялась без надлежащего подтверждения законности использования указанного товарного знака «adidas», а именно: без соответствующего лицензионного соглашения с правообладателем товарного знака, также с представителями правообладателей, представляющих интересы компании «адидас АГ», Ади-Дасслер Штрассе 1 91074 Герцогенаурах, Германия (DE) (adidas AG, Adi-Dassler-Strasse 1 91074 Herzogenaurach, Germany) по защите исключительных прав на товарный знак «adidas» на территории Российской Федерации.

Каких-либо документов, подтверждающих факт законного приобретения ИП ФИО1 спортивной обуви с использованием товарного знака «Аdidas» не установлено.

Вышеперечисленные товары, а именно: две пары спортивной обуви с товарным знаком «adidas» были изъяты из оборота согласно протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.05.2025, составленного старшим оперуполномоченным УЭБиПК МВД по Республике Мордовия капитаном полиции ФИО2 в присутствии продавца ФИО3 и старшего оперуполномоченного УЭБиПК МВД по Республике Мордовия майора полиции ФИО4 с применением фотофиксации (иллюстрация №4) и видеозаписи.

25.07.2025 материалы проверки по вышеуказанному факту поступили в Управление Роспотребнадзора по Республике Мордовия.

03.10.2025 главным специалистом-экспертом Отдела защиты прав потребителя Управления ФИО5 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 000266 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Данное нарушение послужило основанием для обращения Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия с заявлением в арбитражный суд о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлено, что производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В силу части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Частью 3 указанной статьи установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Следовательно, любое введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Правообладателем товарного знака «Adidas» является компания «Адидас АГ» («adidas AG»), Ади-Дасслер-Штрассе, 1, 91074 Херцогенаурах, Германия. Представителем правообладателя на территории России является ООО «Власта-Консалтинг».

Как следует из материалов дела, компания «Адидас АГ» никаких соглашений об использовании данного товарного знака на указанной продукции с ИП ФИО1 не заключала, разрешений на производство, хранение, а также предложение к продаже и продажу на территории Российской Федерации не давала.

Факт нарушения подтверждается рапортами сотрудников МВД по Республике Мордовия, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.05.2025, фотоматериалами, видеозаписью, протоколом об административном правонарушении № 000266 от 03.10.2025 и по существу предпринимателем не оспаривается. Приобретение товара по параллельному импорту предпринимателем документально не подтверждено.

Предприниматель имел возможность к принятию мер по соблюдению законодательства в сфере интеллектуальной собственности, но не сделал этого.

Таким образом, суд усматривает в действиях ИП ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения судебного акта не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пренебрежительное отношение заявителя жалобы к соблюдению установленных в сфере правовой охраны и использования товарных знаков норм и правил создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ предусмотрено, что лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП ФИО1 10.04.2017 включен в указанный реестр под категорией «микропредприятие».

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, учитывая характер правонарушения, степень вины, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие ответственность, отсутствие доказательств привлечения предпринимателя ранее к административной ответственности, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, суд на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ считает возможным заменить ИП ФИО1 административный штраф на предупреждение.

По смыслу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Из обстоятельств дела следует, что изъятый в ходе проверки товар является контрафактным.

Санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в качестве дополнительного административного наказания предусмотрена конфискация предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

В силу части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Поскольку судом принято решение о замене ИП ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, соответственно, исходя из части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ дополнительное наказание в виде конфискации, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, не может быть установлено и применено.

Однако, учитывая, что введение в оборот, первоначальное или повторное, контрафактных товаров, маркированных незаконно используемыми товарными знаками, в том числе третьими лицами, нарушает исключительные права правообладателей товарных знаков, их оборот на территории России невозможен.

В соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, предмета административного правонарушения, изъятого из оборота либо находившегося в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих уничтожению.

Основываясь на невозможности оборота контрафактного товара (спортивная обувь (кроссовки) две пары по цене 1000 руб. и 700 руб.), изъятого 13.05.2025 по протоколу осмотра, указанный товар подлежит уничтожению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Саранск, проживающего по адресу: 

<

...>) к административной ответственности к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Продукцию в виде двух пар спортивной обуви стоимостью 1000 руб. и 700 руб. с использованием товарного знака «Аdidas», изъятую по протоколу осмотра от 13.05.225, находящуюся на ответственном хранении в ОП №3 УМВД России по г.о.Саранск, уничтожить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья	С.А. Ивченкова