﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2020 года

Дело №

А56-70958/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен  28 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Боровой А.А., Троховой М.В.,

при участии представителя Фирсова Д.А. – Хофманна Ф.В. по доверенности от 28.01.2020, финансового управляющего Шерман И.М.,

рассмотрев 24.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Корнейчика Вячеслава Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу № А56-70958/2017/сд.4

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реализации имущества, введенной в отношении гражданина Фирсова Дениса Александровича, СНИЛС 079-084-611 95, ИНН 780415730491, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018, финансовый управляющий Шерман Ирина Михайловна обратилась с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 06.07.2017 серии 78АБ № 3105381, заключенного между супругой должника – Дурыниной Ириной Евгеньевной и Казибековой Мержанат Магомедовной, на основании которого произведено отчуждение квартиры № 334 с кадастровым номером 78:34:0415902:8596, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Туристская ул., д. 24/42, лит. А (далее – Квартира), и применении последствий недействительности названной сделки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор – Корнейчик Вячеслав Валерьевич просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления финансового управляющего должника.

По мнению подателя жалобы, судом не исследованы обстоятельства приобретения Квартиры, необоснованно отклонено ходатайство Корнейчика В.В. об истребовании из регистрирующего органа регистрационного дела в отношении спорного имущества. 

В судебном заседании финансовый управляющий и представитель должника просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Дурынина И.Е. является супругой должника, брак зарегистрирован 06.05.2006. 

Между Дурыниной И.Е. (продавцом) и Казибековой М.М. (покупателем) заключен договор купли-продажи от 06.07.2017, в соответствии с условиями которого продавец продала, а покупатель приобрела в собственность Квартиру по цене 2 800 000 руб. 

Ссылаясь на то, что имущество является совместной собственностью Дурыниной И.Е. и должника и имело место отчуждение имущества, приобретенного Дурыниной И.Е. в браке с должником, финансовый управляющий оспорила договор от 06.07.2017. 

Отказывая финансовому управляющему в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что оспариваемое имущество являлось частной собственностью Дурыниной И.Е., в связи с чем к указанной сделке не могут быть применены нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об оспаривании сделок супруга/супруги должника.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно статье 36 СК РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, является его собственностью. 

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Таким образом, в силу прямого указания закона приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездной гражданско-правовой сделке в порядке дарения имущество, не является общим имуществом супругов. 

В рассматриваемом случае судами установлено, что изначально Квартира в строящемся доме была приобретена матерью супруги должника – Дурыниной Е.И. по предварительному договору от 28.08.2007 с обществом с ограниченной ответственностью «СИН-строй». 

Далее, 07.08.2013 Дурынина Е.И. передала Квартиру своей дочери – Дурыниной И.Е. по договору дарения от 07.05.2013.  

Судом апелляционной инстанции также приняты во внимание доводы Дурыниной И.Е. о том, что Квартира была реализована по просьбе ее супруга и часть вырученной суммы в размере 1 115 000 руб. внесена одному из кредиторов должника в счет погашения задолженности.  

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к выводу, что Квартира является частной собственностью Дурыниной И.Е., не относится к совместному имуществу супругов, в связи с чем не может быть включена в конкурсную массу должника. 

Ссылка подателя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства об истребовании дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку согласно части 2 статьи 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом, установившем в данном случае возможность разрешения спора по имеющимся материалам.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего обособленного спора, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу                                   № А56-70958/2017/сд.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу Корнейчика Вячеслава Валерьевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

А.А. Боровая

М.В. Трохова