ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.11.2023

Дело № А40-68519/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 09 января 2023 года № 07/01-ж-1

рассмотрев  20 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройфинансгрупп»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 сентября 2023 года,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Стройфинансгрупп»

к ГУП города Москвы «Жилищник-1»

о взыскании           

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Жилищник-1" о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2013 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 произведена замена истца с ПАО "МОЭК" на ООО "Стройфинансгрупп".

Арбитражным судом города Москвы 14.11.2013 выдан исполнительный лист.

ООО "Стройфинансгрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 ООО "Стройфинансгрупп" восстановлен срок для предъявления исполнительного листа от 14.11.2013, выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2013, выдан дубликат исполнительного листа от 14.11.2013, в удовлетворении заявления ООО "Стройфинансгрупп" о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023, определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 в части выдачи дубликата исполнительного листа от 14.11.2013, выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2013 и восстановления срока на его предъявление отменено. В удовлетворении заявления ООО «Стройфинансгрупп» о выдаче дубликата  исполнительного листа от 14.11.2013 и восстановлении срока на его предъявление отказано. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023  оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Стройфинансгрупп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  постановление  отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы,  суд апелляционной инстанции ошибочно не принял во внимание, что у заявителя и его предшественников отсутствовала возможность принудительного исполнения решения суда, не учел частичное погашение ответчиком требований истца, а также то, что исполнительный лист ПАО «МОЭК» цессионарием не передан, кроме того, по мнению заявителя, суд неправильно применил нормы процессуального права, а именно статью 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  против доводов кассационной жалобы истца возражал, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления ввиду следующего.

ООО "Стройфинансгрупп", ссылаясь на то, что оно не имело возможность получить исполнение по переданным требованиям, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-45790/12-88 от 25.09.2014 ГУП г. Москвы "Жилищник-1", определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2021 процедура банкротства в отношении должника ГУП г. Москвы "Жилищник-1" прекращена; к моменту введения в отношении должника процедуры конкурсного производства срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, при этом исполнительный лист по настоящему делу первоначальным кредитором, ПАО "МОЭК" цессионарию не передан, решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2013 не исполнено, сведения о месте нахождения листа у взыскателя отсутствуют, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, руководствуясь статьями 117, 259, 276, 291.2, 308.1, 312 322, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив, что в данном случае срок предъявления исполнительного листа к исполнению был пропущен не по вине взыскателя, в связи с чем заявитель правомерно обратился с заявлением о восстановлении судом пропущенного срока и о выдаче дубликата исполнительного листа, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, и удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П,  с выводами суда первой инстанции не согласился и принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие факт утраты исполнительного листа заявителем не представлены, равно как доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин для пропуска срока на предъявление исполнительного листа, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, отказав в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа от 14.11.2013, выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2013 и восстановлении срока на его предъявление.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции ссылался на то, что в качестве доказательств утраты ПАО «МОЭК» исполнительного листа по делу № А40-68519/13 ООО «Стройфинансгрупп» указано, что после завершения процедуры банкротства по запросу последнего к первоначальному кредитору ПАО «МОЭК» с требованием о передаче исполнительных листов, ПАО «МОЭК» письмом от 11.08.2021 сообщило ООО «Стройфинансгрупп», что исполнительный лист по настоящему делу отсутствует.

Вместе с тем, срок на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа пропущен, поскольку первый в цепочке договор цессии № 10-00/18-236 между ПАО «МОЭК» и ООО «СтройФинансГрупп» заключен 01.02.2018. Именно с этой даты заявитель должен был узнать о утрате исполнительного листа, поскольку первоначальный взыскатель ПАО «МОЭК» исполнительный лист не передал ООО «СтройФинансГрупп».

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции ошибочно не принял во внимание, что у заявителя и его предшественников отсутствовала возможность принудительного исполнения решения суда ввиду банкротства ответчика по настоящему делу, суд апелляционной инстанции указал на то, что взысканию задолженности по текущим платежам процедура банкротства должника никак не препятствовала, равно как и наличие разногласий с конкурсным управляющим, само по себе не препятствовало обращению в суд за дубликатом исполнительного листа и его предъявлению к исполнению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы процессуального права, а именно статью 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется кассационным судом, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции,  определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 по делу № А40- 45790/12 требования кредиторов ГУП «Жилищник-1» признаны удовлетворенными, производство по делу о банкротстве ГУП «Жилищник-1» прекращено, однако заявителем не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности обращения истца в период с 21.01.2021 по 01.02.2023 (дата обращения ООО «Стройфинансгрупп» с указанным заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления к исполнению с соответствующим заявлением), а иных оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем не приведено.

В соответствии с положениями статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что общество с 2018 года не могло не знать о том, что исполнительный лист не передан цедентом, однако, не поинтересовалось судьбой исполнительного листа и не заявило о получении его дубликата.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции  на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года по делу № А40-68519/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

 

Ж.П. Борсова

 

Т.Ю. Гришина