АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-3840/2018

город Кемерово

7 июня 2018 года

Дата объявления резолютивной части решения: 6 июня 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 7 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Заболотниковой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Деревенский молочный завод»,  город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 448 753 руб. 86 коп., 

при участии:

от истца: ФИО1, директора по решению от 27.07.2017, паспорт; 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агро» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Деревенский молочный завод» о взыскании 444 230 руб. 78 коп. долга, 4 523 руб. 08 коп. пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 15.08.2017 № 1 и обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в материалы дела представил отзыв, указав, что между истцом и ответчиком произведен зачет встречных обязательств, сумму долга в размере                   195 608 руб. 15 коп. признал.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 195 608 руб. 15 коп. долга, 5 296 руб. пени за период с 06.12.2017 по 06.06.2018.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, сумму пени не оспорил.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

С учетом изложенного, принимая во внимание полноту представленных по делу доказательств, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Агро» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Деревенский молочный завод» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 1, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, поименованные в перечне оказываемых услуг, который является неотъемлемой частью договор (приложение № 1), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  Пунктом 6.1. предусмотрен срок действия договора до 31.12.2017, а в части исполнения обязательств – до полного их исполнения.

            В соответствии с пунктом 3.2. договора, заказчик оплачивает услуги в течение 14 банковских дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Общество с ограниченной ответственностью «Агро» исполнило свои обязанности по вышеуказанному договору, оказало обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Деревенский молочный завод» услуги с учетом уточнения в размере 195 608 руб. с октября по ноябрь 2017 года, что подтверждается подписанными актами оказанных услуг.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору у заказчика образовалась задолженность перед исполнителем, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

             Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как указано в части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик факт оказания услуг, обстоятельства и основания возникновения задолженности не оспорил, документы, подтверждающие оплату в полном объеме, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика            195 608 руб. долга признаются судом обоснованными.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При заключении договора аренды нежилого помещения стороны в пункте 4.2 его предусмотрели ответственность арендатора за неисполнение обязательств по оплате арендной платы в виде неустойки в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Поскольку ответчик своевременно не оплатил долг, то истец начислил пени в сумме 5 296 руб. за период с 06.12.2017 по 06.06.2018 (с учетом уточнения).

Суд признает представленный расчет неверным, поскольку истцом неверно определен период задолженности.

Поскольку, сумма пени, начисленная истцом, составила меньше размера пени, подлежащего взысканию на сумму основанного долга за спорный период, а суд не наделен полномочиями самостоятельно выходить за пределы размера исковых требований, заявленных истцом, суд признает исковые требования в части взыскания пени подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования признаются судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Деревенский молочный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро» 195 608 руб. долга, 5 296 руб. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Деревенский молочный завод» в доход федерального бюджета 7 018 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    О.М. Засухин