832/2018-188025(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-38329/2018

Дело № А40-68620/18

г. Москва

22 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,  судей: Стешана Б.В., Петровой О.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "БТК групп" на  решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2018 года по делу № А40-68620/18,  принятое судьей Ильиной Т.В., по иску Министерства обороны Российской Федерации к  АО «БТК групп» о взыскании 545 945 рублей 40 копеек.  

при участии в судебном заседании:  

от истца – не явился, извещен;  от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23 мая 2018, ФИО3 по  

доверенности от 13 июля 2018.  

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд к  АО «БТК групп» о взыскании 545 945 рублей 40 копеек пени.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2018 года по делу № А40- 68620/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении  исковых требований отказать.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для  

отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании  следующего.  

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком  

(поставщик) заключен государственный контракт от 28 ноября 2014 года № 6/В-15 на  поставку вещевого имущества.  

Сторонами согласован график поставки имущества (пункт 3.2.2 контракта). Нарушение срока поставки ответчик не отрицает. 

За период просрочки с 10 апреля 2015 года по 22 апреля 2015 года истцом  начислена неустойка в размере 545 945 рублей 40 копеек.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  ответчиком обязательства в срок, установленный договором, не исполнено. Установив  факт ненадлежащего исполнения обязательства, суд правомерно взыскал неустойку,  отказав в снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил  доказательства наличия исключительных оснований для уменьшения неустойки. При  этом, судом отклонены доводы ответчика о том, что на основании пункта 6.1  Федерального закона № 44-ФЗ, постановлениями от 05 марта 2015 года № 196, от 14  марта 2016 года № 190 Правительства Российской Федерации истец обязан был списать  начисленную неустойку, поскольку указанные постановления действовали до 01 января  2017 года. Закон и постановление не содержат императивных норм, обязывающих  

заказчика списывать начисленную неустойку. 

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных  выводов суда первой инстанции.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены доказательства  в подтверждение своей позиции, кроме того доводы апелляционной жалобы повторяют  доводы отзыва на исковое заявление, которые были предметом рассмотрения и оценки  судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для их  переоценки.  

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки  имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и  обоснованным решение суда первой инстанции.  

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе  заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного  акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства,  обстоятельств дела.  

Довод о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  

обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной  несоразмерности начисленных штрафных санкций, принимая во внимание длительность  нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции правомерно отклонил  заявленное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и  конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены,  выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за  подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2018 года по делу № А40- 68620/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева  

Судьи: Б.В. Стешан  

 О.О. Петрова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.