ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.10.2019

                    Дело № А40-192863/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2019

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Михайловой Л.В., Голобородько В.Я. 

при участии в заседании:

от ООО «Торговый дом «Хорда» -ФИО1-дов. от 29.01.2019,принимал участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанциях

рассмотрев 07.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Гестия»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019,

на постановление от 08.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Элитстрой» требования ООО «Торговый дом «Хорда»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Элитстрой»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «Элитстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 173(6411) от 22.09.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 30.01.2019 поступило заявление ООО «Торговый дом «Хорда» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 311 222,88 руб., из них: 1 233 633,68 руб. - основной долг, 51 735,51 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 25 853,69 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 г. суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Элитстрой» требования ООО «Торговый дом «Хорда» в размере 1 233 633,68 руб. - основной долг, 51 735,51 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 25 853,69 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 определение оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Гестия» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты изменить, требования ООО «ТД «Хорда» в размере 1 311 222 (один миллион триста одиннадцать тысяч двести двадцать два) руб. 88 коп. признать подлежащими удовлетворению за счёт имущества ООО «Элитстрой», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ООО «Элитстрой». В обоснование кассационной жалобы заявитель, указывает на то, что основаниями для изменения обжалуемых судебных актов являются неправильное применение (неверное истолкование и неправомерное применение) норм материального и процессуального права, утверждая, что применение п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» к настоящему обособленному спору было неправомерным. Заявитель указал, что при рассмотрении обособленного спора был нарушен принцип состязательности арбитражного судопроизводства (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Торговый дом «Хорда» возражал против  удовлетворения кассационной жалобы. Представленные письменные пояснения судом не учитываются, поскольку подано с нарушением положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Однако, поскольку указанные документы были представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» указанные документы не подлежат фактическому возврату.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, размер и основание задолженности подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-44018/15-7-349 от 14.05.2015, согласно которому с ООО «Элитстрой» в пользу ООО «Торговый дом «Хорда» взыскано 1 233 633, 68 руб. - основной долг, 51 735, 51 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 25 853, 69 руб. - расходы по уплате госпошлины. 

На основании исполнительного листа серии ФС № 004382481 исполнительное производство № 26111/18/77009-ИП в отношении ООО «Элитстрой» возбуждено 20.06.2018 и согласно сведениям с официального сайта ФССП России, на сегодняшний день не окончено.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к выводу о признании заявления обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Элитстрой» требования ООО «Торговый дом «Хорда» в размере 1 233 633,68 руб. - основной долг, 51 735,51 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 25 853,69 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды обеих инстанций установили, что 20.11.2018 реестр требований кредиторов должника закрыт. 

Однако, поскольку исполнительное производство в отношении должника не окончено, постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не вынесено, уведомления о возврате исполнительного документа в адрес кредитора от конкурсного управляющего не поступало, требования ООО «Торговый дом «Хорда» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Элитстрой» предъявлены в суд в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования предъявлены в установленный законом срок, должником не исполнены обязательства по договору, суд признал требования обоснованными.

Суд кассационной инстанции учитывает выводы суда апелляционной инстанции об отклонении ссылки общества на то, что судом неправильно применен п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом. Согласно пункту 2 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 71 названного закона.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 О некоторых вопросах практики применения Федерального закона О несостоятельности (банкротстве),поскольку специальный месячный срок направления требований установлен в пункте 2 статьи 228 Закона о банкротстве только для кредиторов, получивших уведомление конкурсного управляющего, требования кредиторов, не получивших указанное уведомление, могут быть заявлены в арбитражный суд вплоть до закрытия реестра требований кредиторов в срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона. Согласно статьям 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума № 59, судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим. Таким образом, к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, который исчисляется с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

Суд, установив, что 20 июня 2018 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника, а 14 сентября 2018 года суд его признал банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника (после возбуждения исполнительного производства), с учетом не уведомления конкурсным управляющим кредитора о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве должника и отсутствия доказательств, подтверждающих факт возможной осведомленности кредитора о возбуждении в отношении должника процедуры правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Элитстрой» требования ООО «Торговый дом Хорда».

Иное было бы ущемлением прав кредитора, чьи требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, поскольку данный кредитор наделен дополнительными гарантиями при включении в реестр требований кредиторов. При этом общее правило о том, что кредитор должен знать о банкротстве должника с даты соответствующей публикации в средствах массовой информации, в данном случае не подлежит применению, что отвечает принципу добросовестного поведения кредитора при реализации им своих прав.

Отсутствие должной координации между конкурсным управляющим и службой судебных приставов по поводу установления сведений обо всех исполнительных производствах, возбужденных в отношении должника, а также неуведомление по какой-либо причине кредитора о факте возбуждения производства по делу о банкротстве и необходимости предъявления требований в рамках дела о несостоятельности, не может являться негативным риском для самого кредитора, если в его поведении отсутствуют признаки злоупотребления правом.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления правом со стороны кредитора. Доводы заявителя жалобы о позднем предъявлении исполнительного листа в службу судебных приставов не принимаются судом, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами и, кроме того, при надлежащей работе, как службы судебных приставов, так и управляющего, требование было бы заявлено в соответствующие сроки и вопроса об отнесении требований ООО «ТД «Хорда» за реестр, несмотря на позднее направление исполнительного документа не возникало бы.

Доводы заявителя кассационной жалобы, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и основаны на ином толковании положений Закона, что не может означать допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу № А40-192863/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева

Судьи: Л.В. Михайлова

ВЯ. Голобородько