АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11382/2017

г.Тверь

05 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 30 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца – Велим С.С. (доверенность от 21.11.2017), рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «НикитиН», г.Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), дата гос. регистрации 02.08.2005,

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Тверская область, г.Западная Двина, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304691209800112), дата гос. регистрации 28.01.1999,

о взыскании 10 500 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НикитиН», г.Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Тверская область, г.Западная Двина, о взыскании 10 500 руб. за многооборотную возвратную тару по договору №21210 от 26.01.2017.

Определением суда от 26.07.2017 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором он сообщил о возврате тары, а также заявил о том, что договор на 2017 года не заключался.

Определением от 25.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 В предварительном  судебном  заседании  ответчик  заявил, что представленный  в  дело  договор  он лично не  подписывал, а   также  сослался на  отсутствие  задолженности по   возврату   тары.

Возражая  против  иска,  ответчик  сослался на подписание  акта  сверки расчетов. в  котором   с  его стороны  было указано об отсутствии задолженности перед  истцом и необоснованности  включения  истцом   начального сальдо  30600 руб.

Ответчик в  судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежаще. 

Истец требования поддержал, пояснив, что новая сверка расчетов после предварительного судебного заседания не проводилась, поскольку учет тары   отгруженной  и  возвращенной  общий. Тара, возвращенная ответчиком после 08.03.2017, возможно учтена в более ранние поставки.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Истец по товарно-транспортным накладным №5700003038 от 01.03.2017, №5700003477 от 08.03.2017 поставил ответчику товар в многооборотной таре.

Ссылаясь на то, что ответчик  не возвратил многооборотную тару в количестве 3 кег  объемом  50л. стоимостью по 3500 руб. , истец обратился с настоящим иском.

  Исследовав представленные материалы,  выслушав  доводы  представителя  истца,суд приходит  к следующим выводам.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных  Гражданским  кодеком РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 420 Гражданского кодекса РФ договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений. 

В обоснование исковых требований истец первоначально ссылался на поставку товара в рамках договор №21210 от 26.01.2017. Однако в ходе рассмотрения дела указанный договор был исключен судом из числа доказательств с согласия истца.

Вместе с тем, отсутствие договора не освобождает покупателя от оплаты полученного товара.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в многооборотной таре подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве ссылается на то, что многооборотная тара (3 кеги) были возвращены поставщику по товарным накладным №4565 от 03.05.2017 и №б/н от 15.03.2017. Более  того,  ответчик указал, что  истцом  необоснованно в  расчете    и  акте  сверки  указано начальное  сальдо  задолженности,  которое  не  подтверждено.

Согласно представленному    сторонами  акту  сверки,  за  период  с 5.10.16г. по 16.05.17г. (л.д.41) стоимость  полученной  ответчиком  многооборотной  тары    составила  211 300 руб., стоимость  возвращенной   тары 227 600 руб. Доказательств  начального  сальдо. указанного истцом  30600 руб. не   представлено.

 Истец доводы ответчика не опроверг.

 В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При  таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь ст.ст., 65, 110,  156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ  гл. 25.3 НК РФ, суд       

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении  иска  отказать. Расходы  по госпошлине  отнести на  истца.

  Настоящее решение может быть обжаловано в    соответствии со ст.ст. 257, 273, 276   Арбитражного процессуального   кодекса  Российской Федерации  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                  Т.В.Кольцова