ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.08.2023

Дело № А40-116709/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2023 

Полный текст постановления изготовлен  14.08.2023

 

  Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Дербенева А.А.,

при участии в судебном заседании:

от финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 28.09.2020,

рассмотрев 07.08.2023 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО3 и его финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023

по заявлениям должника и финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 ИП ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника был утвержден ФИО1 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

В Арбитражный суд города Москвы также поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы:

- квартиры с кадастровым номером 50:12:0070322:2863, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, 

<

...>;

- квартиры с кадастровым номером 50:12:0070322:2760, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, 

<

...>;

- квартиры с кадастровым номером 50:12:0070322:2910, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 указанные заявления были объединены в одно производство для совместного рассмотрения, в удовлетворении заявлений должника и финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник и его финансовый управляющий обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Должник в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, признать единственным пригодным жильем для ФИО3 и членов его семьи квартиру с кадастровым номером 50:12:0070322:2863, расположенную по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, 

<

...>, и исключить её из конкурсной массы, для обеспечения прав и законных интересов несовершеннолетних детей ФИО3 исключить из конкурсной массы указанные в заявлении квартиры. Должник в кассационное жалобе указывает, что просил исключить спорное имущество в целях защиты прав и законных интересов его несовершеннолетних детей, однако, суды не дали никакой оценки названным доводам про нарушение прав и законных интересов детей. Более того, в настоящее время вопрос о наличии единственного пригодного жилья не разрешен, не имеется жилого помещения, которое в данный момент могло бы служить жильём для ФИО3, поскольку квартира по адресу: 

<

...>, не является собственностью должника. При этом, в собственности у ФИО3 имеются иные жилые помещения, которые могут быть исключены из конкурсной массы для реализации его прав и прав и законных интересов его детей. Суды не учли, что квартира, которая определением Арбитражного суда города  Москвы от 31.01.2023 была признана единственным жильем для ФИО3 и членов его семьи в конкурсную массу не включена и включена быть не может, поскольку не является его собственностью.

Финансовый управляющий должника в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в заявлении финансового управляющего об исключении квартиры расположенную по адресу: 

<

...> из конкурсной массы должника. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что согласно выписке из домовой книги в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, должник зарегистрирован в квартире, принадлежащей матери ФИО4 с 27.01.1999. При этом, ФИО3 и члены его семьи постоянно зарегистрированы и проживают по данному адресу, что также подтверждается единым жилищным документом и действительно считают данное жилое помещение своим единственным жильем. Таким образом, на дату рассмотрения заявления об исключении имущества из конкурсной массы за должником зарегистрирована квартиру по адресу г.о. Мытищи, 

<

...>, общей площадью, 25,3 кв.м. и у него имеются спорные объекты недвижимости по адресу 

<

...> и д. 51, к. 4, кв. 98, с кадастровым номером 77:05:0008003:6511.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы должника.

От должника поступил отзыв на кассационную жалобу финансового управляющего, в приобщении которого отказано судом кассационной  инстанции, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного нормами статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя финансового управляющего, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, финансовый управляющий просил признать за квартирой, расположенной по адресу: 

<

...>, статус единственного жилья и исключить ее из конкурсной массы.

Вместе с тем, суды установили, что невозможно исключить из конкурсной массы имущество, не принадлежащее должнику, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего об исключении из конкурсной массы должника квартиры по адресу: 

<

...>.

Должник, в свою очередь, просил признать статус единственного жилья за квартирой с кадастровым номером 50:12:0070322:2863, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, 

<

...>, а также просил исключить из конкурсной массы в целях обеспечения прав и интересов его детей квартиру с кадастровым номером 50:12:0070322:2863, расположенную по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, 

<

...> и квартиру с кадастровым номером 50:12:0070322:2760, расположенную по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, 

<

...>.

Судами установлено, что на дату введения процедуры несостоятельности (банкротства) ФИО3 и члены его семьи были зарегистрированы и проживали по адресу 

<

...>. кв. 93, что подтверждается единым жилищным документом.

При этом, в результате комплекса мероприятий, проведенных финансовым управляющим, в конкурсную массу поступили квартиры, расположенные по адресу: М.О, г.о. Мытищи.д, Пирогово, ул. Сурикова, д. 1, кв. 83, кадастровый номер 50:12:0070322:2676, кв. 36, кадастровый номер 50:12:0070322:2713, кв. 187, кадастровый номер 50:12:0070322:2863, кв. 234, кадастровый номер 50:12:0070322:2910 и кв. 323, кадастровый номер 50:12:0070322:2999.

Суды указали, что ФИО3 на момент введения процедуры банкротства являлся собственником имущественных прав требования по договору долевого участия на недвижимое имущество в виде комплекса квартир в введенном в эксплуатацию многоквартирном доме, так, ему принадлежало 23 объекта недвижимости (квартиры) и права на 18 квартир были отчуждены должником в период июль-август 2018 года в пользу добросовестных приобретателей, в указанный период у должника уже имелась задолженность перед АО «Русский Международный Банк» в размере 514 660 568,7 руб., квартиры, расположенные по адресу: М.О, г.о. Мытищи, 

<

...> были скрыты должником от финансового управляющего, они приобретались исключительно с целью их последующей перепродажи и не предназначались для удовлетворения жилищных потребностей должника и членов его семьи.

Таким образом, принимая во внимание, что вопрос предоставления замещающего жилья подлежит разрешению лишь в отсутствии злоупотреблений со стороны должника, при этом, ФИО3 незадолго до своего банкротства производил последовательную реализацию жилых помещений, расположенных в г.о. Мытищи, не намереваясь использовать данные помещения в качестве единственного жилья, а вырученные денежные средства не направлял на погашение требований кредиторов или на покупку иного жилья, оставшиеся 5 квартир, принадлежащие должнику, вошли в конкурсную массу в результате своевременных и эффективных действий финансового управляющего по поиску имущества и формированию конкурсной массы, суды пришли к выводу о недобросовестности должника, об отсутствии у него цели использования квартир, расположенных по адресу: М.О, г.о. Мытищи.д, Пирогово, ул. Сурикова, д. 1, в качестве единственного жилья для себя и членов семьи.

Суды квалифицировали поведение ФИО3 как злоупотребления правом, и, установив, что ФИО3 зарегистрирован и непрерывно проживает в квартире по адресу: 

<

...>, собственником которой является его мать ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., также супруга должника проживает в квартире по адресу: 

<

...>, принадлежащей ее матери - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., пришли к выводу о том, что конституционное право должника и членов его семьи на жилище обеспечено.

С учетом изложенного, суды отказали в удовлетворении заявления должника в полном объеме.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 4 вышеназванной статьи в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 ГК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Рассматривая заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника, суд должен учитывать, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суды фактически не установили наличие у должника единственного жилья.

Судами не учтено, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО6», суды в силу положений статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

При этом отказ в применении исполнительского иммунитета в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, не должен оставить гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают; а ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Суды указали на то, что  в результате недобросовестных действий должника при злоупотреблении им правом, из конкурной массы были выедены жилые помещения и реализованы должником добросовестным приобретателем, что установлено вступившими в законную силу судебными актами и явилось основанием для отказа в применении в отношении всех заявленных должником квартир исполнительского иммунитета, права должника, образующие исполнительский иммунитет, не подлежат защите.

Вместе с тем отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить без жилища приобретших право пользования жилым помещением членов семьи должника, в том числе супругу и несовершеннолетних детей. В связи с этим у суда не имелось оснований для полного отказа в предоставлении  иммунитета в отношении всех заявленных должником квартир. В результате рассмотрение  заявления должника все принадлежащие ему квартиры на праве собственности   подлежат реализации.

Вместе с этим суды правильно указали на то, что  квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, не может быть предоставлен  иммунитет, поскольку это не является имуществом должника и не подлежит включению в конкурсную массу должника, поскольку согласно сведениям их ЕГРН собственником этой квартиры является мать должника.

При этом, суды указали, что конституционное право должника и членов его семьи на жилище обеспечено.

Между тем суды фактически лишили должника и членов его семьи права на жилище.

Так в судебных актах отсутствуют установления судами обстоятельства  о том, на каком праве должнику и членам его семьи предоставлено право пользование квартирой расположенной по адресу: 

<

...>.

Сам по себе факт регистрации по месту  жительства в квартире расположенной по адресу: 

<

...>, не свидетельствует  о наличии у должника и членов его семьи каких либо прав на это жилое помещение.

Судами не учтено, что дети, супруг, родители признаются членами семьи собственника жилого помещения, вселенными в жилое помещение, при установлении факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении. Необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

В обоснование  своих доводов должник ссылался на то, что все принадлежащие ему квартиры реализованы в процедуре банкротства.

Должник и члены его семьи не могут быть лишены конституционного права  на жилище.

В данном случае суды не исследовали обстоятельства  обеспечения должника и членов его семьи иным жильем помимо спорных квартир. 

Таким образом, суды не установили и не указали, какое же находящееся в собственности должника недвижимое имущество, является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением.

Между тем эти обстоятельства являются существенными для определения круга лиц, имеющих право на предоставление жилья взамен реализованных  квартир, и подлежат установлению при новом рассмотрении спора.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что выводы судов нельзя признать обоснованными и мотивированными, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационнои? инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных деи?ствии?, установленных для рассмотрения дела в суде первои? инстанции, что невозможно в суде кассационнои? инстанции в силу его полномочии?, обособленныи? спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражныи? суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первои? инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законныи?, обоснованныи? и мотивированныи? судебныи? акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А40-116709/2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      Н.Н. Тарасов

 

                                                                            А.А. Дербенев