СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                                 Дело № А27-7662/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей                                

 

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климентьевой К.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление развития жилищно-коммунального комплекса» (№ 07АП-270/2024) на решение от 27.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7662/2023 (судья Перевалова О.И.) по иску Администрации Междуреченского городского округа, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭТАЛОН-ДОМ», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, об обязании совершить действия,

 третьи лица: Государственная жилищная инспекция Кузбасса, г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, муниципальное казенное учреждение «Управление развития жилищно-коммунального комплекса», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области – Кузбассу, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Технический центр реабилитации инвалидов «Доступная среда», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗ ПРОЕКТ», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр «Экспертиза Кузбасса»

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

Администрация Междуреченского городского округа (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭТАЛОН-ДОМ» (далее – ООО УК «ЭТАЛОН-ДОМ»)  об обязании осуществить ввод в эксплуатацию подъемной платформы по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, подъезд №2; осуществить регистрацию подъемной платформы по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, подъезд №2 в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, индивидуальный предприниматель ФИО4, муниципальное казенное учреждение «Управление развития жилищно-коммунального комплекса», Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области – Кузбассу, общество с ограниченной ответственностью «Технический центр реабилитации инвалидов «Доступная среда», общество с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗ ПРОЕКТ», общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр «Экспертиза Кузбасса».

Решением от 27.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе муниципальное казенное учреждение «Управление развития жилищно-коммунального комплекса», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что установка подъемной платформы произведена для обеспечения инвалиду условий беспрепятственного доступа в жилое помещение, в том числе, на случай эвакуации из помещения. В отсутствие данной платформы не представляется возможным обеспечить безопасную эвакуацию, а также доступность в жилое помещение маломобильных групп населения. Демонтаж оборудования приведет к нарушению прав инвалида на беспрепятственный доступ в жилое помещение. 

ООО УК «ЭТАЛОН-ДОМ», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, ООО УК «ЭТАЛОН-ДОМ» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Реализуя положения статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», возлагающие на органы государственной власти, местного самоуправления, организации независимо от их организационно-правовой формы обязанность создать условия для беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры, на основании протокола заседания муниципальной комиссии по обследованию жилых помещений инвалидов и общего имущества в многоквартирных домах, в которых проживают инвалиды, входящих в состав муниципального жилищного фонда, а также частного жилищного фонда Междуреченского городского округа, в целях их приспособления, с учетом потребностей инвалидов, и обеспечения условий их доступности для инвалидов от 17.11.2021 общественной комиссией принято решение о выполнении МКУ «УР ЖКК» за счет средств местного бюджета мероприятий по демонтажу откидного пандуса, устройству подъемной платформы наклонного типа по адресу: ул. Кузнецкая 52 - 2 подъезд.

Как следует из материалов дела, пояснений истца и МКУ «УР ЖКК», во исполнение данного протокола между МКУ «УР ЖКК» (заказчик) и ООО «ЕВРАЗ проект» (исполнитель) заключен договор №17-22/ЗМО от 22.04.2022 на выполнение «Проектных работ по оборудованию многоквартирных жилых домов пандусами», в рамках которого ООО «ЕВРАЗ проект» выполнена проектная документация «Устройство безопасной среды для маломобильных групп населения»: шифр 067К2022.

Судом установлено, что 26.08.2022 между МКУ «УР ЖКК» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 51-22/К, в рамках которого подрядчик обязался в срок с 26.08.2022 по 23.11.2022 выполнить по заданию заказчика «Оборудование многоквартирных жилых домов пандусами», общей стоимостью 2 015 166,64 руб. и сдать результат заказчику.

Согласно пункту 3.1 Контракта и техническому заданию, в том числе местом выполнения работ является, в том числе многоквартирный дома по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (подъезд №2).

Работы должны быть выполнены в соответствии с ГОСТ Р 55556-2013 Платформы подъемные для инвалидов и других маломобильных групп населения. Требования безопасности и доступности; СП 48.13330.2019 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01- 2004; СП 59.13330.2020 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения; СП 118.13330.2012* Общественные здания и сооружения; СП 486.1311500.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности; ТР ТС 010/2011 О безопасности машин и оборудования.

23.11.2022 сторонами подписан акт приемки выполненных работ, согласно которому выполнены работы по оборудованию многоквартирного дома подъемной платформой ДС-02, заводский номер 02-849, грузоподъемностью 225 кг в соответствии с техническим заданием и проектом.

12.12.2022 МКУ «УР ЖКК» в адрес ООО УК «Эталон Дом» направлено уведомление № 2280 о комиссионной приемке подъемной платформы.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, присутствовавший при приемке представитель ООО УК «Эталон Дом» от подписи в Акте приемки подъемной платформы в эксплуатацию от 13.12.2022 отказался.

31.01.2023 МКУ «УР ЖКК» письмом № 167 в адрес ООО УК «Эталон -Дом» направлена техническая документация на подъемную платформу, на которое ООО УК «Эталон Дом» также ответило отказом от ввода в эксплуатацию и от приемки в состав общего имущества исх. № 40 от 09.02.2023, в том числе, мотивируя несоответствием установленного оборудования нормам и правилам по технической и пожарной эксплуатации, что следует из предостережения ГУ МЧС по КО-Кузбассу от 23.12.2022 №66, предлагая письмом от 26.12.2022 исх. №371 МКУ «УР ЖКК» привести в соответствие с действующими нормативными требованиями пожарной безопасности установку спорной конструкции.

Согласно представленному предостережению при осуществлении федерального государственного пожарного надзора, поступили сведения о том, что установленная подъемная платформа для группы населения с ограниченными возможностями значительно загрузила проход по лестнице, в связи с чем, необходимо обеспечить свободный проход путей эвакуации; исключать размещение на путях эвакуации и эвакуационных выходах, в том числе оборудование, препятствующее безопасной эвакуации.

Отказ управляющей компании принять оборудование и ввести его в эксплуатацию послужил основанием обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок организации безопасного использования и содержания лифтов устанавливается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 № 743 утверждены Правила организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил использование объекта по назначению, предусмотренному сопроводительной документацией объекта, после его монтажа в связи с заменой или установкой во введенном в эксплуатацию здании или сооружении, а также после модернизации допускается по результатам принятия уполномоченным органом Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов Таможенного союза «Безопасность лифтов» и «О безопасности машин и оборудования» в отношении соответствующего объекта на стадии его эксплуатации решения о вводе объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном пунктами 6 - 8 настоящих Правил.

В целях оформления решения о вводе объекта в эксплуатацию после его монтажа в связи с заменой или установкой во введенном в эксплуатацию здании или сооружении, а также после модернизации владелец объекта направляет в уполномоченный орган уведомление о вводе объекта в эксплуатацию Контрольный осмотр объекта проводится в течение 10 рабочих дней со дня поступления в соответствии с положениями пункта 6 настоящих Правил уведомления о вводе объекта в эксплуатацию уполномоченным органом с участием владельца объекта (его уполномоченных представителей).

Контрольный осмотр объекта оформляется актом контрольного осмотра объекта в 2 экземплярах с передачей одного экземпляра владельцу объекта (его уполномоченному представителю).

Ввод в эксплуатацию, содержание и использование объекта осуществляются при наличии:

а) сопроводительной документации объекта;

б) для лифтов - декларации о соответствии лифта требованиям Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов», представленной организацией, выполнившей монтаж лифта, и зарегистрированной в едином реестре деклараций о соответствии согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона «О техническом регулировании», а для лифтов, прошедших в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность лифтов» оценку соответствия в форме обследования, - также заключения, предусмотренного пунктом 5.3 статьи 6 этого Технического регламента;

в) для подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов - акта технического освидетельствования подъемной платформы для инвалидов, пассажирского конвейера (движущейся пешеходной дорожки) и эскалатора;

г) договора (договоров) со специализированной организацией в случае его заключения в соответствии с пунктом 16 настоящих Правил, а также иные документы, подтверждающие соблюдение требований, предусмотренных пунктом 17 настоящих Правил;

д) страхового полиса, подтверждающего заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на объекте в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что контрольный осмотр объекта проводится при условии представления владельцем объекта (его уполномоченным представителем) представителю уполномоченного органа документов, предусмотренных пунктом 9 настоящих Правил.

При этом, этим же пунктом правил закреплено, что по результатам контрольного осмотра объекта при условии выполнения положений подпунктов «а» - «г», «и» - «н» и «р» - «т» пункта 4, пунктов 17 и 20 - 22 и в отношении лифтов и подъемных платформ для инвалидов подпункта «з» пункта 4 настоящих Правил, а также при отсутствии нарушений, приведенных в приложении № 1 к настоящим Правилам, уполномоченный орган принимает решение о вводе объекта в эксплуатацию.

Приложением № 1 к Правилам организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, закреплен перечень нарушений требований к обеспечению безопасности лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов (за исключением эскалаторов в метрополитенах), создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, возникновения аварии, в том числе поименованы - несоответствие конструкции, элементов и составных частей объекта требованиям паспорта объекта, руководства (инструкции) по эксплуатации объекта, проектной документации по установке объекта, а также установочным и монтажным чертежам, нарушение установленных паспортом и (или) руководством по эксплуатации объекта требований в отношении электрических, механических и гидравлических устройств безопасности.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирном домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

С целью разрешения разногласий сторон судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙЭКСПЕРТ» ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Согласно экспертному заключению №2669 от 06.10.2023 эксперты пришли к следующим выводам. При ответе на первый поставленный вопрос эксперты приходят к выводу, что проектная документации шифр 067К-2022 не соответствует обязательным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду проектов и фактическим параметрам 2 подъезда, в котором установлена подъемная платформа. В заключении отмечено, что при проведении экспертной оценки проектной документации были выявлены следующие несоответствия (отклонения от нормативных актов): предусмотрена установка подъемной платформы в объеме лестничной клетке, выступающей из плоскости стен на высоте до 2,2 м в нарушение пункта 4.4.9 СП 1.13130.2020; демонтирован внутренний входной дверной блок в нарушение пункта 9.21 СП 54.133302022. Согласно расчетной температуры наружного воздуха, по средней температуре наиболее холодной пятидневки - минус 39° С, а при таких температурах проектируются двойные тамбуры при входах в многоквартирные жилые здания. При сопоставлении проекта и фактических параметров 2 подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, экспертами установлено: что в объеме лестничной клетки отсутствуют отопительные приборы, что не соответствует действительности, поскольку фактически в объеме лестничной клетки на высоте до 2,2 м от поверхности проступей ступеней имеется отопительный прибор, уменьшающий ширину пути эвакуации людей по лестничной клетке; что проектное решение выполнено для отдельно стоящего лестничного марша, фактически лестница имеет ограждение в виде стены лестничной клетки; что не соответствует фактическим параметрам 2 подъезда и в качестве примера установки подъемной платформы не подходят, так как имеют другую конфигурацию; что ширина платформы составляет 750 мм, фактическая же составляет 1000 мм; длина платформы составляет от 900 мм до 1250 мм, фактическая 1430 мм. Таким образом, выводы по первому вопросу позволили экспертам, отвечая на второй поставленный вопрос указать на то, что для обеспечения доступности для инвалида в места общего пользования, учитывая конфигурацию и габариты существующего лестничного марша и лестничной клетки, невозможно устройство подъемника без нарушения установленных требований в области пожарной безопасности, направленных на обеспечение эвакуации, поскольку проходы буду заужены; предлагая в качестве возможного решение - переселение инвалида на первый этаж многоквартирного дома и выполнение отдельного входа. По результатам исследования, в целях ответа на третий поставленный судом вопрос экспертами установлено, что подъемная платформа имеет разночтения между проектом и фактически установленной платформой, а именно: ширина пути эвакуации по лестничной клетке составила 0,7м в свету после установки подъемной платформы, что является нарушением требований п. 4.4.1 г) СП 1.13130.2020. Требуемая ширина пути эвакуации по лестнице не менее 1,05 м, что позволило прийти к выводу, что смонтированная подъемная платформа не соответствует проектной документации, обязательным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду работ и устройств. При ответе на четвёртый вопрос, экспертами исследовалась возможность безопасной эксплуатации платформы в открытом состоянии, не складывая ее к стене. Эксперты пришли к выводу, что эксплуатация подъемной платформы в открытом положении на площадке первого этажа, не складывая ее к стене невозможна ввиду того, что это может привести к травматизму жителей МКД. Платформа в открытом положении размещается на высоте 0,1 м от пола первого этажа, что нарушает требования пункта 4.3.5 СП 1.13130.2020 в полу на путях эвакуации, не допускаются перепады высот менее 0,45 м и выступы, для обеспечения нормативных требований необходимо предусмотреть пандусы с уклоном 1:6. Также эксплуатации подъемной 6 платформы в открытом положении приведет к эксплуатационным дефектам, что сократит срок эксплуатации подъемного механизма. Согласно пункту 1.11. Инструкции по монтажу и техобслуживанию платформы подъемной с наклонным перемещением для групп населения с ограниченными возможностями передвижения «Использовать ППН разрешается только по прямому назначению». Учитывая особенности выполненных работ по расширению проема внутри тамбура, эксперты пришли к выводу, что выполненный результат должен отражаться в техническом паспорте МКД, поскольку проведена перепланировка, изменение конфигурации помещения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение №2669 от 06.10.2023, пришел к выводу, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлены лицами, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение экспертов не отвечают требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования качества выполненных работ или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Таким образом, экспертное заключение №2669 от 06.10.2023 обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, выводов экспертов и не опровергнуто истцом, подъемная платформа по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, подъезд №2 установлена в нарушение требований технической и пожарной безопасности.

Иного из материалов дела не следует, заявителем жалобы не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, ООО УК «ЭТАЛОН-ДОМ» обоснованно отказалось от приемки подъемной платформы, поскольку платформа установлена в нарушение требований технической и пожарной безопасности.

На основании указанного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика к выполнению действий по вводу спорной платформы в эксплуатацию и осуществлению ее регистрации в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7662/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление развития жилищно-коммунального комплекса»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3