СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                    Дело № А02-317/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Дубовик В.С.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 (№07АП-7187/2019(31)) на определение от 17.12.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-317/2016 (судья Соколова А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, 5, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок по перечислению должником ФИО2 денежных средств в общей сумме 276 700 руб., назначение платежа: подотчет и применении последствий недействительности сделок,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецПроект» (далее – ООО «ФундаментСпецПроект», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН». 

19.03.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки по перечислению должником Малышеву 2 Константину Владимировичу денежных средств в общей сумме 276700 руб., назначение платежа: подотчет и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 27.11.2019 суд приостановил производство по рассмотрению данного заявления до рассмотрения по существу апелляционной жалобы конкурсного управляющего на определение суда от 11.10.2019 по делу № А02-317/2016 по заявлению о признании недействительными сделок о перечислении должником ФИО4 денежных средств в подотчет.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 30.03.2021 требования конкурсного управляющего удовлетворены, сделки по перечислению с расчетного счета ООО «ФундаментСпецПроект» ФИО4 денежных средств в общей сумме 169250 руб., с назначением платежа: «в подотчет, на хозяйственные нужды» признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением от 30.11.2021 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением от 17.12.2021 Арбитражного суда Республики Алтай признаны недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, 5, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) ,денежных средств в общей сумме 276 700 руб. Суд определил взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, 5, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) денежные средства в сумме              276 700 руб.. Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 534 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО3 В качестве доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что он действительно работал в период с 2014 по 2015 год в ООО «ФундаментСпецПроект» по трудовому договору в должности производителя работ. В указанный период ему на счет были перечислены денежные средства в сумме 276 700 руб. в подотчет на хозяйственные нужды для приобретения строительных материалов и оплаты различных услуг. Указывает, что в бухгалтерию был представлен авансовый отчет с приложением документов, подтверждающих расходование средств. ООО «ФундаментСпецПроект» не предъявлено требований и претензий относительно обоснованности расходования выданных в подотчет денежных средств.

Конкурсный управляющий ФИО3, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что у ФИО2 отсутствуют авансовые отчеты и иные документы, подтверждающие расходование им на нужды                                      ООО «ФундаментСпецПроект» полученных в подотчет в 2014-2015 году денежных средств в общей сумме 276 700 руб. Бремя доказывания, как указывает конкурсный управляющий, ввиду непредставления ему документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, возлагается на ответчика. Представленные ФИО2 документы судом первой инстанции верно оценены критически, поскольку не являются относимыми доказательствами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования о признании сделок недействительными, пришел к выводу, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий, необходимых для признания сделок недействительными по части 1 и части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Денежные средства в общей сумме 276700 руб. выбыли из владения ООО «ФундаментСпецПроект» без какого-либо равноценного встречного предоставления со стороны ФИО2, который получил необоснованную выгоду за счет средств должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, при повторном исследовании обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что, действительно, оспариваемые сделки по перечислению должником ФИО2 денежных средств в общей сумме 276 700 руб. совершены в период с 29.08.2014 по 11.11.2015, а заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 04.03.2016. То есть оспариваемая сделка совершена менее чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом и может быть оспорена по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

В пункте 5 Постановление N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что обращаясь с требованием, конкурсный управляющий ссылается на неисполнение должником обязательств и наличие непогашенной задолженности перед ОАО «Институт «Алтайагропромпроект», ЗАО «СтройИнжиниринг», ООО «Компонент», ООО «Аквадекор», ООО «Форум», ООО ТД «МЗЖБИ», ООО «СпецЭлектроСнаб», ИП ФИО6, ООО «АЛТАЙСКИЙ ЦЕНТР КОМПЛЕКТАЦИИ», ООО «РЕКЛАМНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ», ООО «Оконные системы», ООО «Республиканское жилищно-коммунальное хозяйство», ООО «АлНикс», ООО «Кровельный центр плюс». 

Суд первой инстанции верно установил, что из представленного конкурсным управляющим перечня обязательств перед вышеназванными кредиторами следует, что возникновение обязательств перед ними в основном датировано 2014-2015 годами.

Из представленного в материалы дела о банкротстве финансового анализа, в котором временным управляющим в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» и данными бухгалтерской отчетности ООО «ФундаментСпецПроект» выведены коэффициенты, характеризующие неплатежеспособность должника, не следует, что признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества должник стал обладать в 2014 году, в том числе, в результате совершения оспариваемых сделок, либо на момент их совершения. Из материалов дела о банкротстве следует, что в 2014 году должник осуществлял уставную деятельность, имел активы и денежные средства, значительно превышающие сумму его задолженности.

При этом, суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, установил, что сама по себе недоказанность конкурсным управляющим признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в 2014 году, не лишает суд возможности квалификации совершенных 02.09.2014, 31.10.2014, 31.03.2015, 06.11.2015, 11.11.2015 сделок, в качестве подозрительных, поскольку они совершены заинтересованными лицами, при наличии у должника задолженности перед иными лицами, в отсутствие надлежащих доказательств использования полученных ответчиком денежных средств на нужды ООО «ФундаментСпецПроект».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции, при этом руководствуется следующим. 

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Аффилированность - это отношения связанности лиц между собой (ст. 53.2 ГК РФ).

Аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом данные отношения связанности должны быть юридически оформлены с точки зрения законодательства, так как это следует из критериев отнесения лиц к аффилированным (ст. 4 Закона РСФСР о конкуренции).

Аффилированные лица включают в себя не только лиц, входящих в группу лиц, о чем прямо предусмотрено в ст. 4 Закона РСФСР о конкуренции, но также бенефициарных владельцев и контролирующих лиц, поскольку они соответствуют критериям, на основании которых определяются аффилированные лица.

Между тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что выводы суда об аффилированности сторон не нашли документального подтверждения в материалах дела.

ФИО2, который является ответчиком по настоящему обособленному спору, как следует из материалов дела, был трудоустроен по трудовому договору  в                                 ООО «ФундаментСпецПроект» в период с августа 2014 по ноябрь 2015 года в должности, не относящейся к категории руководящих должностей сотрудников данного предприятия, занимал должность производителя работ.

Арбитражный суд первой инстанции учитывал, что ФИО2 работал также и в аффилированном к должнику обществе ООО «ФундементСпецСтрой».

Довод конкурсного управляющего о том, что ФИО2 одновременно по совместительству являлся работником должника, учредителями которого являлись те же лица, что и учредители ООО «ФундаментСпецСтрой», не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства наличия причинно-следственной связи между наличием трудовых отношений ФИО2 с аффилированной к должнику организацией и аффилированность ФИО2 к самому должнику.

Апелляционный суд учитывает, что ФИО2 работал в ООО «ФундементСпецСтрой» по трудовому договору, не являясь контролирующим общество лицом.

Довод о том, что с 01.06.2016 являлся прорабом по строительству в ООО «СибКапСтрой», а с 30.03.2021 переведен на должность директора ООО «СибКапСтрой», учредителем которого вновь являлся один из учредителей ООО «ФундаментСпецПроект», не подтверждает наличие заинтересованности должника в период перечисления по подотчету денежных средств на счет ФИО2

ФИО2 не являлся лицом, осуществляющим организационно распорядительные полномочия, которые оказывали бы влияние на хозяйственную деятельность общества.

Таким образом, аффилированность через ООО «ФундементСпецСтрой» не доказана.

В материалы дела не представлены доказательства аффилированности ФИО2 по отношению к должнику, в том числе фактической.

Из изложенного следует, что факт вывода должником активов в 2015 году на аффилированных, заинтересованных лиц, факты смены учредителей, на который ссылается суд первой инстанции, не может быть поставлен в зависимость от трудовых отношений должника с ФИО2

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд учитывает, что  ООО «ФундаментСпецПроект» (работодатель) в период трудовых отношений с ФИО2, а также в период до 01.04.2017, не предъявляло к ответчику никаких претензий относительно обоснованности расходования подотчетных денежных средств, полноты и достоверности предъявленных авансовых отчетов и подтверждающих расходы документов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО2, как лицо, не обладающее полномочиями лица, способного осуществлять финансово-хозяйственные операции, не может нести бремя совершения или не совершения ООО «ФундаментСпецПроект» действий по формулированию претензий относительно обоснованности расходования подотчетных денежных средств.

Оценивая доводы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства дела.

Конкурсным управляющим оспариваются сделки должника по перечислению ФИО2 денежных средств под отчет.

Согласно банковским выпискам, в период с сентября 2014 года по ноябрь 2015 года ООО «ФундаментСпецПроект» перечислило на счет ФИО2 денежные средства в общей сумме 291 700 руб. с назначением платежа «под отчет».

Вместе с тем, ответчиком в качестве доказательств наличия факта получения должником встречного предоставления (в виде выполнения предусмотренной трудовой функции, в виде расходования средств в целях производственно-хозяйственной деятельности должника), а также в качестве доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника представлены как первичные документы, так и подробные пояснения.

Так, в материалы дела представлены копии расписок о принятии авансового отчета от 04.09.2014, от 10.11.2014, от 03.04.2015, от 03.08.2015, от 11.08.2015, от 09.11.2015, от 13.11.2015.

Достоверность представленных в материалы дела документов конкурсным управляющим не опровергнута.

Конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 безосновательно использовал денежные средства, перечисленные с расчетного счета должника, на собственные нужды без правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что разумный срок для хранения ФИО2 полученных им от ООО «ФундаментСпецПроект» расписок к авансовым отчетам и квитанций к приходным кассовым ордерам (если такие документы фактически выдавались ответчику должником) истек никак не позднее 30.06.2017.

Более того, имеющимися в материалах дела доказательствами не установлено, что ФИО2 имел обязанность по хранению расписок к авансовым отчетам и квитанций к приходным кассовым ордерам, в том числе за пределами указанного срока.

При этом, из пояснений ФИО2 следует, что все имеющиеся у него документы (в том числе авансовый отчет с приложением документов, подтверждающих расходование денежных средств) передавались в распоряжение работодателю.

Апелляционный суд также учитывает, что в рамках настоящего спора не доказано, что ФИО2 знал о неплатежеспособности на момент оспариваемых действий. С учетом недоказанности аффилированности ФИО2 по отношению к ООО «ФундаментСпецПроект», бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на заявителя.

Непередача конкурсному управляющему документации должника не может влечь неблагоприятных последствий для ФИО2 как неаффилированного к должнику лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, указанным в статье 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал, что целью совершенных сделок являлось причинение вреда должнику и кредиторам, а в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред должнику и кредиторам.

Отказывая конкурному управляющему в удовлетворении заявленных им требований, суд апелляционной инстанции исходит из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности условий, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделок по предоставлению денежных средств ФИО2 под отчет недействительными, что в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 6 постановления № 63, является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по этому основанию.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к выводу о наличии встречного предоставление по сделке в виде оплаты ФИО2 предоставленными ему денежными средствами товаров и услуг по производственной необходимости должника.

В рассматриваемом случае приведенные в основание заявленного требования доводы не свидетельствуют о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, установленных специальными нормами Закона о банкротстве, в связи с чем, не имеется оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ о злоупотреблении правом.

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность совершения спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, факта неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, наличия заинтересованности между ответчиками и должником, суд апелляционной инстанции исходит из установленного факта отсутствия признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки, а также совокупности необходимых обстоятельств для применения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, обжалуемое определение от 17.12.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-317/2016 следует отменить как вынесенное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу следует вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником ФИО2 денежных средств в общей сумме 276 700 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.12.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-317/2016 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок по перечислению должником ФИО2 денежных средств в общей сумме 276 700 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        В.С. Дубовик

                                                                                                            ФИО1