﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9753/18 

Екатеринбург

23 марта 2020 г.

 

Дело № А76-28627/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаева И. А.,

судей Павлова Е. А., Сушкова С. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ГЕЛИОН», внешнего управляющего закрытого акционерного общества «Челябинский завод технологической оснастки» Киселев Олег Александровича на определение  Арбитражный суд Челябинской области  от   24.09.2019 по делу № А76-28627/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ГЕЛИОН» – Азаров Э.В. (доверенность от 01.01.2020), Нестерова Е.В. (доверенность от 01.01.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением арбитражного суда 30.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Челябинский завод технологической оснастки» (далее – общество «ЧЗТО», должник).

Определением суда от 30.09.2018 заявление кредитора – Кушина Виктора Тимофеевича о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Челябинский завод технологической оснастки» признано обоснованным. В отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Временным управляющим закрытого акционерного общества «Челябинский завод технологической оснастки» утвержден Киселев Олег Александрович, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информационное сообщение №66030303078 о введении процедуры наблюдения опубликовано в Газете «Коммерсантъ» 22.09.2018 № 173.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2018 по делу № А76-28627/2017 отменено, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ГЕЛИОН» (далее – общество НПО «ГЕЛИОН», кредитор), публичного акционерного общества «Челябинский кузнечнопрессовый завод» удовлетворены. Отказано во введении наблюдения, заявление Кушина Виктора Тимофеевича о признании несостоятельным (банкротом) должника оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 17.12.2018 заявление общества НПО «ГЕЛИОН» о признании общества «ЧЗТО» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества «ЧЗТО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Руссу Екатерина Владимировна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Информационное сообщение №66030312322 о введении процедуры наблюдения опубликовано в Газете «Коммерсантъ» 29.12.2018 № 242.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2018 по делу № А76-28627/2017 отменено, апелляционная жалоба общества «ЧЗТО» удовлетворена. В удовлетворении заявления общества НПО «ГЕЛИОН» о введении процедуры наблюдения отказано. Ввиду наличия в производстве суда иных заявлений о признании должника банкротом, заявление общества НПО «ГЕЛИОН» оставлено без рассмотрения.

Определением 21.03.2019 назначено судебное заседание по проверке заявления общества с ограниченной ответственностью ТД «Урал-Фактор» на 04.04.2019.

Определением суда от 11.04.2019 заявление кредитора – общества с ограниченной ответственностью ТД «Урал-Фактор» признано обоснованным. В отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Временным управляющим закрытого акционерного общества «Челябинский завод технологической оснастки» утвержден Киселев Олег Александрович член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением от 17.09.2019 (резолютивная часть от 10.09.2019) в отношении должника введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Киселев Олег Александрович, член Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал».

Общество НПО «ГЕЛИОН» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 2 004 962 руб. 12 коп. (вх. № 43514 от 23.07.2019).

Определением от 24.09.2019 требования общества НПО «ГЕЛИОН» удовлетворены, требование в размере 2 004 962 руб. неустойки признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с отдельным учетом в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, внешний управляющий Киселёв О.А. и общество НПО «ГЕЛИОН» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ГЕЛИОН» просит указанные судебные акты отменить в части признания требования в размере 2004962 руб. 80 коп. неустойки подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, и признать требования общества НПО «ГЕЛИОН» обоснованными и включить в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Челябинский завод технологической оснастки» требования в размере 2004962 руб. 80 коп., в том числе 1421528 рублей 95 копеек – сумма основного долга, подлежащая включению в третью очередь реестра кредиторов, и 392498 рублей 91 копейка – требование неустойки, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судом применена норма материального права, не подлежащая применению при вынесении решения, а именно статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, в то время как, по мнению общества, следовало применить статью 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о погашении требований по однородным обязательствам.

Также объединение «ГЕЛИОН» считает, что суд не дал оценки приведенным в апелляционной жалобе доводам заявителя, сославшись на преюдицию.

Внешний управляющий должником Киселёв О.А. в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить, производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ГЕЛИОН» о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Челябинский завод технологической оснастки» требования в размере 2004962 руб. 80 коп. прекратить.

Внешний управляющий считает, что судом ошибочно не прекращено производство по заявлению общества НПО «ГЕЛИОН» по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования общества НПО «ГЕЛИОН», основанные на приведенном судебном акте, оставлены без рассмотрения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по настоящему делу, в удовлетворении заявления общества НПО «ГЕЛИОН» о введении процедуры наблюдения отказано.

В судебном заседании представители общества НПО «ГЕЛИОН» доводы своей кассационной жалобы поддержали, возражали против доводов кассационной жалобы внешнего управляющего.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 по делу № А60-7578/2017 с закрытого акционерного общества «Челябинский завод технологической оснастки» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ГЕЛИОН» взысканы денежные средства – основной долг в размере 7 789 199 рублей 72 копеек и неустойка, начисленная за период с 07.04.2016 по 19.06.2017, в размере 2 095 884 рублей 43 копеек., судебные расходы в сумме 172 448 рублей 00 копеек.

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 016724420.

При проверке обоснованности требований общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ГЕЛИОН» о признании закрытого акционерного общества «Челябинский завод технологической оснастки» несостоятельным (банкротом) в рамках дела №А76-28627/2017 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 07.03.2019 № 18АП-1167/2019 установлено, что основной долг общества «ЧЗТО» перед кредитором обществом НПО «ГЕЛИОН» был погашен в рамках исполнительного производства, остаток долга – 2004962 рублей 80 копеек, являлся долгом по неустойке.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 № 18АП-1167/2019 вступило в законную силу.

Кредитор обратился с настоящим требованием в арбитражный суд, ссылаясь на наличие у должника неисполненных обязательств, подтвержденных судебным актом по делу № А60-7578/2017.

Суд первой инстанции, установив, что требование является неустойкой, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, не исполнено, признал его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с отдельным учетом как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, суд округа не усмотрел оснований для отмены вынесенного судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержатся разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, требование общества НПО «ГЕЛИОН» основано на решении Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 по делу № А60-7578/2017, которым установлен факт неисполнения обществом «ЧЗТО» обязательств по агентскому договору № 1А от 15.10.2015.

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 № 18АП-1167/2019 по настоящему делу установлено, что основной долг общества «ЧЗТО» перед кредитором был погашен в рамках исполнительного производства.

Заявленный в настоящем требовании остаток долга в размере 2004962 рубля 80 копеек, являлся долгом по неустойке, что также установлено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 № 18АП-1167/2019 по настоящему делу, в котором подробно раскрыт расчет долга, с учетом распределения исполненного в порядке статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы поддержаны судом кассационной инстанции в постановлении от 31.05.2019 по настоящему делу.

Документов, подтверждающих погашение задолженности, установленной судебным актом, с учетом частичного исполнения, в материалы дела не представлено, следовательно, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, требование правомерно учтено отдельно в реестре требований кредиторов должника третьей очереди, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного выше, довод жалобы общества НПО «ГЕЛИОН» о том, что заявленная сумма не является неустойкой, не подлежит повторной оценке, поскольку данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 № 18АП-1167/2019 по настоящему делу (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки общества НПО «Гелион» на необходимость применения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочны, поскольку порядок погашения задолженности, имеющей разную правовую природу (основной долг и неустойка) урегулированы статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для неприменения иных положений закона не имеется.

Довод внешнего управляющего должником Киселёва О.А. о том, что производство по заявлению общества НПО «ГЕЛИОН» о включении в реестр требований кредиторов общества «ЧЗТО» подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается судом кассационной инстанции ввиду нижеследующего.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 № 18АП-1167/2019 установлен факт отсутствия признаков банкротства у должника на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 по делу № А60-7578/2017, вопрос включения в реестр требований кредиторов должника требования по неустойке судом ранее не рассматривался. При этом суд вправе самостоятельно квалифицировать состав кредиторской задолженности, что в данном случае правомерно позволило суду прийти к выводу, что заявленная сумма долга является задолженностью по неустойке, а значит, не подтверждает признаков банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которой если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель откажется от своего требования о признании должника банкротом, то повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается. Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае заявление общества НПО «ГЕЛИОН» о признании общества «ЧЗТО» несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, оставлено без рассмотрения. Процедура банкротства общества «ЧЗТО» введена по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД «Урал-Фактор».

При таких обстоятельствах, общество НПО «ГЕЛИОН» не считается отказавшимся от материально-правового требования к должнику об исполнении обязательства и поэтому не утрачивает право на предъявление соответствующего имущественного требования в рамках иного процесса.

Данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 05.03.2020 № 305-ЭС19-21315.

Доводы заявителей кассационных жалоб были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятого по спору судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Налоговым законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов должника. Государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная обществом НПО «ГЕЛИОН» платежным поручением №5 от 09.01.2020, подлежит возврату заявителю при предоставлении оригинала платежного поручения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражный суд Челябинской области  от   24.09.2019 по делу № А76-28627/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ГЕЛИОН» внешнего управляющего закрытого акционерного общества «Челябинский завод технологической оснастки» Киселев Олег Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                            Е.А. Павлова

С.А. Сушкова