Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва  

«22» октября 2025 года Дело № А41-20855/25  

Резолютивная часть решения объявлена «09» сентября 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме «22» октября 2025 года.  

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Быковских И. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "УК ВАШ КОМФОРТ" к ФИО1 об обязании предоставить документы,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по дов. № 11 от 28.05.2025 г., от ответчика 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ВАШ КОМФОРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «УК ВАШ КОМФОРТ». истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик), бывшему генеральному директору общества, с требованием: обязать ФИО1 передать ООО «УК ВАШ КОМФОРТ», в лице генерального директора ФИО3, в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу документацию, связанную с финансово-хозяйственной деятельностью общества за период исполнения им полномочий генерального директора общества - с 24.10.2022 г. по 16.12.2024 г., а именно:  

- трудовые договоры с работниками общества; 

- хозяйственные договоры с подрядными и ресурсоснабжающими организациями, акты выполненных работ по этим договорам;  

- приказы по основной деятельности Общества; - документы бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности; - входящую и исходящую корреспонденцию. 

В обоснование заявленного требования истец указывает, что ответчик, ФИО1, исполнял обязанности генерального директора общества в период с 24.10.2022 г. по 16.12.2024 г. Решением единственного участника общества полномочия ответчика были прекращены, новым генеральным директором назначен ФИО3 Истец утверждает, что после прекращения полномочий ответчик, в нарушение требований действующего законодательства, уклонился от передачи новому руководству полного комплекта документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 24.10.2022 г. по 16.12.2024 г., что нарушает права и законные интересы общества,  

затрудняет его хозяйственную деятельность, включая расчеты с работниками, контрагентами и бюджетом.  

В подтверждение своей позиции истец ссылается на положения статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».  

Ответчик в представленном в материалы дела письменном отзыве исковое требование не признал в полном объеме, просил в его удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что после прекращения его полномочий им были переданы вновь избранному генеральному директору ФИО3 все имевшиеся в его наличии документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества, что подтверждается тремя актами приема-передачи. Кроме того, ответчик заявляет, что значительная часть документации не была передана ему самому от предыдущего генерального директора - ФИО4. В подтверждение данного довода ответчик ссылается на наличие в производстве Арбитражного суда Московской области дела № А41-101134/24 по иску ООО «УК ВАШ КОМФОРТ» к ФИО4 об истребовании документации за период, предшествующий вступлению ответчика в должность. Исходя из изложенного, ответчик считает, что он физически не может передать документы, которых ему никогда не передавали и которых у него нет в наличии, и просит отказать в удовлетворении иска.  

Представитель истца в судебном заседании заявленное требование поддержал. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него и выслушав объяснения представителя истца, присутствующего на судебном заседании, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленное исковое требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, на основании решения единственного участника от 14.10.2022 г. ФИО1 был назначен на должность генерального директора ООО «УК ВАШ КОМФОРТ».  

Приказом № 323 от 24.10.2022 г. ответчик приступил к исполнению обязанностей генерального директора. Этим же приказом на него были возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета.  

Решением единственного участника Общества от 16.12.2024 г. полномочия ФИО1 в качестве генерального директора были прекращены с 16.12.2024 г. На должность нового генерального директора с 17.12.2024 г. был назначен ФИО3, соответствующие изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 25.12.2024 г.  

Таким образом, факт нахождения ответчика в должности единоличного исполнительного органа истца в период с 24.10.2022 г. по 16.12.2024 г. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд руководствовался следующими обстоятельствами.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.  

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ и пункта 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  

экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.  

Способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.  

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).  

Отношения, связанные с деятельностью единоличного исполнительного органа и передачей им дел при прекращении полномочий, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Федеральным законом от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.  

Статья 53.1 ГК РФ закрепляет обязанность руководителя юридического лица действовать добросовестно и разумно в интересах возглавляемого им общества и устанавливают ответственность за убытки, причиненные его недобросовестными или неразумными действиями.  

Согласно пункту 4 статьи 29 ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.  

Статья 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» возлагает на общество обязанность хранить документы, предусмотренные законодательством, уставом и внутренними документами. Ответственность за организацию хранения этих документов несет единоличный исполнительный орган.  

Согласно пункту 4 статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.  

Таким образом, обязанность по организации хранения и обеспечению передачи документов общества при смене руководителя возлагается на единоличный исполнительный орган.  

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий директора считается доказанной, в  

частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся деятельности общества.  

Именно на бывшем руководителе лежит обязанность передать новому руководству всю документацию, находившуюся в его ведении в период осуществления полномочий.  

Истец утверждает, что ответчик уклонился от исполнения данной обязанности. 

В определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.01.2015 г. № 305-ЭС14-5431 указано, что для удовлетворения иска об истребовании документов необходимо установить не только наличие у бывшего руководителя обязанности по их передаче, но и факт нахождения этих документов у него, а также неисполнение им обязанности по их передаче. Бремя доказывания этих обстоятельств лежит на истце.  

В соответствии с частью 3 статьи 41, части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Бремя доказывания факта неисполнения ответчиком обязанности по передаче документов лежит на истце. Бремя доказывания факта надлежащего исполнения этой обязанности лежит на ответчике.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

В качестве доказательства уклонения ответчика от передачи документов истец ссылается на уведомление, направленное в адрес ответчика 20.11.2024 г.  

Безусловно, на ответчике как на бывшем единоличном исполнительном органе лежала обязанность по передаче новому руководителю всей документации, связанной с деятельностью общества. Однако, в отличие от утверждений истца, ответчик представил суду и в материалы дела убедительные доказательства того, что он предпринял активные и достаточные действия для исполнения данной обязанности, опровергающие доводы истца.  

Так, в дело представлены три акта приема-передачи документации, подписанные ответчиком (передающая сторона) и новым генеральным директором ФИО3 (принимающая сторона):  

1. Акт приема-передачи от 25.11.2024 г. (принят ФИО3 03.01.2024 г.), согласно которому ответчик передал, а новый директор принял 16 наименований договоров, дополнительных соглашений и соглашений о расторжении, включая агентские договоры и договоры аренды, имевшиеся в наличии у ответчика.  

2.Акт приема-передачи от 03.01.2024 г. (дата в документе указана как 03.01.2024 г., однако, исходя из хронологии событий, суд приходит к выводу о наличии опечатки и считает верной датой 03.01.2025 г.), согласно которому были переданы:  

- приказы, касающиеся деятельности общества (4 документа); - исходящая корреспонденция в количестве 625 отправлений;  

- паспорта готовности многоквартирных домов к сезонной эксплуатации за периоды 2021-2022 и 2022-2023 гг.;  

- техническая документация на 28 многоквартирных домов, находящихся в управлении общества;  

- комплект технической документации на прибор учета тепловой энергии. 

3.Акт приема-передачи от 03.01.2025 г. (дата в документе указана как 03.01.202 г., суд также расценивает это как опечатку), согласно которому переданы документы, касающиеся специальных банковских счетов для формирования фонда капитального ремонта, включая информацию по счетам и корпоративную банковскую карту.  

Указанные акты подписаны обеими сторонами (бывшим и новым директорами) без каких-либо оговорок, замечаний и возражений, либо указаний на неполноту передаваемых документов.  

 Истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал подлинность данных актов и подписей на них, не заявлял об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ, доказательств того, что данные акты являются недействительными или подложными, в материалы дела не представил.  

Данные документы, подписанные новым генеральным директором ФИО3 без каких-либо замечаний и возражений, свидетельствуют о добровольной и фактической передаче ответчиком значительного массива документов. Истец, будучи коммерческой организацией, при приеме документов должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности и, в случае выявления неполноты передаваемого архива, зафиксировать это в актах либо составить отдельный документ (дефектную ведомость, протокол разногласий). Отсутствие таких документов свидетельствует о том, что на момент передачи принимающая сторона не имела претензий к объему и составу переданной документации.  

Таким образом, суд признает данные акты надлежащими и достоверными доказательствами и приходит к выводу, что факт передачи ответчиком новому руководителю истца значительного объема документации, включая приказы, договоры, техническую документацию и исходящую корреспонденцию, подтвержден документально. Доводы истца о полном уклонении ответчика от передачи документов опровергаются материалами дела.  

Суд также принимает во внимание довод ответчика о невозможности передачи документации, не полученной им от своего предшественника, ФИО4  

В подтверждение этого довода ответчик ссылается на дело № А41-101134/24 Арбитражного суда Московской области.  

Как следует из определения о принятии заявления к производству по делу № А41-101134/24 от 18.11.2024 г, ООО «УК ВАШ КОМФОРТ» обратилось в суд с иском к ФИО4 (предшественнику ответчика) с требованием обязать его передать документацию за период с 12.08.2021 г. по 13.10.2022 г.  

Перечень истребуемой у ФИО4 документации включает в себя, в том числе, кадровые документы, трудовые договоры, хозяйственные договоры, акты выполненных работ, приказы, документы бухгалтерского учета и отчетности, входящую и исходящую корреспонденцию.  

Сравнивая исковые требования по настоящему делу и по делу № А41-101134/24, суд устанавливает, что истец пытается истребовать у двух последовательно сменявших друг друга руководителей частично совпадающие по своему характеру категории документов.  

Факт предъявления истцом аналогичных требований к предыдущему руководителю за предшествующий период свидетельствует о том, что проблема отсутствия документации в обществе возникла еще до вступления ответчика в должность. Это косвенно подтверждает доводы ответчика о том, что он не мог передать то, чего сам не получал при вступлении в должность.  

Ответчик указывает, что он не может быть понужден судом к передаче документов, которыми он не обладает и которые не получал от своего предшественника. Возложение на него такой обязанности будет являться неисполнимым судебным актом.  

Истец, в свою очередь, не представил суду доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали, что истребуемые им документы (сверх переданных по актам) были созданы именно в период руководства ответчика и находились в его фактическом владении на момент прекращения полномочий, а также не были переданы по вышеуказанным актам.  

Требования истца носят по большей части предположительный характер, основанный на самом факте исполнения ответчиком полномочий директора.  

Принцип состязательности сторон (статья 9 АПК РФ) предполагает, что именно истец должен был доказать наличие у ответчика конкретных документов и факт уклонения от их передачи. Однако таких доказательств в материалы дела представлено не было.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Суд придает особое значение факту существования судебного спора между истцом и предшественником ответчика, ФИО4 Обращение в суд с иском к ФИО4 является, по сути, признанием со стороны самого истца того факта, что преемственность в передаче документов в обществе была нарушена еще до назначения ответчика.  

Данное обстоятельство полностью подтверждает доводы ответчика о том, что он не мог передать документы, которые сам не получал. Требовать от ответчика передачи документации за период, когда он не являлся руководителем, и, при этом, судиться с лицом, которое в тот период руководило обществом  

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт нахождения у ответчика истребуемой документации и факт ее непередачи. Ответчик, в свою очередь, представил убедительные доказательства, свидетельствующие о передаче им имевшихся в его распоряжении документов новому руководителю.  

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд установил, что истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, положенные им в основание иска в части требования об обязании ФИО1 предоставить соответствующие документы ООО «УК ВАШ КОМФОРТ», в том числе истец не представил доказательств, опровергающих подлинность и содержание актов приема- передачи, а также не смог пояснить, каким образом удовлетворение заявленного истцом искового требования восстановит его права и как ответчик может передать документы, которые истец одновременно истребует у его предшественника в рамках другого судебного дела.  

Поскольку истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска (наличие документов у ответчика и факт уклонения от их передачи), а ответчик, напротив, представил доказательства добросовестного исполнения своих обязанностей, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  

При таких обстоятельствах, требования истца об обязании ответчика передать документацию являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.  

Поскольку в удовлетворении требования отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на истца.  

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.  

Судья И. В. Быковских