АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2025 года

Дело № А33-16539/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 02 сентября 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Толстых А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к департаменту градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю,

- администрации города Красноярска,

о признании права собственности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      Щепаняк П.Н.,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Центральный районный суд Красноярского края с иском к департаменту градостроительства администрации города Красноярска (далее – ответчик) о сохранении в реконструированном виде нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0000000:150039 (производственное назначение), площадью 3375,2 кв.м. с застроенной площадью 3496,4 расположенное по адресу: 

<

...>; о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0000000:150039 (производственное назначение), площадью 3375,2 кв.м. с застроенной площадью 3496,4 расположенное по адресу: 

<

...>;  признании решения суда основанием для внесения изменений об объекте недвижимости (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Центрального районного суда города Красноярска от 19.07.2023 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № 2-621/2024 (2-5925/2023). К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Определением Центрального районного суда города Красноярска от 24.04.2024 гражданское дело № 2-621/2024 по иску ФИО1 к департаменту градостроительства администрации города Красноярска передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 07.06.2024 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Красноярска. Предварительное судебное заседание назначено на 06.08.2024.

Предварительное судебное заседание откладывалось.

Определением от 06.11.2024 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судебное заседание откладывалось.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании не явились, представителей не направили. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Определения суда истцом не исполнены, документы, платежные поручения не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу судом отклонено.

Суд исследовал письменные материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300001:471 по адресу Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Маерчака принадлежит на праве собственности ФИО1 (запись от 19.08.2021 № 24:50:0300001:471-24/118/2021-1). В пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 24:50:0000000:150039, 24:50:0300001:146, 24:50:0300001:197.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости сооружение «растворобетонный узел со складом инертных материалов, производственный корпус, склад для хранения материала» с кадастровым номером 24:50:0000000:150039 площадью 1785,6 кв.м. по адресу 

<

...> принадлежит на праве собственности ФИО1 (запись от 19.12.2012 № 24-24-01/248/2012-824). Год ввода в эксплуатацию по завершении строительства: 2011, ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный номер 04:401:002:001478390:0002.

В отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 24:50:0300001:146 (административно-хозяйственный корпус), 24:50:0300001:197 (трансформаторная подстанция) внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности истца, о чем свидетельствуют представленные выписки.

Истец представил в материалы дела, составленные филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю технические паспорта сооружения с инвентарным номером 04:401:002:001478390:0002.

Согласно техническому паспорту сооружения от 06.07.2010 площадь объекта составляет 1785,6 кв.м., от 08.04.2015 – площадь объекта составляет 3202,6 кв.м., согласно техническому паспорту сооружения от 20.05.2015 – 1 785,6 кв.м. В материалы дела представлена копия технического плана в отношении склада для хранения материалов по состоянию на 08.04.2015.

Согласно составленному ООО КАИККиМЗ «БТИ Красноярского края» техническому паспорту сооружения с кадастровым номером 24:50:0000000:150039 от 29.09.2021 площадь объекта составляет 3496,4 кв.м.

В материалы дела представлено выполненное ООО «Институт «Красноярскпромгражданпроект» (свидетельство № СРО-П-104-2463061452-079-1) техническое заключение от 09.02.2015 № 1-66/1 в отношении объекта по адресу 

<

...>, стр. № 1. В заключении изложены следующие выводы:

- институт считает, что данное строение является строением вспомогательного использования, не требующего разрешения на строительство»;

- строительные конструкции обследуемого строения находятся в работоспособном состоянии;

- строительные конструкции строения не создают угрозу жизни и здоровья граждан;

- несущая способность строительных конструкций не нарушена. Прочностные характеристики строительных конструкций соответствуют проектным решениям, а также эксплуатационным требованиям, предъявляемым к нежилым строениям;

- фактические геометрические параметры строительных конструкций соответствуют проектным решениям и нормативным геометрическим параметрам;

- институт считает возможным дальнейшую эксплуатацию нежилого строения вспомогательного использования, расположенного по адресу: 

<

...>, стр. № 1.

В материалы дела представлено выполненное экспертом ООО «СибИнТЭК» ФИО2 (квалификационное свидетельство от 17.05.2016 № 24/00048) заключение о независимой оценке пожарного риска (аудита пожарной безопасности) от 13.04.2021 № 209/2021-НОР. Заключение выполнено в отношении нежилого здания площадью 3442,3 кв.м. по адресу 660048, г. Красноярск, Центральный район, ул. Маерчака, д. № 104 «А». В соответствии с заключением в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативным» документами по пожарной безопасности; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалы дела представлено выполненное экспертом ООО КАИККиМЗ «БТИ Красноярского края» (УРН 522 в СРО проектировщиков) ФИО3 заключение от 29.09.2021 по результатам технического состояния строительных конструкций нежилого здания (сложная вещь), расположенного по адресу 

<

...>, стр. № 1. Согласно заключению площадь застройки составляет 3496,4 кв.м., общая площадь всех литер составляет 3375,2 кв.м. после завершения реконструкции. Экспертом сделаны следующие выводы:

- строительные конструкции обследуемого нежилого здания (сложная вещь) № 104 «А», стр. № 1 (Лит. В, В1, ВЗ, В4, В5, №1-№3) находятся в работоспособном состоянии. Несущая способность строительных конструкций и грунтов оснований сомнений не вызывает;

- нежилое здание № 104 «А», стр. № 1 соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- в результате обследования установлено, что нежилое здание имеет 10 % физического износа;

- техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и обеспечивают безопасную эксплуатацию нежилого здания на нормативный срок службы, в соответствии с ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- ООО КАИККиМЗ «БТИ Красноярского края» считает возможным эксплуатацию нежилого здания № 104 «А», стр. № 1 (площадь застройки 3496,4 кв.м; общая площадь всех литер 3375,2 кв.м.) после проведенной реконструкции, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярском краю об установлении санитарно-защитной зоны от 15.11.2023 установлена санитарно-защитная зона от промышленной площадки, расположенной в границах земельного участка 24:50:0300001:471.

16.06.2023 истец обратился в департамент градостроительства администрации города Красноярска с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта «растворобетонный узел со складом инертных материалов, производственный корпус» на земельном участке по адресу г. Красноярск, Центральный район, ул. Маерчака 104А. Согласно заявлению проектная документация не разработана.

Письмом 23.06.2023 департамент градостроительства администрации города Красноярска отказал истцу в выдаче разрешения на строительства, ссылаясь на не предоставление документов предусмотренных пунктами 2, 3, 4, 5 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлено заключение о рыночной стоимости объекта от 24.05.2023 № 25.

В ответ на запрос суда в материалы дела представлена выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка и объектов на нем и копии регистрационного дела.

Ссылаясь на то, что объект построен за счет собственных средств в отсутствие проектной документации, разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление департамент градостроительства администрации города Красноярска выразил критические замечания относительно технического заключения от 09.02.2015 № 1-66/1, указав на его неактуальность с учетом реконструкции объекта, а также внутренние противоречия содержащихся выводов. Также ответчик указал на несоответствие значений площади объекта в представленных документах, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Управление Росреестра по Красноярскому краю представило в материалы дела отзыв со ссылками на действующее законодательство.

В судебном заседании от 06.11.2024 истцом заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 06.11.2024 ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» предложено представить сведения о возможности, сроках и стоимости проведения экспертизы, а также сведения об экспертах, с целью разрешения вопроса о назначении судебной строительно-технической экспертизы по вопросу: соответствует ли объект недвижимости – нежилое здание (функциональное назначение – нежилое, производственный объект, производство товарного бетона, кладочного раствора, ЖБИ изделий), нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0000000:150039, площадью 3375,2 кв.м., с застроенной площадью 3 496,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> строительным нормам и правилам, установленным для такого вида объектов?

26.11.2024 в материалы дела поступил ответ ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» о возможности проведения экспертизы.

Определениями от 06.11.2024, 21.01.2025, 24.02.2025, 24.04.2025, 04.06.2025, 02.07.2025 суд предлагал истцу представить в материалы дела доказательства перечисления денежных средств на депозит суда в целях рассмотрения судом ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также копии документов, указанных экспертной организацией. Суд неоднократно указывал, что в случае непредставления запрашиваемых документов, суд рассмотрит дело по имеющимся обстоятельствам.

Определения суда истцом исполнены не были, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки, иной уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации (части 4 - 6 статьи 51 ГрК РФ), а в случае предъявления правообладателем земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на этом участке иным лицом, - также лицо, осуществившее ее возведение (создание).

Распоряжением администрации г. Красноярска утверждено Положение о департаменте градостроительства администрации города Красноярска от 17.08.2010 № 114-р.

Пунктом 2.14 Положения к компетенции департамента отнесены выдача разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 3.39 Положения департамент выявляет самовольные постройки и сооружения, размещенные без разрешительных документов на принадлежащих гражданам, юридическим лицам земельных участках при принятии решения о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, рассмотрении заявлений о переводе жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, рассмотрении обращений граждан и юридических лиц, содержащих информацию о фактах, связанных с наличием самовольной постройки. Обеспечивает реализацию решения администрации города о сносе самовольной постройки либо решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, осуществляет снос самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, департамент градостроительства администрации города Красноярска является надлежащим ответчиком по иску. Довод департамента отклоняется судом как необоснованный.

Понятие самовольной постройки, последствия ее возведения и условия признания права на нее содержатся в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», далее также - Постановление №44).

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки) (пункт 5 Постановления №44).

Понятие «реконструкция» установлено пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ применительно к объектам капитального строительства, в соответствии с которым реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Часть 2 статьи 52 ГрК РФ устанавливает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

При этом в пункте 9 Обзора указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

По смыслу разъяснений пункта 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме (утвержден Президиумом ВС РФ 13.12.2023) если в результате проведенных работ осуществлена самовольная реконструкция, то спорные отношения регулируются положениями статьи 222 ГК РФ, и требование о признании права на объект подлежит удовлетворению только при наличии условий, установленных пунктом 3 названной нормы.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Такой способ защиты права как признание права собственности на самовольную постройку может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Иной подход ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства (реконструкции) документы в установленном порядке, в худшее положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. (пункт 43 Постановления №44).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 33 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300001:471 по адресу Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Маерчака принадлежит на праве собственности ФИО1 (запись от 19.08.2021 № 24:50:0300001:471-24/118/2021-1). В пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 24:50:0000000:150039, 24:50:0300001:146, 24:50:0300001:197.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости сооружение «растворобетонный узел со складом инертных материалов, производственный корпус, склад для хранения материала» с кадастровым номером 24:50:0000000:150039 площадью 1785,6 кв.м. по адресу 

<

...> принадлежит на праве собственности ФИО1 (запись от 19.12.2012 № 24-24-01/248/2012-824). Год ввода в эксплуатацию по завершении строительства: 2011, ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный номер 04:401:002:001478390:0002.

В отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 24:50:0300001:146 (административно-хозяйственный корпус), 24:50:0300001:197 (трансформаторная подстанция) внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности истца, о чем свидетельствуют представленные выписки.

Истец представил в материалы дела, составленные филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю технические паспорта сооружения с инвентарным номером 04:401:002:001478390:0002.

Согласно техническому паспорту сооружения от 06.07.2010 площадь объекта составляет 1785,6 кв.м., от 08.04.2015 – площадь объекта составляет 3202,6 кв.м., согласно техническому паспорту сооружения от 20.05.2015 – 1 785,6 кв.м. В материалы дела представлена копия технического плана в отношении склада для хранения материалов по состоянию на 08.04.2015.

Согласно составленному ООО КАИККиМЗ «БТИ Красноярского края» техническому паспорту сооружения с кадастровым номером 24:50:0000000:150039 от 29.09.2021 площадь объекта составляет 3496,4 кв.м.

В материалы дела представлено выполненное ООО «Институт «Красноярскпромгражданпроект» (свидетельство № СРО-П-104-2463061452-079-1) техническое заключение от 09.02.2015 № 1-66/1 в отношении объекта по адресу 

<

...>, стр. № 1. В заключении изложены следующие выводы:

- институт считает, что данное строение является строением вспомогательного использования, не требующего разрешения на строительство»;

- строительные конструкции обследуемого строения находятся в работоспособном состоянии;

- строительные конструкции строения не создают угрозу жизни и здоровья граждан;

- несущая способность строительных конструкций не нарушена. Прочностные характеристики строительных конструкций соответствуют проектным решениям, а также эксплуатационным требованиям, предъявляемым к нежилым строениям;

- фактические геометрические параметры строительных конструкций соответствуют проектным решениям и нормативным геометрическим параметрам;

- институт считает возможным дальнейшую эксплуатацию нежилого строения вспомогательного использования, расположенного по адресу: 

<

...>, стр. № 1.

В материалы дела представлено выполненное экспертом ООО «СибИнТЭК» ФИО2 (квалификационное свидетельство от 17.05.2016 № 24/00048) заключение о независимой оценке пожарного риска (аудита пожарной безопасности) от 13.04.2021 № 209/2021-НОР. Заключение выполнено в отношении нежилого здания площадью 3442,3 кв.м. по адресу 660048, г. Красноярск, Центральный район, ул. Маерчака, д. № 104 «А». В соответствии с заключением в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативным» документами по пожарной безопасности; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалы дела представлено выполненное экспертом ООО КАИККиМЗ «БТИ Красноярского края» (УРН 522 в СРО проектировщиков) ФИО3 заключение от 29.09.2021 по результатам технического состояния строительных конструкций нежилого здания (сложная вещь), расположенного по адресу 

<

...>, стр. № 1. Согласно заключению площадь застройки составляет 3496,4 кв.м., общая площадь всех литер составляет 3375,2 кв.м. после завершения реконструкции. Экспертом сделаны следующие выводы:

- строительные конструкции обследуемого нежилого здания (сложная вещь) № 104 «А», стр. № 1 (Лит. В, В1, ВЗ, В4, В5, №1-№3) находятся в работоспособном состоянии. Несущая способность строительных конструкций и грунтов оснований сомнений не вызывает;

- нежилое здание № 104 «А», стр. № 1 соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- в результате обследования установлено, что нежилое здание имеет 10 % физического износа;

- техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и обеспечивают безопасную эксплуатацию нежилого здания на нормативный срок службы, в соответствии с ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- ООО КАИККиМЗ «БТИ Красноярского края» считает возможным эксплуатацию нежилого здания № 104 «А», стр. № 1 (площадь застройки 3496,4 кв.м; общая площадь всех литер 3375,2 кв.м.) после проведенной реконструкции, расположенного по адресу: 

<

...>.

Истец представил в материалы дела выполненный НО «ФСЭБ» проект обоснования размера санитарно-защитной зоны ООО ПКФ «Атланта» расположенного по адресу 660048, 

<

...>.

К представленным в материалы дела заключениям суд относится критически как в частности, так и в их совокупности по следующим причинам.

Техническое заключение от 09.02.2015 № 1-66/1 составлено на основании не актуального на момент обращения с исковым заявлением технического паспорта сооружения от 16.12.2014 (с учетом произведенной реконструкции). Заключение составлено без проведения детального инструментального обследования, исключительно посредством визуального осмотра, что вызывает сомнения суда в обоснованности изложенных выводов.

Анализ разделов представленных в материалы дела заключений, описывающие объект и его характеристики, имеют разночтения в идентификации объекта – указаны различные значения площади объекта, его конструктивные особенности и адрес.

Суд также критически относится к выводам, изложенным в заключении эксперта от 29.09.2021 Шифр: 89-26-21, поскольку из заключения не следует подробная описательная часть исследования, какие данные установлены. Заключение состоит из выводов о соответствии параметров, без исследования конструктивных особенностей фундамента, иных конструкций (в отсутствие проектной, рабочей документации на реконструкцию объекта). Заключение составлено на основании визуального осмотра с использованием средств: лазерный дальномер, уровень строительный, цифровой фотоаппарат, отвес с металлическим грузиком. Согласно заключению, фундамент – бетонный, железобетонный; наружные стены – железобетонные блоки, кирпичные, каркасно-обшивные, металлический профлист; перегородки – ГЛК, железобетонные; перекрытия – сборные железобетонные листы, металлические; полы – бетонные, металлические листы. С учетом отсутствия в инструментарии эксперта, в частности, измерителя прочности бетона, обоснованность выводов эксперта о состоянии строительных конструкций и степени износа ставится судом под сомнение.

Поскольку представленные истцом заключения не являются надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим факт соответствия спорного объекта требованиям противопожарных, строительных, градостроительных норм и правил, принимая во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», арбитражный суд неоднократно указывал на необходимость предоставления необходимых документов и неоднократно разъяснял истцу положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом распоряжения Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р с учетом внесенных изменений.

В судебном заседании от 06.11.2024 истцом заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 06.11.2024 ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» предложено представить сведения о возможности, сроках и стоимости проведения экспертизы, а также сведения об экспертах, с целью разрешения вопроса о назначении судебной строительно-технической экспертизы по вопросу: соответствует ли объект недвижимости – нежилое здание (функциональное назначение – нежилое, производственный объект, производство товарного бетона, кладочного раствора, ЖБИ изделий), нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0000000:150039, площадью 3375,2 кв.м., с застроенной площадью 3 496,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> строительным нормам и правилам, установленным для такого вида объектов?

26.11.2024 в материалы дела поступил ответ ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» о возможности проведения экспертизы.

Определениями от 06.11.2024, 21.01.2025, 24.02.2025, 24.04.2025, 04.06.2025, 02.07.2025 суд предлагал истцу представить в материалы дела доказательства перечисления денежных средств на депозит суда в целях рассмотрения судом ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также копии документов, указанных экспертной организацией.

Определениями от 24.04.2025, 04.06.2025, 02.07.2025 суд разъяснял истцу, что в случае не предоставления сторонами запрашиваемых судом документов, суд рассмотрит по имеющимся обстоятельствам.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку определения суда истцом исполнены не были, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу отклоняется, спор рассмотрен по имеющимся в материалах дела документам, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу отклонено судом ввиду непредставления истцом платежных документов в материалы дела о внесении денежных средств на депозит суда в счет экспертизы.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса) (суд рассматривает настоящий спор по имеющимся в материалах дела доказательствам).

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание правила распределения бремени доказывания с учетом избранного способа защиты в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, спорное строение соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормы и правилам, а также о том, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства не могут являться основанием для легализации спорной самовольной постройки путем признания на нее права в целях введения в гражданский оборот, при возведении объекта возведен в отсутствие разрешительной документации, в отсутствие проектной, рабочей документации.

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в иске следует отказать.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 6 000 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 25 700 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 29.06.2023 № 2093.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 19 700 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 29.06.2023 № 2093.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на основании настоящего решения из федерального бюджета 19 700 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.06.2023 № 2093.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.С. Толстых