Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63294/2025

04 февраля 2026 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стуловской К.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "СМБ-СЕРВИС" (адрес: Россия 119021, Г.МОСКВА, УЛ. ЛЬВА ТОЛСТОГО, Д. 16, ПОМЕЩ. 2106, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2016, ИНН: 

<

***>);

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТУРА" (адрес: Россия 143409, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. КРАСНОГОРСК, Г КРАСНОГОРСК, УЛ УСПЕНСКАЯ, Д. 4А, ОФИС 40, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2021, ИНН: 

<

***>,);

о взыскании 2 035 173, 33 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 (по доверенности от 01.12.2025)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "СМБ-Сервис" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Архитектура" задолженности в размере 1 401 294 руб. 99 коп., неустойки по счету №ОПЛ20006189164 ЛСС-5241089876-1 ОТ 08.02.2025 в размере 294 115 руб. 30 коп. за период с 02.03.2025 по 20.05.2025, а также с 21.05.2025 до момента фактической оплаты задолженности в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, неустойки по счету №ОПЛ-20204771923 ЛСС-5241089876-1 от 08.03.2025 в размере 339 054 руб. 30 коп. за период с 30.03.2025 по 20.05.2025, а также с 21.05.2025 до момента фактической оплаты задолженности в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, неустойки по счету №ОПЛ-20396046841 ЛСС5241089876-1 от 09.04.2025 в размере 708 руб. 74 коп. задолженности в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 86 055 руб.

Определением от 11.07.2025 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска, просит в удовлетворении иска отказать, заявляет о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 27.01.2026 явился представитель истца.

Ответчик надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился.

Истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, между истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент) был заключен договор № 2024/07/11-1096321-smb на оказание услуг в Интернете.

Указанный договор был заключен вследствие акцепта ответчиком оферты на оказание услуг в Интернете, расположенной по URL-адресу в сети Интернет: https://elama.ru/legal_docs/tou/ss/oferta-smb.pdf (далее – Оферта).

Согласно пункту 2.1. Оферты: «Предметом договора являются обязательства Компании по оказанию услуг в сети Интернет в соответствии с приложением № 1 к данному Договору».

По условиям Дополнительного соглашения № 2024/07/11-1096321-smb истец установил максимальную ежемесячную стоимость услуг, которые могут быть заказаны Клиентом на условиях Отсрочки платежа – «Сумму лимита» (включая НДС), которая составляет 2 000 000,00 рублей.

Указывая на то, что в период с января 2025 г. по март 2025 г. по Договору Клиенту были оказаны услуги на сумму 1 522 011,87 рублей, что подтверждается Актами об оказанных услугах, однако оплату услуг клиент в полном объеме не произвёл, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 401 294,99 рублей, истец направил в адрес ответчика претензию.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения в соответствии со статьей 37 АПК РФ и пунктом 7.21. Оферты в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В материалы дела представлены доказательства направления претензии, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела подтверждается факт заключения Договора, который по своей юридической природе является договором возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности: акт № 215608853 от 31.01.2025 г. на сумму 574 858,71 рублей (из которых на условиях Отсрочки платежа составляет 456 700,78 рублей); акт № 217514868 от 29.02.2025 г. на сумму 934 028,40 рублей (из которых на условиях Отсрочки платежа составляет 931 469,45 рублей); акт № 219534856 от 31.03.2025 г. на сумму 13 124,76 рублей (из которых на условиях Отсрочки платежа составляет 13 124,76 рублей).

Факт оказания услуг по договору, наличия на стороне ответчика задолженности в размере 1 401 294,99 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 1 401 294,99 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с подпунктами 4.3.2. – 4.3.3. Оферты клиент обязуется оплачивать услуги Компании в соответствии с условиями, указанными в Приложении к Оферте; своевременно принимать оказанные Компанией услуги в соответствии с разделом 6 Оферты.

Согласно пункту 4.1. Приложения № 1 к Оферте стоимость Размещения Интернет-рекламы на Внутренних аккаунтах на Интернет-площадках определяется стоимостью размещения Интернет-рекламы на Рекламном месте. В данном случае стоимость определяется в соответствии с правилами ценообразования Интернет-площадок.

Согласно пункту 6 Дополнительного соглашения № 2024/07/11-1096321-smb В случае нарушения Клиентом срока оплаты Услуг, установленного в п. 4.1. Договора, Компания имеет право взыскать с Клиента неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с 15 (пятнадцатого) дня просрочки оплаты Услуг Компания имеет право взыскать с Клиента неустойку в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, с 21 (двадцать первого) дня просрочки оплаты Услуг Компания имеет право взыскать с Клиента неустойку в размере 1% (один процент) от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Компания вправе засчитывать поступившие от Клиента суммы в первую очередь в счет погашения неустойки, затем – в счет погашения основного долга.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику через Личный кабинет в соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения № 2024/07/11-1096321-smb были выставлены Счета на оплату оказанных Компанией услуг по Договору №№ ОПЛ-20006189164 ЛСС-5241089876-1 от 08.02.2025 г. на сумму 456 700,78 рублей, ОПЛ-20204771923 ЛСС-5241089876-1 от 08.03.2025 г. на сумму 931 469,45 рублей, ОПЛ-20396046841 ЛСС-5241089876-1 от 09.04.2025 г. на сумму 13 124,76 рублей.

С учетом условий договора и дополнительного соглашения срок оплаты услуг наступил.

Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу, что расчет выполнен арифметически верно в соответствии с условиями договора.

Размер неустойки на дату решения (27.01.2026) составляет 4 151 128,76 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик заявляет о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд должен определить величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Исходя из вышеизложенного, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 1% в день, что составляет на 27.01.2026 4 151 128,76 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем полагает возможным снизить размер завяленной ко взысканию неустойки до суммы 830 225,75 руб., из расчета 0,2% в день.

Указанный размер неустойки по мнению суда является разумным и достаточным для компенсации потерь истца за нарушение сроков оплаты услуг.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки из расчета 0,2% в день за период с 28.01.2026 по день фактической оплаты суммы долга подлежат удовлетворению.

Иные доводы и пояснения сторон исследованы и оценены судом, вместе с тем они не влияют на выводы, сделанные при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины при цене иска 5 552 423,75 руб. составляет 191 573 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТУРА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМБ-СЕРВИС" 1 401 294 руб. 99 коп. задолженности, 830 225 руб. 75 коп. неустойки по 27.01.2026, неустойку в размере 0,2% в день за период с 28.01.2026 по день фактической оплаты суммы долга, 86 055 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТУРА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 105 518 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Клиницкая О.В.