ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-36300/2018

г. Красноярск

17 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» октября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен «17» октября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Бабенко А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова»: ФИО2, представитель по доверенности от 06.12.2021 № 80-69/303; ФИО3, представитель по доверенности от 15.12.2021 № 80-69/397,

от акционерного общества «ОКБ Зенит»: ФИО4, представитель по доверенности от 01.02.2022 № 08-22, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ОКБ Зенит» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2022 и определение о выплате вознаграждения эксперту от 08.04.2022 по делу № А33-36300/2018,  

 

установил:

открытое акционерное общество «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к акционерному обществу «ОКБ Зенит» (далее также – ответчик) о взыскании основного долга в размере 27 612 000 руб., убытков в размере 3 321 177,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2018 по 30.11.2018 в размере 102 126,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 01.12.2018 по дату фактического погашения задолженности, а также об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда своими силами осуществить демонтаж и вывоз комплекса озоления соров с территории истца по адресу: 

<

...>, об установлении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда о демонтаже и вывозе комплекса озоления соров с территории истца в размере 500 000 руб. за каждый день просрочки с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2022 иск удовлетворен частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 27 612 000 руб., убытки в размере 3 321 177,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2018 по 30.11.2018 в размере 102 126,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга, начиная с 01.12.2018, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 178 177 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 210 000 руб. На ответчика возложена обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу своими силами осуществить демонтаж и вывоз комплекса озоления соров с территории истца по адресу: 

<

...> (цех № 2), установлена судебная неустойка на случай неисполнения решения Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу о демонтаже и вывозе комплекса озоления соров с территории истца в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки, подлежащая начислению с первого дня, следующего за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре. 

В удовлетворении остальной части иска истцу отказано. 

Суд первой инстанции возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 977 руб., возвратил ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края 240 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2022 суд первой инстанции выплатил Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский Федеральный университет» (далее также - ФГАОУ ВО «СФУ») за проведенные судебные экспертизы 505 000 руб.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить определение о выплате вознаграждения эксперту и решение суда первой инстанции.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение и определение о выплате вознаграждения эксперту оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить. Представители истца просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 159 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства – проектную документацию по техническому перевооружению участка по производству аффинированных драгоценных металлов, представленную в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.02.2017 между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор поставки № В/13-17Ш-363/17, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется изготовить в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и в комплектации, в соответствии со спецификацией (приложение № 2 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и передать в собственность покупателя оборудование согласно приложению № 2 к договору, а также осуществить шеф-монтажные и пусконаладочные работы, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора.

Предмет поставки – комплекс озоления соров (приложения №№ 1, 2 к договору).

Покупатель производит оплату стоимости оборудования согласно спецификации (приложение № 2) в течение 30 календарных дней с момента получения покупателем товара и оригинала счета-фактуры, оформленного надлежащим образом. Цена товара не может изменяться поставщиком в одностороннем порядке после согласования сторонами условия договора на поставку товара и его подписания (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора оплату работ по шеф-монтажу и пуско-наладке покупатель производит в течение 30 календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон оригинала акта приемки результатов испытаний оборудования (акта приемки результатов эксплуатационных испытаний под нагрузкой и достижения гарантированных показателей – приложение №3 к договору) и акта выполненных работ (приложение №5). Если по результатам проведения эксплуатационных испытаний оборудования будут обнаружены недостатки оборудования, то покупатель вправе предъявить продавцу претензии, связанные с такими недостатками.

Ответчик поставил истцу товар (комплекс озоления соров в комплекте с системой локальной газоочистки, системой удаления и комплектом внутренних газоходов) согласно товарной накладной от 27.03.2017 № ЗНТ00000315 - 03.04.2017.

26.04.2017 истец произвел оплату оборудования на сумму 27 612 000 руб.

В письме № 17-пи-6561 от 19.06.2017 истец сообщил, что при выполнении пуско-наладочных работ на оборудовании специалистами ответчика произошло возгорание адсорбера, что привело к возникновению аварийной ситуации. В ответ на указанное письмо ответчик (письмо № ЗНТ/1614-17 от 02.08.2018) сообщил, что для запуска комплекса и сдачи его в эксплуатацию необходимо закончить выполнение мероприятий по устранению потенциальных причин возгорания.

В письме № 17-пи-15415 от 26.12.2017 истец сообщил ответчику о выявлении ряда недостатков товара, в том числе о неисправности привода заслонки подачи вторичного воздуха в камеру дожига пирогаза. В ответ на указанное письмо (письмо № ЗНТ/2681-17 от 26.12.2017) ответчик подтвердил выявление неисправностей, в частности привода заслонки подачи вторичного воздуха в камеру дожига пирогаза, и гарантировал их устранение в срок до 15.03.2018 в связи с длительным сроком поставки комплектующих.

По итогам испытаний данного оборудования под нагрузкой, проведенных в период с 25.04.2018 по 28.04.2018, ответчик направил истцу акт приемки-сдачи результата выполненных работ от 08.02.2018, акт приемки результатов эксплуатационных испытаний под нагрузкой и достижения гарантированных показателей от 08.05.2018 с прилагаемым к нему ответом по комплексному опробованию комплекса озоления соров.

Истец, в свою очередь, направил в адрес ответчика мотивированные возражения от 15.05.2018 № 18-пи-5546, а также письмами № 18-ПИ-6723 от 07.06.2018, № 18-ПИ-6724 от 07.06.2018, № 18-пи-6726 от 07.06.2018 истец дополнительно направил в адрес ответчика замечания по качеству спорного оборудования.

Истец направил ответчику уведомление от 26.10.2018 № 18-пи-13052 об отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 27 612 000 руб., а также возмещении причиненных убытков в сумме 3 321 177,20 руб., осуществлении демонтажа и вывоза товара с территории истца.

В ответ на уведомление ответчик направил претензию № 2561-18 от 12.11.2018.

Поскольку уведомление от 26.10.2018 № 18-пи-13052 было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковыми требованиями, рассматриваемыми в рамках настоящего дела.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и определении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемые решение и определение о выплате вознаграждения эксперту не подлежат отмене.

Судом первой инстанции правильно указано, что заключенный сторонами договор является договором поставки, отношения сторон по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

В соответствии со статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

У истца и ответчика возникли разногласия относительно качества товара. 

Судом первой инстанции в целях проверки качества спорного товара определением от 23.09.2019 назначена судебная экспертиза, затем определением от 03.09.2020 в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ, в связи с возникновением сомнений в обоснованности первой судебной экспертизы, назначена повторная судебная экспертиза.

Как следует из результатов судебных экспертиз, а также внесудебных экспертиз, представленных рецензий и иных материалов дела, поставленный по спорному договору товар на момент его поставки истцу не соответствовал требованиям по качеству товара, установленным договором (техническое задание). 

Апелляционным судом установлено, что в соответствии с результатами повторной экспертизы производительность комплекса озоления соров не позволяет перерабатывать в месяц количество отходов, указанное в пункте 1.1 технического задания.

Указанный вывод сделан экспертами на основании руководства по эксплуатации ЗТЭ 01.00.00.000В РЭ, паспорта комплекса озоления соров ЗТЭ 01.00.00.000В ПС, а также на основании фактической низшей теплоты сгорания соров, поступающих на сжигание, с учетом их зольности и влажности и на основании отчета по комплексному опробованию комплекса озоления соров, представленного экспертам.

В соответствии с пунктом 1.1 технического задания необходимо перерабатывать в месяц 55 000 килограмм отходов. 

При этом в силу пункту 8 таблицы 5 руководства по эксплуатации максимальный режим работы комплекса озоления соров 16 часов в день. В связи с чем, продолжительность работы комплекса в месяц - 480 часов (30 дней (среднее количество дней в месяце) x 16 часов). Соответственно, для достижения необходимого показателя по производительности комплекса в месяц производительность указанного комплекса в час должна составлять показатель 114 кг/час (55 000 кг / 480 часов) (расчет произведен без учета ограничения работы товара по калорийности перерабатываемых отходов). 

Вместе с тем, в силу пункта 2 таблицы паспорта комплекса озоления соров возможное количество перерабатываемых отходов составляет до 100 кг/час при ограничении по калорийности перерабатываемых отходов - 4 440 ккал/кг. Следовательно, без учета ограничения по калорийности перерабатываемых отходов количество отходов, перерабатываемых в месяц, составляет 48 000 кг (100 кг/час x 30 дней x 16 часов).

Кроме того, в соответствии с отчетом по исследованию морфологического и калориметрического состава соров, поступающих на сжигание, низшая теплота сгорая соров, поступающих на сжигание на участок пирометаллургического обогащения, с учетом их зольности и влажности, составляет 6 045 ккал/кг. 

Следовательно, производительность спорного комплекса в час составляет 73 кг/час, из расчета: 4 440 ккал/кг (ограничение по калорийности) / 6 045 ккал/кг (фактическая калорийность соров) = 0,73; 100 кг/час (производительность в час) x 0,73 = 73 кг/час.

Производительность в месяц 73 кг/час x 30 дней x 16 часов = 35 040 кг.

Согласно отчету по комплексному опробованию комплекса озоления соров в период с 25.04.2018 по 29.04.2018 комплекс отработал 77 часов. В соответствии с указанием в отчете при озолении несортированных соров, чтобы избежать нарушения режима эксплуатации, теплота сгорания материалов загрузки принималась по максимальному значению теплотворной способности – 11 000 ккал/кг.

Отношение ограничения по калорийности, указанного в паспорте комплекса, к фактической калорийности отходов, указанной в отчете по комплексному опробованию комплекса озоления соров – 4 440 / 11 000 = 0,40. Соответственно, производительность в час составляет 40 кг/час, из расчета: 0,4 x 100 = 40 кг/час.

Производительность в месяц 40 кг/час x 30 дней x 16 часов = 19 200 кг.

Таким образом, выводы повторной экспертизы по 1-му вопросу свидетельствуют о ненадлежащем качестве товара и вытекают из произведенного экспертами исследования и представленных в материалы дела доказательств.

Более того, при ответе на 4 вопрос повторной экспертизы эксперты установили, что указание пункта 7.4 руководства по эксплуатации комплекса об ограничении калорийности загружаемых отходов – не более 4 440 ккал/кг не соответствует пункту 1.1 технического задания, поскольку из-за имеющихся ограничений по калорийности и объему перерабатываемых материалов (комплекс имеет ограничение по объему загружаемых материалов, а в техническом задании такое ограничение отсутствует) комплекс не сможет переработать количество материалов, указанное в пункте 1.1 «Характеристика и объемы материалов, поступающих на озоление» технического задания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в первоначальной экспертизе выводы по 1-му вопросу были совсем иные (товар соответствует пункту 1.1 технического задания), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку выводов экспертов основаны на расчетах, что в период со 02.12.2017 по 03.12.2017 комплекс озоления соров отработал непрерывно 18 часов 40 минут. Вместе с тем, указанные расчеты выполнены без учета ограничения по работе комплекса озоления соров в день, а также без учета ограничения работы комплекса озоления соров по калорийности. Более того, согласно материалам дела работа спорного комплекса 03.12.2017 завершилась аварией. При этом в соответствии с ответом на вопрос № 6 повторной экспертизы, с учетом количества случаев повышения температуры в блоке катализаторов (24.08.2017, 01.12.2017, 03.12.2017, 11.12.2017, 12.12.2017 и 28.04.2018), повышение температуры в блоке катализатора было вызвано конструктивной особенностью комплекса озоления соров. Комплекс не предназначен для утилизации материалов, указанных в техническом задании.

Вопреки доводам ответчика, согласно результатам повторной судебной экспертизы 03.12.2017 поступления на озоление закрытых емкостей под давлением (в том числе аэрозольные баллоны объемом больше 30 мл) не было, выводы экспертов основаны на анализе показателей телеметрии, полученных непосредственно при осмотре товара.

Первоначальная судебная экспертиза указанным выводам повторной экспертизы не противоречит, поскольку согласно ответу на вопрос № 15 экспертами также установлено, что факты повышения температуры имели место, их причиной является отклонение от штатного режима работы комплекса озоления соров.

Суд апелляционной инстанции относится критически к выводам первоначальной судебной экспертизы о попадании на озоление взрывоопасных веществ, поскольку, как следует из экспертного заключения, вывод основан на анализе актов, в отношении которых экспертами указано, что они не имеют подписей.

Согласно ответу повторной экспертизы на второй вопрос комплекс озоления соров не соответствует требованиям технического задания по очистке дымовых газов до показателей, указанных в абзаце 5 пункта 1.4 технического задания.

Выводы экспертов подтверждаются в результате сравнения требований к очистке дымовых газов, изложенных в таблице 1 пункта 1 технического задания, и показателей выбросов загрязняющих веществ, указанных в пункте 7.2 раздела 7 паспорта комплекса озоления соров. Более того, в паспорте комплекса озоления соров указано, что спорный комплекс был разработан на базе системы утилизации медицинских отходов согласно ТУ 4859-013-71544318-2012. Однако при сравнении показателей по выбросу вредных веществ согласно паспорту комплекса озоления соров и показателей по выбросу вредных веществ в соответствии с техническими условиями получается, что значение выбросов в паспорте не соответствует указанному ТУ 4859-013-71544318-2012. 

В первоначальной экспертизе отражено, что согласно указанным в акте приемки результатов эксплуатационных испытаний под нагрузкой и достижения гарантированных показателей по договору от 08.05.2018 с 25.04.2018 по 28.04.2018 измерениям массовые концентрации загрязняющих веществ после очистки в части оксида углерода и хлористого водорода превышают значения, приведенные в техническом задании. 

Выводы первоначальной экспертизы о соответствии спорного товара требованиям по очистки дымовых газов основаны на том, что концентрация оксида углерода и хлористого водорода не выше их фоновых значений.

В повторной экспертизе обоснованно отмечено, что в указанном акте от 08.05.2018 отражены достигнутые показатели работы системы газоочистки с учетом естественного фона производственного участка. Вместе с тем, в пункте 1.4 технического задания указаны значения массовых концентраций загрязняющих веществ после локальной системы газоочистки с учетом фонового значения производственного участка, где смонтирован комплекс озоления соров. При проектировании и изготовлении комплекса ответчик должен был учитывать фоновые значения загрязняющих веществ производственного участка, где планируется эксплуатировать комплекса озоления соров, чтобы обеспечить выполнение требования технического задания по массовым концентрациям выброса вредных веществ. Кроме этого, следует учитывать, что забор воздуха в камеру дожита комплекса осуществляется за пределами здания производственного участка.

Вопреки мнению ответчика, нормируемая концентрация загрязняющих веществ в домовых газах должна обеспечиваться вне зависимости от фоновой концентрации, от места забора воздуха или от других обстоятельств при любых режимах эксплуатации.

Таким образом, выводы повторной экспертизы по 2-му вопросу свидетельствуют о ненадлежащем качестве товара, являются мотивированными и подтвержденными, выводы первоначальной экспертизы не опровергают обоснованности ответа экспертов на 2 вопрос в ходе проведения повторной судебной экспертизы. 

Также из повторной экспертизы следует, что комплекс не соответствует абзацу 2 пункта 1.4 технического задания по механизированной загрузке материалов в части требования по сортировке соров (ответ на вопрос № 5), поскольку из-за ограничения по калорийности утилизируемых материалов является невозможным использование механизма для разгрузки материалов без сортировки. Согласно руководству по эксплуатации для определения массы одной загрузки необходимо взвесить каждый вид материала и учитывать калорийность этого материала. В свою очередь, техническим заданием какой-либо сортировки и взвешивания отходов не предусмотрено.

Пункт 14 таблицы 3 паспорта комплекса озоления соров предусматривает, что для эксплуатации комплекса в смену требуется 1 оператор. Использование комплекса также предусматривает необходимость определения массы загрузки из-за ограничения работы по калорийности загружаемых материалов. Вместе с тем, абзац 4 пункта 1.4 технического задания предусматривает, что работа комплекса озоления соров должна быть автоматизированной и не требовать постоянного присутствия оператора. 

Повторная экспертиза также содержит указания на ряд иных недостатков товара.

В ответах № 5 и № 10 указано, что техническое состояние комплекса озоления соров не позволяет осуществить его запуск в работу и провести эксплуатационные испытания для проверки соответствия комплекса техническому заданию. Все выявленные недостатки комплекса озоления соров являются неустранимыми.

Выводы экспертов, в том числе о несоответствия комплекса требованиям пунктов 1.1, 1.4 (в части показателя загрязняющих веществ, в части автоматизированной работы), соответствуют результатам внесудебной экспертизы, изложенным в заключениях ОАО «Всероссийский дважды ордера трудового красного знамени Теплотехнический научно-исследовательский институт» от 26.09.2018 и 21.01.2022.

Доказательств опровергающих выводы экспертов ответчиком не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный товар на момент поставки не соответствовал требованиям по качеству товара, предусмотренным договорам. В связи с чем, выводы суда первой инстанции о правомерности отказа истца от договора и необходимости взыскания стоимости товара являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы первоначальной экспертизы не совпадают с выводами повторной экспертизы, что первоначальная экспертиза подтверждает надлежащее качество товара, апелляционным судом отклоняются, так как в силу вышеизложенного выводы повторной экспертизы о ненадлежащем качестве товара признаются апелляционным судом обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствие у суда первой инстанции оснований для назначения повторной экспертизы, нарушении порядка назначении экспертизы, а также о поручении повторной экспертизы стратегическому партнеру ответчика, отклоняются, поскольку, как следует из постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, а также постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2020, порядок назначения повторной экспертизы, установленный статьями 82 и 87 АПК РФ, судом первой инстанции соблюден. В определении от 03.09.2020 судом первой инстанции указано на наличие оснований для назначения повторной экспертизы (часть 2 статьи 87 АПК РФ). Оснований не согласиться с правомерностью назначения экспертизы у апелляционного суда не имеется с учетом ее результатов (наличия разночтений между первоначальной и повторной экспертизой). 

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции правомерно принял во внимание месторасположение предлагаемых сторонами экспертных организаций, учитывая неблагоприятную эпидемиологическую обстановку в стране (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2020).

Ссылки ответчика на тот факт, что институт цветных металлов и материаловедения ФГАОУ ВО «СФУ» является стратегическим партнером истца, отклоняются, поскольку, истцом в материалы дела представлены договоры № 2725/19 от 28.05.2019 и от 18.06.2014 № 1176/14, свидетельствующие, что партнерство истца и указанного института связано лишь с организацией учебного процесса (прохождение практики студентами). Истец, как следует из материалов дела, является одним из многих партеров института. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличие реальных оснований для того, чтобы сомневаться в объективности экспертов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Более того, институт цветных металлов и материаловедения является структурным подразделением ФГАОУ ВО «СФУ». Первоначальная экспертиза также была проведена сотрудниками ФГАОУ ВО «СФУ» и не вызвала нареканий со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что результаты повторной экспертизы следует признать недопустимым доказательством, являются необоснованными, поскольку заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. Ответы на указанные судом первой инстанции вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования и зафиксированных в экспертном заключении обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертами при ответе на вопрос № 2  были использованы данные акта, который по акту приема-передачи от 11.09.2021 судом первой инстанции в адрес экспертов не передавался, что при ответе на вопрос по горелкам эксперты использование мнение третьего лица, что в ходе проведения повторной судебной экспертизы проводились ремонтные работы оборудования, что выводы экспертов являются противоречивыми, а также о том, что, по мнению ответчика, экспертами не была учтена часть переданных им документов, суд апелляционной инстанции отклоняются. Поскольку наличия каких-либо существенных нарушений, препятствующих принятию спорного экспертного заключения в качестве допустимого доказательства, ответчиком не доказано. Ответчик правильность выводов экспертов не опроверг, документы, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют об ошибочности выводов экспертов на поставленные вопросы. 

Ссылка экспертов в ответе на вопрос № 2 на спорные сведения не свидетельствует о необоснованности выводов экспертов (принятие выводов экспертов без учета спорных данных не опровергает ненадлежащего качества товара в силу вышеизложенного). Кроме того, по тексту экспертного заключения эксперты ссылаются на акт от 08.05.2018. В акте приема-передачи документов от 11.09.2020 указано, что акты от 08.05.2018 в количестве 2 штук передаются экспертам судом первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе допроса эксперты пояснили, что не могут ответить на один из вопросов из-за того, что «прошло сейчас уже полтора года, как мы заключение писали», что, по мнению ответчика, свидетельствует о составлении экспертного заключения до назначения повторной судебной экспертизы, отклоняются, так как экспертное заключение не могло быть составлено до назначения экспертизы с учетом того, что до принятия судом первой инстанции соответствующего решения о назначении экспертизы эксперты не могли знать о экспертизе и вопросах. Слова эксперта, с учетом контекста сказанного и в отсутствие объективных доказательств, не свидетельствуют об обоснованности доводов ответчика. 

Заключение в области инженерно-технического исследования № 16 от 29.10.2021 обоснованности выводов повторной судебной экспертизы не опровергает, так как выводы повторной судебной экспертизы подтверждаются проведенным исследованием, являются логичными, непротиворечивыми и следуют из проведенного исследования. В заключении № 16 от 29.10.2021 написано, что в повторной судебной экспертизе ошибочно указано на ограничение работы комплекса - 16 часов в сутки, а также на необходимость присутствия оператора. Указанные доводы не принимаются, поскольку в материалах дела имеется руководство по эксплуатации, из которого следует, что для спорного комплекса 16 часов в день – это максимальный режим работы. Также согласно паспорту на комплекс для работы оборудования требуется 1 оператор в смену. Следовательно, при проверке комплекса в части производительности на соответствие пункту 1.1 технического задания экспертами при повторной экспертизе обоснованно учтена максимальная продолжительность работы оборудования в день 16 часов, а также правомерно указано на необходимость присутствия одного оператора в смену при работе оборудования. В данном заключении также указано, что при повторной экспертизе эксперты не учли протоколы № 1279 от 25.04.2018, № 1280 от 26.04.2018, № 1281 от 28.04.2018. Однако указанными протоколами измерения загрязняющих веществ лишь подтверждается факт не достижения гарантированных показателей по степени очистки дымовых газов по оксиду углерода и пыли во время проведения совместных испытаний с 25.04.2018 по 28.04.2018.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец эксплуатировал оборудование и о том, что поломка оборудование вызвана нарушением порядка эксплуатации товара, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из результатов повторной судебной экспертизы следует, что на момент поставки товара товар не соответствовал техническому заданию. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что ненадлежащее качество товара вызвано его неправильной эксплуатацией. Более того, в соответствии с материалам дела по итогам испытаний оборудования под нагрузкой, проведенных в период с 25.04.2018 по 28.04.2018, ответчик направил истцу акт приемки-сдачи результата выполненных работ от 08.02.2018, акт приемки результатов эксплуатационных испытаний под нагрузкой и достижения гарантированных показателей от 08.05.2018 с прилагаемым к нему ответом по комплексному опробованию комплекса озоления соров. Истец, в свою очередь, направил в адрес ответчика мотивированные возражения от 15.05.2018 № 18-пи-5546, а также письмами № 18-ПИ-6723 от 07.06.2018, № 18-ПИ-6724 от 07.06.2018, № 18-пи-6726 от 07.06.2018 истец дополнительно направил в адрес ответчика замечания по качеству спорного оборудования.

Согласно ответу на вопрос № 6 повторной экспертизы, как было указано ранее, повышение температуры в блоке катализатора было вызвано конструктивной особенностью комплекса озоления соров. Комплекс озоления соров не предназначен для утилизации материалов, указанных в техническом задании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец заявил возражения по качеству товара с нарушением установленных сроков, отклоняются, поскольку согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Согласно пункту 4.3 договора исполнитель гарантирует качество оборудования в течение 12 месяцев с начала эксплуатации, но не более 18 месяцев с даты отгрузки. Поскольку отгрузка (поставка) состоялась в марте 2017 года, то истец мог выявлять недостатки товара вплоть до сентября 2018 года. К указанному моменту истец в соответствии с письмами №17-пи15415 от 26.12.2017, от 09.01.2018 №18-пи-63, № 18-пи-5546 от 15.05.2018, № 18-пи-6723 от 07.06.2018, № 18-пи-6724 от 07.06.2018, № 18-пи6726 от 07.06.2018 неоднократно уведомил ответчика о недостатках оборудования, в том числе, касающихся недоработки представленной технической документации и отчета по опробованию комплекса озоления соров. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Таким образом, сумма основного долга взыскана с ответчика правомерно.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по среднем ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, расчет процентов по день фактической оплаты основного долга производится судебным приставом-исполнителем, в том числе с учетом последующего введения мораториев на начисление процентов. 

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как указанное постановление было опубликовано 01.04.2022, то есть после оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения по делу (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2022 по делу № А19-15256/2021).

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Расчет процентов повторно проверен апелляционным судом и принимается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с момента прекращения договорных отношений в результате одностороннего отказа истца от договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение убытков; противоправное поведение причинителя убытков; причинная связь между противоправным поведением и возникновением убытков; вина причинителя убытков.

В соответствии с пунктом 3.2 договора для проведения монтажа и пуско-наладки комплекса озоления соров истец должен выполнить работы по подготовке площадки и размещению комплекса озоления соров.

Истцом была подготовлена проектная и рабочая документация по объекту «Комплекс озоления соров», проведена экспертиза промышленной безопасности (ЭПБ) проектной документации по объекту «Комплекс озоления соров», а также был выполнен монтаж комплекса озоления соров. Однако из-за поставки товара ненадлежащего качества данные расходы не имеют какой-либо потребительской ценности для истца (проектная и рабочая документация была выполнена под конкретное оборудование; требуется демонтаж товара в связи с его ненадлежащим качеством).

Следовательно, из-за ненадлежащего качества товара истец понес убытки.

Размер убытков составляет сумму 3 321 177,20 руб. (без учета НДС).

Установленные обстоятельства подтверждаются: актом № 53 от 25.07.2017; актами приемки-сдачи результата выполненных работ по договору подряда и справками о стоимости выполненных работ (КС-16, КС-2, КС-3); договором строительного подряда № 1330/17 от 07.06.2017 на выполнение работ по монтажу комплекса озоления соров в цехе № 2; договором № 487/16 от 24.02.2016 на создание (передачу) проектной документации; актом приемки-сдачи работ № 16 от 17.05.2017; платежными поручениями № 957 от 27.11.2017, № 93 от 26.06.2017, № 225 от 08.08.2017, № 565 от 24.05.2017, № 281 от 29.06.2017, № 847 от 01.08.2017; дополнительным соглашением № 31 от 05.04.2017 к договору на создание (передачу) проектной документации № 487/16 от 24.02.2016; дополнительным соглашением № 37 от 05.06.2017 к договору на создание (передачу) проектной документации № 487/16 от 24.02.2016; актом приемки-сдачи работ (услуг) № 20 от 22.06.2017; отчетом исполнителя № 1 от 22.06.2017; договором на разработку рабочей документации № 1555/17 от 17.07.2017.

Учитывая изложенное, поскольку материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличие оснований для взыскания убытков, исковые требования о взыскании убытков удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что недостатки товара следовали из технической документации на товар и, как следствие, были очевидны, апелляционным судом отклоняются. В материалах дела содержится несколько экспертных заключений, выводы которых относительно качества товара противоречат друг другу. Часть экспертов считает, что спорное оборудование надлежащего качества, часть экспертов считает, что товар не надлежащего качества. Расхождения в выводах экспертов касаются, в том числе, содержания технической документации на товар. В связи с чем, не имеется оснований полагать, что истец, действуя с должной степенью добросовестности, имел возможность установить факт ненадлежащего качества спорного товара до момента монтажа товара и осуществления эксплуатационных испытаний. Объективная оценка соответствия спорного товара техническим требованиям возможно только после сборки и установки. Пунктами 2.3, 5.1, 5.2 договора предусмотрено проведение эксплуатационных испытаний на территории объекта истца, для проведения которых необходимо произвести монтаж товара и обеспечить готовность помещения для установки оборудования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что истец не доказал невозможность использовать проектную документацию с иным оборудованием, отклоняются, поскольку в соответствии с материалами дела, в том числе представленной в дело проектной и рабочей документацией, спорная документация была подготовлена под конкретное оборудование с учетом его параметров и технических характеристик. Спорный комплекс озоления соров не является стандартизированным оборудованием. Комплекс был изготовлен и разработан в соответствии с техническим заданием. Следовательно, возможность использования проектной и рабочей документации в отношении другого оборудования исключена.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Поскольку материалами дела подтверждено, что поставленный ответчиком товар является некачественным и с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара, судом первой инстанции на ответчика правомерно возложена обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу решения своими силами осуществить демонтаж и вывоз комплекса озоления соров с территории истца.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая стимулирующую и компенсационную функцию судебной неустойки, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, решил взыскать с ответчика на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку в размере 50 000 руб. в день.

Выводы суда первой инстанции в этой части являются правильными.

В обжалуемом решении суд первой инстанции распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела и судебных экспертиз. Выплата в пользу экспертов за проведенные судебные экспертизы была произведена в соответствии с определением от 08.04.2022 – за первоначальную экспертизу выплачено 295 000 руб., за повторную экспертизу выплачено 210 000 руб.

Распределение расходов проведено в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно произвел выплату за повторную экспертизу 210 000 руб., отклоняются, так как согласно пункту 4 определения от 03.09.2021 суд первой инстанции установил ориентировочную стоимость судебной экспертизы 150 000 руб. В связи с чем, учитывая разъяснения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд первой инстанции имел право произвести выплату сверх суммы, указанной в определении о назначении экспертизы.

Экспертами в материалы дела представлено письмо об увеличении стоимости судебной экспертизы № 7795 от 06.12.2021, согласно которому увеличение стоимости экспертизы обусловлено объективными обстоятельствам, которые не могли быть учтены экспертами первоначально (техническое состояние объекта экспертизы привело к увеличению проводимых экспертных действий и срока проведения экспертизы  – потребовалось проведение демонтажа и монтажа блока катализатора, заполнение сорбентом адсорбера, проведение пуско-наладочных работ, включающих промывку топливной системы и техническое обслуживание горелок; эксперты девять раз выезжали на объект для проведения экспертизы или присутствовали «online», проводили в месте проведения экспертизы до пяти часов), что подтверждается заключением повторной экспертизы. Срок проведения повторной экспертизы неоднократно продлевался, экспертам несколько раз предоставлялся пакет дополнительных доказательства. 

Несоразмерности стоимости экспертизы, с учетом объема выполненной экспертами работы и количества ответов на вопросы, ответчиком не доказано, оснований сомневаться в ее соразмерности у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части расходов правильны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора и судебного акта по выплате денежных средств экспертам, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определение суда первой инстанции подлежат оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2022 и определение от 08.04.2022 по делу № А33-36300/2018 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова