Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-220407/18-127-1597

10 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Кантор К.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании по иску (заявлению) 

ООО «РУСОФТ»

к ООО «АН4Б»

о взыскании задолженности в размере 6.149.103 руб. 73 коп. 

при участии: 

от истца –  ФИО2 по дов. от 08.11.2018 № 17/18, ФИО3 по дов. от 10.10.2018 № 12/18

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании договора субаренды нежилых помещений от 01.06.2016 № 23-ДЦСА, заключенного между ООО «РУСОФТ» и ОО«АН4Б», прекратившимся 05.10.2017; о взыскании неосновательно сбереженной суммы обеспечительного платежа в размере 5.822.373 руб. 89 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 03.11.2017 по 06.07.2018 в размере 326.730 руб. 84 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать за период с 03.11.2017 по 03.12.2018 в размере 474.403 руб. 83 коп., а также проценты за период с 04.12.2018 по день фактического возврата неосновательного обогащения, размер которых определяется в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ходатайство судом рассмотрено, уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «РУСОФТ» и ООО «АРЕНДА НЕДВИЖИМОСТИ ДЛЯ БИЗНЕСА» заключен договор субаренды нежилых помещений от 01.06.2016 № 23-ДДСА.

Полномочия Ответчика заключать Договор субаренды возникли на основании договора аренды нежилых помещений № 1/2/3/4-41-Д от 27.04.2016, заключенного между АО «НОРСТАР ТАУЭР» (собственник нежилого здания) и ООО «АН4Б», зарегистрированного Управлением Росреестра по Москве 17.05.2016, о чем в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись № 77-77/008-77/008/025/2016-2/39/1.

Согласно п. 2.1 Договора субаренды, Ответчик предоставил Истцу во временное владение и пользование (субаренду) нежилые помещения на 23 этаже, пом. LIV, ком. 6, 7, 8, 13, 14, общей площадью 1207,20 кв. м., а также 3 парковочных машиноместа (далее - Арендуемое помещение), расположенные в здании бизнес - центра по адресу: 

<

...>.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что имущество передается в аренду, сроком до 15.06.2018.

Арендуемое помещение было предано Истцу 01.06.2016 по акту приема-передачи помещений и парковки для разрешенного использования.

Согласно ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации. Указанный Договор субаренды был зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 25.07.2016, о чем в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись № 77-77/008-77/008/032/2016-368/1. Таким образом, Договор субаренды вступил в силу с 25.07.2016.

Пунктом 6.1 Договора субаренды установлено, что Истец обязан уплатить Ответчику Обеспечительный платеж.

Во исполнение своего обязательства 14 июня 2016 года Истец перечислил Ответчику денежную сумму в размере 5.822.373 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.06.2016 № 4030, в качестве обеспечения надлежащего выполнения Истцом обязательств по Договору субаренды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2017 по делу № А40-206013/16-74-971Б АО «НОРДСТАР ТАУЭР» (собственник нежилого здания) было признано банкротом и в отношении его было открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий АО «НОРДСТАР ТАУЭР» направил в наш адрес письмо от 05.10.2017 № 28-КУ, которым сообщил, что отказался от договора аренды нежилых помещений № 1/2/3/4-41-Д от 27.04.2016, заключенного между АО «НОРДСТАР ТАУЭР» и Ответчиком, как от подозрительной сделки должника (ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), в связи с чем, данный договор прекратил свое действие 05.10.2017.

Факт расторжения конкурсным управляющим в одностороннем порядке договора аренды № 1/2/3/4-41-Д от 27.04.2016 был исследован арбитражными судами при рассмотрения дел № А40-234910/2017, А40-55816/18, А40-55855/18 о взыскании с Ответчика неосновательно сбереженных обеспечительных взносов по аналогичным договорам субаренды.

Рассматривая вышеуказанные дела, арбитражные суды установили, что договор аренды № 1/2/3/4-41-Д от 27.04.2016 прекратил свое действие 05 октября 2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что «признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения».

Таким образом, факт прекращения действия 05 октября 2017 года договора аренды № 1/2/3/4-41-Д от 27.04.2016, установленный судебными актами по делу №А40-234910/2017, А40-55816/18, А40-55855/18 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Поскольку Договор аренды был досрочно прекращен, то, на основании п. 1 ст. 618 ГК РФ, договор субаренды № 23-ДДСА от 01.06.2016, заключенный между Истцом и Ответчиком, считается расторгнутым 05.10.2017.

Пунктом 14.4 Договора субаренды установлено, что обеспечительный платеж Ответчик обязан вернуть в течение 20 рабочих дней с даты прекращения договора.

Таким образом, Ответчик должен был возвратить обеспечительный платеж не позднее 02.11.2017.

Однако, в указанный Договором субаренды срок обеспечительный платеж Ответчик не возвратил. Таким образом, в настоящее время у Ответчика имеется задолженность перед Истцом по возврату обеспечительного платежа в размере 5 822 373,89 рублей.

На основании изложенного, ООО «РУСОФТ» направило в ООО «АН4Б» претензию от 23.11.2017 № б/н от 23.11.2017 с требованием возвратить указанные денежные средства.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормой ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 618 ГК РФ досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что  на основании п. 1 ст. 618 ГК РФ договор субаренды прекратил свое действие с 05.10.2017.

Таким образом, сумма обеспечительного платежа должна быть возвращена истцу в связи с прекращением договора субаренды.

Ответчиком доказательств возвращения истребуемой суммы не представлено, долг не оспорен, в связи с чем требования истца о возврате обеспечительного платежа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом того, что Ответчик своевременно не возвратил Истцу денежные средства, что привело к неправомерному пользованию Ответчиком чужими денежными средствами, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Таким образом, истцом в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начислены проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 03.11.2017 по 03.12.2018 в размере 474.403 руб. 83 коп.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование о взыскании процентов в связи с неправомерным удержанием чужих денежных средств признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ч. 3 ст. 395 ГК РФ, истец также просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы долга в размере 5.822.373 руб. 89 коп. с 04.12.2018  года по день фактической оплаты долга.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату денежных средств и процентов не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать  договор субаренды нежилых помещений №23-ДДСА от 01.06.2016, заключенный между ООО «РУСОФТ» и  ООО «АН4Б» прекратившимся с 05.10.2017.

Взыскать с ООО «АН4Б» в пользу ООО «РУСОФТ» 5.822.373 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 474.403 руб. 83 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 03.11.2017 по 03.12.2018, проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга- 5.822.373 руб. 89 коп. за период с 04.12.2018 по день фактической оплаты и  59.746 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор