ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-30584/2022

13 февраля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2024.  Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2024.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,  

судей Семеновой М.В., Новиковой Л.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания  Ленинского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 28.11.2023 по делу № А43-30584/2022 по иску открытого  акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к некоммерческой организации  "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на  территории Нижегородской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) об устранении недостатков, третьи лица - общество с  ограниченной ответственностью производственно-строительная компания  "Волговятцентр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное  общество "Межрегиональная энергосервисная компания  "Энергоэффективные технологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), общество с ограниченной ответственностью строительная  компания "Гарантия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с  ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>).  

В судебном заседании принимали участие: 

от истца (заявителя) – открытого акционерного общества  "Домоуправляющая компания Ленинского района" – ФИО2 по  доверенности от 09.01.2024 (сроком действия по 31.12.2024);  

от ответчика - НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов,  расположенных на территории Нижегородской области" – ФИО3  по доверенности от 18.12.2023 (сроком действия по 31.12.2024);  

от третьего лица - АО "Межрегиональная энергосервисная компания  "Энергоэффективные технологии" – ФИО4 по доверенности № 11 от  24.04.2023 (сроком действия по 24.04.2024);  

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

Открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания  Ленинского района» (далее – ОАО «Домоуправляющая компания  Ленинского района», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской  области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд  капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на  территории Нижегородской области» (далее – Фонд, ответчик) об обязании  ответчика устранить выявленные недостатки в выполненных работах в  многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, а именно:  

- устранить в верхних точках стояков на чердаке автоматические  воздухоотводчики либо краны с ручным регулированием откачки воздуха  из стояков при прокачке системы;  

- установить расширительный бак на подающем главном стояке на верхнем розливе; 

- произвести монтаж обходных (байпасных) трубопроводов между  входным и выходными трубопроводами на радиаторах отопления;  

- установить трехходовые термостатические клапаны на каждый  радиатор отопления, с подтвержденным гидравлическим расчетом; и о  взыскании 18 000,00 руб. расходов на проведение экспертизы (с учетом  уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК  РФ).  

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с  ограниченной ответственностью производственно-строительная компания  «Волговятцентр», акционерное общество «Межрегиональная  энергосервисная компания «Энергоэффективные технологии», общество с  ограниченной ответственностью строительная компания «Гарантия»,  общество с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ».  

Решением от 28.11.2023 суд первой инстанции в удовлетворении  требований отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО  «Домоуправляющая компания Ленинского района» обратилось в Первый  

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает  следующее: судом неверно применены нормы о подряде; ответчиком не  опровергнуто заключение специалиста, представленное истцом; при  определении недостатков выполненных работ общество не может  руководствоваться перечнем работ по договору подряда; суд необоснованно  отклонил ходатайство истца об истребовании копии технического задания  на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и  копии договора № 02/1/2-07/31-2016-ПСД от 25.04.2016; при разработке  проектно-сметной документации на капитальный ремонт исполнителем у  управляющей компании не была запрошена техническая документация и  сведения о составе и состоянии общего имущества.  

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

АО "Межрегиональная энергосервисная компания  "Энергоэффективные технологии" возразило против доводов  апелляционной жалобы.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц,  надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного  разбирательства.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного  акта.  

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Домоуправляющая  компания Ленинского района» является организацией, осуществляющей  деятельность по управлению общим имуществом собственников  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с Региональной программой капитального ремонта  общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на  территории Нижегородской области (Утв. Постановлением Правительства  Нижегородской области 01.04.2014 года № 208) Региональным оператором  Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской  

области» в 2018 году выполнены работы по капитальному ремонту системы  теплоснабжения указанного многоквартирного дома.  

В результате эксплуатации системы отопления истцом выявлено  ухудшение ее работы, для выявления причин которого проведена  строительно-техническая экспертиза.  

Согласно заключению строительно-технической экспертизы №  09/2022-ТО от 14.06.2022 причиной ухудшения работы системы отопления  являются выполненные работы по капитальному ремонту.  

Эксперт сделал следующие выводы. 

 Физический износ системы внутреннего отопления Объекта на  момент проведения обследования составляет 15%. На основании  проведенного обследования системы внутреннего отопления  многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород,  ул. Таганская д. 6. В соответствии с ГОСТ 31937-2011, техническое  состояние системы внутреннего отопления жилого многоквартирного дома  оценивается как ограниченно-работоспособное. Согласно главе 6 СП  60.13330.2020 «Отопление. Вентиляция и кондиционирование воздуха»  система внутреннего отопления не обеспечивает в отапливаемых  помещениях (квартиры) нормируемую температуру воздуха согласно  разделу 5 СП 60.13330.2020 в течение отопительного периода при  расчетных параметрах наружного воздуха. Выполненные работы по  капитальному ремонту системы отопления в 2018 г. привели к ухудшению  работы системы отопления. Выявлены дефекты и отступления от  строительных норм и правил при разработке проекта капитального ремонта,  а также при выполнении СМР по ремонту системы. Температура воздуха в  помещениях в течение от отопительного периода не соответствует  нормативным требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и  помещениях»: минимальная температура воздуха в помещениях должна  быть не менее +20°С, фактически измеренная температура в различных  помещениях МКД составляла не более +17°С, что косвенно подтверждает  низкую эффективность работы системы отопления. Также в процессе  измерений установлено снижение температуры обратного трубопровода в  тепловом узле менее +70°С, что ниже расчетных параметров теплового  графика системы теплоснабжения, что косвенно указывает на нарушение  гидравлического баланса системы отопления в целом.  

Для исправления выявленных недостатков, которые возникли при  проведении ремонтных работ капитальному ремонту, необходимо  произвести ряд первичных мероприятий для устранения выявленных  дефектов системы:  

- установить в верхних точках стояков на чердаке автоматические  воздухоотводчики, либо краны с ручным регулированием откачки воздуха  из стояков при прокачке системы;  

- установить расширительный бак на подающем главном стояке на  верхнем розливе;  

- произвести монтаж обходных (байпасных) трубопроводов между  входным и выходными трубопроводами на радиаторах отопления;  

- для более качественного регулирования наполнения радиаторов  отопления теплоносителем и обеспечения его расчетной теплоотдачи  рекомендуется установка трехходовых термостатических клапанов на  каждый радиатор отопления».  

Из материалов дела следует, что НО «Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской  области» (заказчик) и АО «Межрегиональная энергосервисная компания  «Энергоэффективные технологии» (исполнитель) 25.04.2016 заключили  договор на разработку проектной и сметной документации на капитальный  ремонт общего имущества в многоквартирных домах № 02/1/2-07/31-2016-  ПСД, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на  себя обязательства по выполнению в установленном порядке и в  установленные сроки по разработке и согласованию проектной и сметной  документации на капитальный ремонт (ПСД), в том числе и МКД,  расположенного по адресу: 

<

...>.  Результатом работ является ПСД на проведение капитального ремонта по  объектам, выполнения и согласованная в порядке, установленном НПА, ТЗ  (приложение № 8) и договором.  

В соответствии с подпунктом 5.3.11 договора исполнитель обязался за  свой счет устранить все выявленные в процессе приемки, согласования  ПСД, а также в процессе выполнения работ по капитальному ремонту  объекта недостатки (дефекты) по разработанной ПСД и предоставить с  сопроводительным письмом исправленную ПСД заказчику в количестве,  установленном п. 7.27 договора, в срок не более 5 календарных дней с  момента получения письма от заказчика или соответствующих организаций,  учреждений.  

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что исполнитель несет  ответственность за ненадлежащую разработку ПСД, включая недостатки  (дефекты), обнаруженные впоследствии в ходе проведения работ по  капитальному ремонту.  

Ущерб, нанесенный по вине исполнителя на объекте, для которого  разрабатывалась данная ПСД, вследствие ненадлежащего выполнения  исполнителем принятых на себя обязательств, возмещается за счет  исполнителя (пункт 9.7).  

ПСД по капитальному ремонту системы теплоснабжения выполнен  для МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, разработан 23.07.2021, и принят заказчиком, о чем свидетельствует акт   № 18/03-17.  

Работы по капитальному по объекту, по адресу: 

<

...>, производились на основании заключенного между НО  «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на  территории Нижегородской области» (заказчик) и ООО производственно-строительная компания «Волговятцентр» (исполнитель) договора № 899169.  

По условиям договора № 899169 заказчик поручает, а подрядчик  принимает на себя обязательства по выполнению в установленные  договором сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту  объектов в соответствии с расчетом стоимости договора (приложение № 11),  включая подготовительные работы, и сдачу объекта в эксплуатацию, а  также иные неразрывно связанные с объектом работы, в том числе и  гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями договора,  ТЗ (приложение № 13), ПСД, НПА.  

Согласно пункту 2.2 объем и состав работ, выполняемых подрядчиком  по объекту, определен ТЗ (приложение № 13), ПСД, НПА и должен  обеспечивать нормальную эксплуатацию объекта по заданию работ.  

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора заказчик обязан обеспечить  передачу подрядчику по акту ПСД, необходимую для выполнения работ на  объекте, в течение 7 дней с даты подписания договора.  

Работы по капитальному ремонту МКД выполнены 13.06.2019, о чем  составлен соответствующий акт.  

Письмом от 28.11.2017 № 2553 (л.д. 86) ООО «Теплосети» сообщило  ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» о необходимости  выполнения мероприятий по переводу потребителей неэффективной  котельной, расположенной по адресу ул. Геройская 2а, на котельную ООО  «Автозаводская ТЭЦ». В рамках выполнения данных мероприятий  необходимо установить элеваторные узлы в МКД, в том числе по адресу: 

<

...>, для чего между ООО «Теплосети» и  ООО «Строительные технологии» заключен договор подряда   № ДПЗ/128/07/17 от 31.08.2017.  

Для производства работ по установке элеваторных узлов и  переключению спорного МКД ООО «Теплосети» запросило у управляющей  компании доступ 05.02.2018 на объект (л.д. 90).  

На основании акта элеваторный узел в МКД установлен. По данным  истца, в работе системы теплоснабжения обнаружены недостатки.  

Претензией от 31.08.2022 № 435-ю истец предложил ответчику в  добровольном порядке устранить недостатки в выполненных работах.  

Не устранение выявленных недостатков, послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми  требованиями.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 307, 309, 310, 720, 721, 722, 723, 724 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьей 182 Жилищного кодекса  Российской Федерации, суд первой инстанции в иске отказал.  

При этом суд исходил из следующего. 

По договорам с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» работы по  подготовке проектной документации выполнены АО "Межрегиональная  энергосервисная компания "Энергоэффективные технологии", а работы по  капитальному ремонту - ООО производственно-строительная компания  «Волговятцентр».  

Суд неоднократно предлагал сторонам обсудить вопрос относительно  назначения по делу судебной экспертизы, однако стороны отказались от ее  проведения.  

Из материалов дела следует, что работы по разработке проектной  документации выполнены до установки элеваторного узла. Управляющая  компания не уведомила ни истца, ни проектную организацию о проведении  работ по переключению МКД на другую котельную.  

Истец не опроверг доводы третьего лица о том, что система отопления  претерпела изменения ввиду вмешательства третьих лиц и не имеет тех  характеристик, которые она имела на момент составления проектной  документации.  

Внесудебная экспертиза проводилась в целях оценки работы системы  теплоснабжения многоквартирного дома, а не оценки работ по договору  подряда № 899169, следовательно, не может быть принята судом в качестве  доказательств по данному спору.  

Более того, договором подряда не предусмотрена установка  трехходовых термостатических клапанов на каждом радиаторе отопления,  что также свидетельствует о необоснованности исковых требований в  данной части. Установка иного оборудования не указана в проектной  документации, как при составлении проекта, так и при выполнении работ.  Вместе с тем, работы по договору подряда приняты, домоуправляющая  компания участвовала в приемке работ.  

Посчитав, что изменения, выполненные истцом в системе  теплоснабжения, не являются недостатками в выполненных работах по  капитальному ремонту, суд отказал в удовлетворении требований.  

Повторно оценив представленные доказательства, приведенные  доводы, апелляционный суд считает выводы суда верными.  

Вопреки утверждениям апеллянта, нарушений норм материального  права судом не допущено.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что  изменения, внесенные самим истцом в систему теплоснабжения, не  являются недостатками выполненных работ по капитальному ремонту.  Система отопления была изменена и не имеет тех характеристик, которые  она имела на момент составления проектной документации.  

 При этом следует отметить, что Управляющая компания не  уведомила ни Фонд, ни АО "Межрегиональная энергосервисная компания  "Энергоэффективные технологии" о проведении работ по переключению  МКД на другую котельную.  

Поскольку на момент проведения досудебной экспертизы предмет  исследования был изменен, и экспертиза проводилась в целях оценки  работы системы теплоснабжения многоквартирного дома, а не оценки работ  по договору подряда № 899169, экспертное заключение правомерно не  принято судом в качестве надлежащего доказательств по данному спору.  

Более того, из заключения эксперта № 09/2022-ТО следует, что  производилось только визуальное обследование.  

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции  ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении  дела апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2023 по делу   № А43-30584/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания  Ленинского района" – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Т.И. Тарасова  

Судьи М.В. Семенова  

 Л.П. Новикова