ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-138910/2018

23 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Глазкова Е.Г., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Тангиевой С.Б.,

при участии:  

- от истца: Кузнецов Е.И. (доверенность от 19.09.2018)

- от ответчика: Урбаник В.Н. (доверенность от 12.01.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6650/2019) общества с ограниченной ответственностью «Градостроительство и реконструкция»

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 по делу № А56-138910/2018 (судья Салтыкова С.С.), 

принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «А-ЭНЕРГОТЕХ» к  обществу с ограниченной ответственностью «Градостроительство и реконструкция»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А-ЭНЕРГОТЕХ» (далее –         ООО «А-ЭНЕРГОТЕХ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Градостроительство и реконструкция» (далее – ООО «Градостроительство и реконструкция»)                  37 063,18 евро задолженности в рублях по курсу Центрального Банка на дату платежа; 24 873,45 евро штрафа в рублях по курсу Центрального Банка на дату платежа; 7 560,32 евро пеней в рублях по курсу Центрального Банка на дату платежа; 246 750 руб. за услуги хранения; 51 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 05.02.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что представитель ответчика не мог явиться  в судебное заседание по уважительной причине.

 

По существу спора указывает, что ненадлежащее выполнение условий договора  со стороны ответчика вызвано недобросовестным поведением самого истца.

В судебном заседании генеральный директор ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя, настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве; также просил отклонить ходатайство об отложении судебного заседания.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, а невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.06.2017 между                                            ООО «Градостроительство и реконструкция» (покупатель) и ООО «А-Энерготех» (поставщик) заключен договор поставки оборудования № ДВ-28-06-17 (далее – Договор), согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить оборудование систем вентиляции. 

Общая стоимость поставляемого оборудования составила 75 603,18 Евро.

Согласно условиям договора (прил. № 1), срок оплаты определен в следующем порядке: 

- 50% от суммы в течение 5 дней с момента выставления счета, которые оплачены ответчиком, что сторонами не оспаривается,

-  50% не позднее 5 дней с момента уведомления о готовности оборудования (товара) к отгрузке (приложение № 1 к договору).

В соответствии с условиями договора  (пункт 3.7.), ООО «А-Энерготех» уведомило ООО «Градостроительство и реконструкция» о готовности оборудования (товара) к отгрузке путем самовывоза письмом от 22.08.2017 № 178 (письмо находилось на отделении связи ответчика до 24.10.2017) с просьбой оплатить оставшуюся задолженность.

Оплата не произведена.

В соответствии с условиями договора цена выражена в Евро. Остаток задолженности  составляет 37 063,18 Евро.

Пунктом 3.10 договора предусмотрен штраф за невыборку продукции в размере 0,1% от невыбранной продукции, начиная с 6-го дня после получения уведомления о готовности к отгрузке.

Уведомление о готовности к отгрузке находилось на отделении связи ответчика вплоть до 24.10.2017. Таким образом, расчет штрафа произведен следующим образом: с 31.10.2017 по 24.09.2018 75 603,18 Евро Х 329 дней Х 0,1% = 24 873,45 евро.

Пункт 7.1. договора предусматривает выплату пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Поскольку оплата должны  быть произведена не позднее 30.10.2017, то просрочка исполнения обязательств превысила 300 дней, соответственно и сумму, превышающую 10%, в связи с чем пени ограничены установленным договором размером (10% от суммы договора), что составляет 7 560,32 евро. 

Пунктом 3.1. договора также предусмотрена оплата услуг хранения (750 руб. в сутки), что составляет с 31.10.2017 по 24.09.2018 329 дней Х 750 руб. = 246 750 руб.

Направленная 19.09.2018 в адрес ответчика претензия от 18.09.2018 № 214 об уплате задолженности оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем ООО «А-ЭНЕРГОТЕХ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Исполнение истцом принятых на себя в рамках договора обязательств подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца.

Ответчик условия выборки продукции со склада истца и ее оплаты не не исполнил.

Поскольку ответчик знал о готовности продукции, однако мер к выборке продукции не принимал, требование об оплате стоимости невывезенной ответчиком продукции  являются обоснованными.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что истец препятствовал выбору продукции со своего склада.

Вопреки доводам подателя жалобы, уведомление от 14.09.2018   № 128 приобщено к материалам дела 30.01.2019 в заседании, судом исследовано.

Кроме того, указанное уведомление направлено уже после направления ответчику уведомления о готовности товара к отгрузке в октябре 2017 года.

При этом, условия договора (пункт 3.12.) исключают односторонний отказ от продукции после начала ее производства, а пункт 10.4. предусматривает возможность одностороннего расторжения только в случае регулярного, существенного нарушения поставщиком условий договора.

Доводы о том, что товар поставлен напрямую иному лицу ничем не подтверждены.

Факт переуступки требований не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Пункт 11.7. договора поставки впрямую запрещает переуступку прав по спорному договору третьим лицам без согласия стороны. Доказательств согласия истца ответчик  не предоставил.

Ответчиком указано о невозможности участия представителя в заседании, в связи с болезнью последнего.

Однако следует принять во внимание, что в суде первой инстанции состоялось два заседания 19.12.2018 и 30.01.2019. Представитель ответчика не принимал участие ни в одном из них.

Кроме того, определением от 09.11.2018 суд первой инстанции предлагал ответчику представить отзыв  с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения. Вместе с тем таких документов не представлено. 

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.02.2019 по делу №  А56-138910/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Градостроительство и реконструкция» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков

 О.В. Фуркало