СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А27-6642/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Иванова О.А.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 (№07АП-9442/2017(64)) на определение от 07.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6642/2017 (судья Гречановская О.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>, город Кемерово Кемеровской области), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГК «Горная Механика», город Москва на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 с заявлением о взыскании убытков,

к участию в рассмотрении дела привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа»,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "Иновации Урила":  ФИО4, доверенность от 01.11.2022, паспорт;

от ООО "Юниторг", ООО «Межрегионторг», ООО «Металлком»,: ФИО5, доверенность от  25.12.2022, паспорт;

ФИО6, лично, паспорт.

 

от иных лиц участвующих в деле: без участия, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2018 (резолютивная часть объявлена 12.04.2018) Общество с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 650024, г. Кемерово Кемеровской области – Кузбасса, ул. Баумана, дом 4а (далее – ООО «Энергоуголь», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В арбитражный суд Кемеровской области 29.12.2022 в электронном виде по системе «Мой арбитр» поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «ГК «Горная Механика», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 117420, 

<

...>, технический этаж, комн. 114 (далее – ООО «ГК «Горная Механика», заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 с заявлением о взыскании убытков. Заявитель просит:

- признать незаконным и нарушающим права заявителя поведение конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в сохранении с февраля 2022 года отношений с привлеченным специалистом индивидуальным предпринимателем ФИО6 (ОГРНИП 320420500025439) для юридического обслуживания процедуры банкротства ООО «Энергоуголь» с определением размера оплаты услуг равным 100 000 рублей ежемесячно, начиная с 01.02.2022; 

- взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» 900 000 рублей убытков.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «ГК «Горная механика» заявлено об уточнении требований с учётом представленных ответчиком документов. Представитель конкурсного кредитора заявил об уточнении периода, в течении которого, по его мнению, сохранение договорных отношений с представителем конкурсного управляющего с оплатой его услуг из конкурсной массы должника не требовалось в период с 01.04.2022 по 22.03.2023. Размер убытков, причинённых конкурсной массе должника определён заявителем в сумме 1 170 000 рублей. При рассмотрении требований в судебном заседании 30.05.2023 представитель заявителя уточнил, что размер убытков должен быть исчислен за период с 01.04.2023 по 21.03.2023 и определён с учётом фактически выплаченного вознаграждения в сумме 1 167 742 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2023 удовлетворена жалоба общества с ограниченной ответственностью «ГК «Горная Механика», город Москва. Взыскано с ФИО3 ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоголь» ИНН 

<

***> город Кемерово Кемеровской области убытки в размере 1 167 742 рублей, причиненные в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь», город Кемерово - Кемеровской области.

Не согласившись с определением суда ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда , в удовлетворении заявления о привлечении к ответственности в виде взыскания убытков отказать. В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 ссылается на удовлетворение судом заявления управляющего о привлечении специалиста с оплатой услуг в размере 100 000 рублей в месяц, на рассмотрение вопроса о законности действий управляющего ранее судами трех инстанций и отказ в удовлетворении жалобы на управляющего, на выполнение мероприятий конкурсного производства в полном объеме, на отсутствие противоправных действий и их связи с убытками. 

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «ГК «Горная механика» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании участники процесса поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, настаивали на занятых позициях. 

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энергоуголь» определением суда от 22.03.2023 в связи с вступлением в законную силу решения о дисквалификации ФИО3

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы. В свою очередь арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что реальное восстановление прав кредиторов и должника возможно только посредством действительного пополнения конкурсной массы в максимально возможном объеме, так и недопущения образования новых обязательств, без которых возможно было бы обойтись или, по крайней мере, размер которых мог быть меньшим. Эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов, в том числе посредством недопущения образования новых обязательств, в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься, прежде всего, самим арбитражным управляющим (определение СКЭС ВС РФ от 19.11.2018 №301-ЭС18-11487). Интересы кредиторов в конечном итоге сводятся к наиболее полному удовлетворению их требований за счет денежных средств, которые поступят в конкурсную массу должника, в максимально короткие сроки (определения СКЭС ВС РФ от 21.02.2020 № 308- ЭС19-18779, от 01.01.2019 № 306-ЭС19-2986, от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004, от 21.03.2018 № 306-ЭС17-19720 и др.).

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Вместе с тем такая передача полномочий не должна приводить к фактическому самоустранению конкурсного управляющего от руководства текущей деятельностью несостоятельного должника (определение СКЭС ВС РФ от 25.02.2019 № 310-ЭС17- 14074), а также должна осуществляться с учетом потребностей конкурсной массы применительно к принципам разумности и добросовестности (пункт 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве) при том, что бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг по высокому стандарту ложится на арбитражного управляющего (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, определение СКЭС ВС РФ от 24.05.2021 № 305- ЭС18-24484). Перенесение бремени доказывания и опровержения приведенных заявителем доводов на кредиторов не является законным и обоснованным, соответствующим пункту 4 статьи 20.3, пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, статьям 9, 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (определение СКЭС ВС РФ от 24.05.2021 № 305-ЭС18-24484).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2021 постановлено удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «Энергоуголь», привлечь индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 320420500025439) для юридического обслуживания процедуры банкротства должника и установить размер оплаты услуг равным 100 000 рублей ежемесячно, начиная с 02.08.2021 до даты завершения процедуры конкурсного производства.

В качестве основания для удовлетворения заявленного ходатайства судом учтены представленные в материалы дела акты выполненных работ, договоры, заключенные управляющим с адвокатским образованием, адвокатским образованием с ИП ФИО6, а также управляющим непосредственно с ИП ФИО6 («Мой Арбитр» 02.08.2021 19:45). Кроме того, судом также учитывалось, что на момент обращения с заявленным ходатайством и его рассмотрения в деле о банкротстве должника подано 28 заявлений об оспаривании сделок, 25 из которых были уже удовлетворены. Конкурсная масса была реально пополнена более, чем на 48 000 000 рублей в результате оспаривания сделок. Также результатом работы юристов является возвращение в конкурсную массу должника 58 единиц горнодобывающей и иной техники, а также оборудования, ведется работа с дебиторами должника в рамках их дел о банкротстве (ООО «Горные технологии», дочернего общества «Энергоуголь»), подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в связи с чем необходимо привлечь соответствующего специалиста.

Как верно указано судом первой инстанции, указанное определение принято арбитражным судом применительно к конкретным обстоятельствам, существовавшим в момент его принятия, и не отменяет обязанности арбитражного управляющего действовать разумно, добросовестно, в интересах конкурсной массы. Поскольку при совершении сделок управляющим за счет конкурсной массы его поведение подлежит проверке по стандарту действий бережливого хозяина бизнеса (определение СКЭС ВС РФ от 07.10.2021 № 305-ЭС16-20151), ссылка арбитражного управляющего исключительно на наличие у него формального права на привлечение специалиста без учета интересов конкурсной массы является необоснованной.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что к апрелю 2022 года конкурсным управляющим сформирована и реализована конкурсная масса несостоятельного должника, произведены расчеты с кредиторам третьей очереди, завершено рассмотрение основных споров, связанных с оспариванием сделок должника, привлечением контролирующих должника лиц к ответственности.

На рассмотрении арбитражного суда, начиная с февраля 2022 года продолжали находится следующие не рассмотренные обособленные споры:

- по заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительными решений собрания кредиторов от 23.05.2022, 

- по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, совершенных должником с ИП ФИО7, а также сделок по безвозмездному выводу денежных средств должника на аффилированных лиц (ФИО8, ФИО9, ФИО10), 

- по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (приостановлено до завершения расчетов с кредиторами).

Кроме того, в конкурсную массу включены требования, предполагающие проведение мероприятий по их принудительному осуществлению в процедурах банкротства:

- к ООО «Горные технологии» (ИНН 

<

***>), в отношении которого собранием кредиторов 23.05.2022 принято решение о необходимости его реализации на торгах (в данной части бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не непринятии мер к утверждению порядка продажи имущества признано незаконны определением суда от 30.03.2023 (резолютивная часть объявлена 23.03.2023); 

- к ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>), в отношении которого собранием кредиторов 23.05.2022 принято решение, оспариваемое в судебном порядке, о необходимости его реализации на торгах.

Характер и объем мероприятий, необходимых к проведению при рассмотрении указанных обособленных споров и осуществлению или реализации включенных в конкурсную массу имущественных прав, а также осуществлению ординарных полномочий являются стандартными, укладывающимися в рамки практики обычного арбитражного управляющего, обладающего общим профессиональным набором знаний и умений. Кроме того, реализация названных мероприятий предполагает выплату вознаграждения конкурсному управляющему по правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ФИО3, поскольку действия по погашению требований кредиторов, организация проведения торгов по продаже дебиторской задолженности и заключение по их итогам договоров купли-продажи, созыв и проведение собраний кредиторов являются стандартными действиями конкурсного управляющего, относящимися к его компетенции и не требуют существенных временных затрат и интеллектуальных способностей. Доказательств существенности объёма и сложности таких действий в рамках процедуры банкротства ООО «Энергоуголь», требующих в указанный в заявлении период продолжения сохранения договорных отношений с привлечённым специалистом с оплатой его услуг из конкурсной массы должника, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из представленного отчёта конкурсного управляющего от 14.02.2023, в рассматриваемый период на протяжении более одного года конкурсная масса должника не пополнялась, доказательств наличия действительных перспектив ее пополнения в разумные сроки не представлено; при этом расходы на проведение процедуры конкурсного производства за счет выплаты вознаграждения конкурсному управляющему и привлеченному специалисту увеличивались.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что что объём выполненных конкурсным управляющим процедур в деле о банкротстве ООО «Энергоуголь», отражённый в отчёте от 14.02.2023, существенно не отличается от объёма работ, приведённых в отчёте от 16.05.2022, что также указывает на отсутствие оснований для сохранения правоотношений с привлечённым специалистом.

Совершение юридических действий как самим управляющим, так и её представителем в рамках обособленных споров по жалобам на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей не входит в объем мероприятий, проводимых в рамках процедуры конкурсного производства, поскольку такие действия совершаются в интересах самого арбитражного управляющего, но не конкурсной массы (определение СКЭС ВС РФ от 14.10.2019 № 305-ЭС16-20779). В связи с этим участие привлеченного специалиста в данных обособленных спорах должно производиться за счёт средств самого управляющего, а осуществление оплаты его услуг за счет конкурсной массы является необоснованным.

При этом судом правильно учтено, что  при рассмотрении обособленных споров по жалобам на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей арбитражный управляющий личного участия также не принимала. Доводов о своей занятости или загруженности в осуществлении каких-либо мероприятий в процедуре банкротства ООО «Энергоуголь» в спорный период, требующей дополнительного привлечения специалиста не представила.

Судом первой инстанции верно установлено, что с апреля 2022 года у должника не имелось потребности в юридическом сопровождении деятельности конкурсного управляющего вследствие отсутствия значительного количества судебных споров, которые не мог бы сопровождать обычный арбитражный управляющий лично.

В указанный период времени с 01.04.2022 по 21.03.2023 из конкурсной массы должника в пользу ИП ФИО6 выплачено вознаграждение в размере 1 167 742 рубля, что подтверждается материалами дела (отчётом об использовании денежных средств) и сторонами при рассмотрении настоящего обособленного спора не опровергнуто.

Суд первой инстанции пришел к верном выводам, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно, в интересах должника и его кредиторов, должен был адекватно оценить необходимость дальнейшего участия привлечённого специалиста в порядке, установленном определением суда от 13.08.2021, то есть с оплатой его услуг за счёт конкурсной массы должника и разрешить вопрос о необходимости его дальнейшего участия в деле о банкротстве с уменьшением размера оплаты его услуг сообразно необходимому объёму работы, либо привлекать специалиста для представления интересов управляющего за собственный счёт.

Действия конкурсного управляющего, выразившиеся в сохранении договорных отношений с привлечённым специалистом в заявленный период, с учётом того, что в ходе рассмотрения настоящего спора конкурсным управляющим не было представлено каких-либо доказательств отсутствия у неё возможности осуществлять юридическое сопровождение в деле о банкротстве самостоятельно, указывает на недобросовестность поведения конкурсного управляющего и нарушение прав кредиторов, которое выражается в необоснованном уменьшении размеров конкурсной массы, на часть которой они могли претендовать. Такие действия конкурсного управляющего привели к причинению конкурсной массе должника убытков в сумме выплаченного привлеченному специалисту вознаграждения в сумме 1 167 742 рублей.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал доводы жалобы о неправомерности поведения конкурсного управляющего, выразившегося в сохранении с апреля 2022 года отношений с привлечённым специалистом Индивидуальным предпринимателем ФИО6 для юридического сопровождения процедуры банкротства ООО «Энергоуголь» с определение размера оплаты услуг равным 100 000 рублей ежемесячно, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Определением арбитражного суда от 13.08.2021 судом санкционировано привлечение индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 320420500025439) для юридического обслуживания процедуры банкротства должника и установление размера оплаты услуг равным 100 000 рублей ежемесячно, начиная с 02.08.2021 до даты завершения процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует прежде всего арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства (определение СКЭС ВС РФ от 05.02.2018 № 310-ЭС17-15048).

При реализации собственных полномочий за счет конкурсной массы арбитражный управляющий должен действовать в соответствии со стандартом бережливого хозяина бизнеса: суд должен соотнести поведение управляющего с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и к своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота (определение СКЭС ВС РФ от 07.10.2021 № 305- ЭС16-20151).

При применении такого критерия оценка поведения арбитражного управляющего сводится к следующему. Если подобное лицо скорее всего не стало бы нести определенные расходы по причине их завышенности (нерыночности), то наиболее вероятно, что эти расходы не оправданы. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могли быть совершены соответствующие действия, то предполагается, что условий для признания незаконным поведения управляющего не имеется.

Определение арбитражного суда от 13.08.2021, санкционировавшее привлечение специалиста, принято судом применительно к конкретным обстоятельствам, существовавшим в момент его принятия, что применительно к указанным выше правовым нормам и стандартам поведения арбитражного управляющего не отменяет его обязанности действовать разумно и добросовестно в интересах конкурсной массы. Полагание управляющего в данном вопросе исключительно на наличие у него формального права на привлечение специалиста без учета интересов конкурсной массы названным принципам не отвечает.

Относительно доводов апеллянта о рассмотрении уже судом законности действий арбитражного управляющего ФИО3 и отказе в удовлетворении жалобы судами трех инстанций (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2022), суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом настоящей жалобы является сохранение отношений с привлеченным специалистом в период с апреля 2022 года, когда разрешение основных обособленных споров завершено, имущество должника реализовано и др., в связи с чем оснований для сохранения договорных отношений с привлеченным специалистом не имелось. Предметом же жалобы, по результатам рассмотрения которой вынесен названный судебный акт суда округа, являлось бездействие конкурсного управляющего в предшествующий этому период. Предметом настоящей жалобы является сохранение отношений с привлеченным специалистом. Предметом же жалобы, по результатам рассмотрения которой вынесено постановление суда округа от 18.10.2022, являлось бездействие управляющего в виде  самоустранения, при этом действия управляющего по привлечению специалистов в предмет жалобы не входило.

Выводы апелляционного и кассационного судов сформулированы применительно к сложности дела, большому количеству судебных споров, составу активов должника и особенности его хозяйственной деятельности, формированию и реализации конкурсной массы, оспариванию сделок, противодействию включения в реестр необоснованных требований (абз. 3 - 4 стр. 5 постановления). Однако указанные обстоятельства отпали к моменту начала периода, с которым заявителем связывается неправомерное поведение ответчика, а объем и характер оставшихся мероприятий не требуют сохранения отношений с привлеченным специалистом, по крайней мере на тех же условиях, что были согласованы применительно к существованию прежних обстоятельств арбитражным судом.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6642/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури 

 

Судьи                                                                                                           О.А. Иванов  

 

                                                                                                          ФИО1