СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6790/2022(66)-АК

Дело № А60-1190/2022

15 августа 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Шаркевич М.С.,

судей                                      Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,                             

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа: ФИО1, паспорт, доверенность от 15.05.2024;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2024 года о возвращении заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа о расторжении договора аренды земельного участка,

вынесенное в рамках дела № А60-1190/2022 о признании общества с ограниченной ответственностью «Маршалгенстрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2022 ООО «Маршалгенстрой» (далее – должник) признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

24.06.2024 в суд поступило заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа о расторжении договора аренды земельного участка от 30.01.2014 №3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2024 заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда от 28.06.2024,  Комитет по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа (далее - Комитет)  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Апеллянт ссылается на то, что договор аренды вошел в конкурсную массу должника. Отмечает, что должник земельный участок не использует долгое время, установленный в разрешении срок на строительство истек 01.04.2019. Указывает, что ранее Комитет обращался с аналогичным требованием в рамках искового производства, определением суда от 15.04.2024 по делу № А60-962/2024 заявление оставлено без рассмотрения, в связи с чем Комитет обратился с данным заявлением в рамках дела о банкротстве должника.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствии.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266,  ст. 268 АПК РФ.

Как указано в заявлении о расторжении договора аренды земельного участка, 30.01.2014 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью ПТК «АРГО», далее путем создания нового предприятия ООО «Маршалгенстрой», был заключен договор аренды земельного участка № 03 (далее - договор), по вышеуказанному договору, арендатор принимает в аренду на 3 года земельный участок, с кадастровым номером 66:33:0101003:1432, общей площадью 13128 кв.м., по адресу: 

<

...>, с разрешенным использованием: под многоэтажное жилищное строительство, срок аренды установлен с 30.01.2014 по 30.01.2017. 

01.03.2017 ООО «Маршалгенстрой» обратилось в Администрацию Арамильского городского округа с заявлением о продлении договора аренды земельного участка, сроком до 01.04.2019. 

Комитет по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа продлил вышеуказанный договор на неопределенный срок (уведомление от 26.07.2017, вх. 02-01-35/753). 

06.07.2021 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 03 от 30.01.2014, в соответствии с котором стороны договорились об изменении площади земельного участка, в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101003:1432, в целях образования земельного участка под многоквартирным домом, на основании сведений кадастрового учета, а именно площадь земельного участка указана - 9509 кв.м. 

20.12.2023 Комитет по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа совместно со специалистами МКУ «ЦЗО и МИ АГО», произвели обследование земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101003:1432.

В соответствии с актом обследования земельного участка от 20.12.2023 с кадастровым номером 66:33:0101003:1432, установлено, на земельном участке, строения, сооружения, объекты незавершенного строения отсутствуют. Работы по строительству объекта недвижимости не производились. На участке выкопан котлован. Земельный участок находится в непригодном состоянии, заброшен, зарос бурьяном. Металлический забор, которым огражден данный земельный участок, местами отсутствует. Имеется свободный доступ на территорию, что представляет собой угрозу для неопределенного круга лиц.

Установленный в разрешении срок на строительства истек 01.04.2019. Более за выдачей разрешения на строительство ООО «Маршалгенстрой» не обращались.

Письмом от 22.12.2023 исх. № 02-01-35/1344 Комитет по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа предложил расторгнуть вышеуказанный договор аренды земельного участка, в течение 10 дней вернуть в Комитет подписанное соглашение о расторжении договора аренды, а также акт приёма передачи земельного участка.

28.12.2023 арендатор получил данное соглашение и акт приема-передачи. В ответ на предложение Комитета арендатор не отреагировал, оставил без ответа. Соглашение о расторжение и акт приема передачи не подписаны, в Комитет не возвращены.

В соответствии с п. 5.3.2 договор аренды может быть расторгнут при использовании арендатором участка способами, приводящими к ухудшению качественной характеристики земель и экологической обстановки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Комитет обратился с требованием о расторжении  названного выше договора аренды в рамках дела о банкротстве должника.

Возвращая заявление Комитету, суд первой инстанции исходил из того, что данное заявление не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (ч 1 ст. 223 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Как было указано выше, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поданное Комитетом заявление о расторжении договора аренды не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, в связи с чем возвратил его.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

По смыслу ст.ст. 130 и 131 Закона о банкротстве включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных этим Законом случаев. Закон о банкротстве предусмотрел несколько видов имущества, которые не включаются в конкурсную массу: имущество, изъятое из оборота; имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности; имущество должника, составляющее ипотечное покрытие; жилищный фонд социального использования; социально значимые объекты и т.д.

Права арендатора по договору аренды, предусмотренные ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к имуществу, подлежащему исключению из конкурсной массы, законом не отнесены, носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение и могут быть переданы третьему лицу за соответствующее встречное удовлетворение – реализованы с торгов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.18 (раздел «Процессуальные вопросы» пункт 44) указано, что если право аренды не может считаться активом должника, например ввиду отсутствия необходимого согласия арендодателя на передачу права аренды другому лицу, требование о расторжении договора аренды подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве арендатора. 

Соответственно, в случае, если имущество может считаться активом должника, требование о расторжении договора аренды должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Дело о банкротстве ООО «Маршалгенстрой» возбуждено определением суда от 18.01.2022, определением сужа от 18.04.2022 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Решением суда от 14.09.2022 ООО «Маршалгенстрой» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 признан недействительным односторонний отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа от исполнения договора аренды земельного участка №03 от 30.01.2014, оформленный уведомлением исх. №02-01-35/837 от 24.11.2022; Комитету по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа отказано в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника ООО «Маршалгенстрой» права аренды по договору аренды земельного участка №03 от 30.01.2014.

Указанным судебным актом было установлено, что право аренды является активом должника и не может быть исключено из конкурсной массы: права должника по договору от 30.01.2014, указанные в пунктах 3- 4, предусмотренные статьей 606 ГК РФ, носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение и могут быть переданы третьему лицу за соответствующее встречное удовлетворение - реализованы с торгов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Следовательно, рассмотрение настоящего спора вне рамок дела о банкротстве не позволит соблюсти установленные законом принципы и процедуру реализации имущества должника.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2024 по делу №А60-962/2022 исковое заявление Комитета о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101003:1432 №03 от 30.01.2014 оставлено без рассмотрения, поскольку данное требование о расторжении договора подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возращения заявления.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В п. 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» регламентировано, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 Кодекса.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание то, что  вопрос о  принятии заявления к производству судом не разрешен, на основании п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 270 АПК РФ определение суда о возвращении заявления Комитета о расторжении договора аренды земельного участка подлежит отмене с направлением указанного вопроса в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2024 года по делу № А60-1190/2022 отменить.

Направить вопрос для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова

 

 

С.В. Темерешева