1402/2024-19151(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-83212/2023

08 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Балакир М.В. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: 

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 05.07.2023  от ответчика (должника): не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-42496/2023) (заявление) индивидуального  предпринимателя ФИО3 на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  03.11.2023 об оставлении искового заявления без рассмотрения (судья Корчагина  Н.И.), принятое в рамках дела № А56- 83212/2023 по иску  

индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Феникс» о признании 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма  «Феникс» (далее – ответчик) о признании недействительным  уведомления/требования № 256/23 от 08.08.2023 о расторжении договора аренды   № 1153 от 01.04.2023 и об освобождении арендуемого имущества (выселении) с  08.09.2023.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.11.2023 указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения в  связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции  

отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что для данной  категории спора законом не предусмотрен обязательный претензионный порядок.  

В настоящее судебное заседание явился представитель истца, поддержал  доводы апелляционной жалобы.  

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое определение  подлежит отмене ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без  рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не  соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с  ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено  федеральным законом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых  вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке  гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - постановление Пленума  от 22.06.2021 N 18) под досудебным урегулированием следует понимать  деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими  самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением  третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам  потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к  уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в  административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Данная деятельность способствует реализации таких задач  гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному  урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых  отношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по  требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного  суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении  тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные  срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на  разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка  урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен  федеральным законом или договором.  

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по  делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о  присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный  срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о  

несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите  прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам,  связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в  отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение  решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если  иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора,  государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в  защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53  настоящего Кодекса).  

Таким образом, действующим процессуальным законодательством определен  круг требований, по которым претензионный порядок является обязательным.  

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума от 22.06.2021 N 18 разъяснено,  что если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение  данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в  суд (пункт 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Из содержания оспариваемого определения суда первой инстанции об  оставлении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд,  руководствуясь пунктом 8.2. спорного Договора аренды, пришел к выводу о том, что  надлежащие доказательства соблюдения претензионного порядка разрешения  спора, истцом в материалы дела не представлены  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что у суда первой  инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без  рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования  спора, поскольку истцом заявлены требования о признании недействительным  уведомления/требования № 256/23 от 08.08.2023 о расторжении договора аренды   № 1153 от 01.04.2023 и об освобождении арендуемого имущества (выселении) с  08.09.2023, то есть заявлены исковые требования неимущественного характера,  которые не относится к числу требований, по которым необходимо соблюдение  досудебного порядка урегулирования спора.  

С учетом изложенного ссылка ответчика и суда первой инстанции на п. 8.2  спорного договора аренды, в котором стороны предусмотрели необходимость  обязательного досудебного урегулирования спора, отклоняется судом  апелляционной инстанции с учетом существа заявленного предпринимателем  искового требования неимущественного характера о признании недействительным  уведомления о расторжении договора и выселении.  

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.  

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1  статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  претензионный порядок в судебной практике рассматривается в качестве способа,  позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины  со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и  законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его  оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

При рассмотрении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду  необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного  урегулирования спора. Целью установления претензионного порядка разрешения  

спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение  между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом  претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих  прав в судебном порядке.  

При нахождении дела в суде в течение длительного периода времени  досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение)  уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный  институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность  урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.  

Принимая во внимание приведенные выше нормы процессуального права и  цели законодательного установления обязательного претензионного порядка  урегулирования споров, учитывая недопустимость отказа в судебной защите  нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств  дела, оставление иска без рассмотрения в данном случае привело бы к  необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, что не соответствует  требованиям эффективности и процессуальной экономии.  

С учетом указанных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о  том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска без  рассмотрения с учетом отсутствия в законе требования о соблюдении  претензионного порядка по данной категории дел и нахождении настоящего дела на  рассмотрении суда в течение двух месяцев, проведения по данному делу двух  судебных заседаний.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 03.11.2023 по делу   № А56-83212/2023 отменить.  

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.  

Судья М.В. Балакир