2325/2017-130109(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26936/2016

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2017 года

15АП-10140/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2017 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Таганрогский Металлургический Завод»  

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 31.05.2017 по делу № А53-26936/2016 о намерении погасить требования  кредитора к должнику  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг групп» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Тепловая генерация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Тепловая генерация» (далее – должник, ООО «Тепловая  генерация») в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Консалтинг Групп» (далее – ООО «Консалтинг  Групп») с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника в  полном объеме.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2017 по делу   № А53-29936/2016 ООО «Консалтинг Групп» отказано в удовлетворении  заявления.  

Не согласившись с определением суда от 31.05.2017 по делу   № А53-26936/2016, публичное акционерное общество «Таганрогский  Металлургический Завод» обратилось в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  определение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при  вынесении обжалуемого определения не учел, что пунктом 5 статьи 63  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность третьего  лица погасить требования всех кредиторов должника в ходе любой процедуры  банкротства в порядке статьи 113 или статьи 125 Закон о банкротстве.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской  области от 31.05.2017 по делу № А53-26936/2016 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание  не направили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в  деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Ростовской области от 09.11.2016 в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Тепловая генерация» введена процедура наблюдения по  заявлению Публичного акционерного общества «Газпром газораспределение  Ростов-на-Дону». Временным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом СРО Ассоциации "МСРО АУ" - Ассоциации  "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих"  (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 2126).  

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в  газете «КоммерсантЪ» № 210 от 12.11.2016.  

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг Групп», не  являющееся участником дела о банкротстве, 10.05.2017 обратилось в Арбитражный  суд Ростовской области с заявлением о намерении погасить требования кредиторов  в сумме 79 723 813,78 рублей в полном объеме в течение 20 рабочих дней с  момента вынесения судом соответствующего определения непосредственно по  платежным реквизитам кредиторов, либо путем внесения денежной суммы на  депозит нотариуса.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из  невозможности погашения третьим лицом задолженности перед кредиторами  должника в процедуре наблюдения.  

Вместе с тем исходя из положений абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве,  разъясненных в п. 11 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве", в случае удовлетворения всех требований  кредиторов, в установленном порядке включенных в реестр требований кредиторов  должника, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве  

должника в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве  (наблюдение, конкурсное производство, внешнее управление).  

Следовательно, третье лицо вправе погасить требования кредиторов  должника в ходе любой процедуры банкротства в порядке статьи 113 или статьи  125 Закона о банкротстве.  

Разъяснения, содержащиеся в п. 28 Обзора судебной практики от 20.12.2016,  касаются особенностей замены кредитора в делах о банкротстве, исходя из  положений ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного  суда Уральского округа от 14.06.2017 N Ф09-1888/17 по делу N А60-17790/2016.  

Вместе с тем апелляционная жалоба на данный судебный акт была подана не  заявителем, а конкурсным кредитором публичным акционерным обществом  «Таганрогский Металлургический Завод».  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.09.2017 (резолютивная часть от 05.09.2017) в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Тепловая генерация» введена процедура  банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден  ФИО3.  

Определением от 16.11.2017 суда апелляционной инстанции предложил  обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг Групп» представить  письменные пояснения о наличии у заявителя в настоящее время намерения  погасить требований кредиторов должника, а также доказательства наличия  денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов  должника в полном объеме. Также суд апелляционной инстанции указал на  необходимость обеспечить явку в судебное заседание представителя общества.  

Данное определение суда заявителем исполнено не было. 

Таким образом, в процессе рассмотрения апелляционной жалобы общество с  ограниченной ответственностью «Консалтинг Групп» не представило каких-либо  письменных пояснений относительно доводов апелляционной жалобы и о наличии  в настоящее время намерения погасить требования кредиторов должника.  

При таких обстоятельствах в отсутствие какого-либо подтверждения ранее  высказанного намерения третьего лица погасить требования кредиторов должника  в процедуре наблюдения, суд апелляционной инстанции в процедуре конкурсного  производства не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы, поскольку в подобной ситуации это не приведет к восстановлению прав  ни заявителя, ни апеллянта.  

Кроме того, в процедуре конкурсного производства третьи лица, в том числе  общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг Групп», не лишены  возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить  требования кредиторов должника в порядке статьи 125 Закона о банкротстве в  рамках конкурсного производства.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к  отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2017 по делу   № А53-26936/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Емельянов  

Судьи А.Н. Стрекачёв  

 Н.В. Шимбарева