Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-26447/20-137-199

г. Москва

22 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2021 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 7" (119526, Москва город, проспект Вернадского, дом 101, корпус 3, эт/каб 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>) – правопреемник ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" (ОГРН 

<

***>)

к Акционерного коммерческого банка "Ак барс" (ПАО) (109147, Москва город, улица Таганская, дом 36, корпус 2, помещение IV; комн.1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.10.2011, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО «Техпром» (404120, 

<

...>/3, офис 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2014, ИНН: 

<

***>).

о взыскании задолженности по банковской гарантии №БГ-317282/2019 от 06.08.2019 г. в размере 13 196 904, 41 руб.,

при участии:

от истца – согласно протокола,

от ответчика – согласно протокола,

от третьего лица – согласно протокола, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 7» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (далее – ответчик) 12 029 994 руб. 90 коп. задолженности и 3 103 738 руб. 68 коп. неустойки, а также начисленной с 01.07.2020 по дату фактического погашения долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021  произведена процессуальная замена истца ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 7"(ОГРН 

<

***>) на правопреемника ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" (ОГРН 

<

***>) по делу №А40-26447/20-137-199.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 330, 377 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Техпром».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А40-20018/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что  судебные акты приняты при нарушении судами норм процессуального права, повлекшем неполное и ненадлежащее исследовании обстоятельств и доказательств и при неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций вышеприведенных норм материального права, что привело к принятию неправильных решения и постановления.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам  отзыва на исковое заявление и дополнений к нему.

Представитель третьего лица в судебном заседании изложил правовую позицию по настоящему спору, представил отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  на основании и условиях заключенного 22.07.2019 договора поставки № 1920187376342554164000000/2019.255833 истец платежным поручением от 09.08.2019 перечислил третьему лицу аванс в размере                   12 029 994 руб. 90 коп., исполнение обязательств в отношении которого обеспечено выданной ответчиком 06.08.2019 банковскую гарантию № БГ-317282/2019 на сумму не более 12 029 994 руб. 90 коп. сроком действия с 06.08.2019 по 30.09.2019 включительно.

Указывая на неисполнение третьим лицом обязательств по поставке на сумму полученной предоплаты, истец 27.09.2019 направил ответчику требование № 64/3511 об уплате денежных средств в размере 12 029 994 руб. 90 коп.

В связи с неисполнением требования о выплате денежных средств по банковской гарантии истцом 16.10.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№ 64/3845, в ответ на которую гарант письмом от 18.11.2019 № 25217 в удовлетворении требований отказал, сославшись на несоответствие приложенного к требованию комплекта документов условиям гарантии, в связи с чем истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд, начислив при этом на основании условий пункта 2.8 банковской гарантии неустойку за период с 17.10.2019 по 30.06.2020 в размере                  3 103 738 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 5 статьи 376 Гражданского кодекса РФ по истечении срока приостановления и при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара гарант обязан произвести платеж по гарантии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 377 Гражданского кодекса РФ ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

Между истцом и третьим лицом заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому продлен срок поставки товара до 01.12.2019. Начало поставки определяется покупателем. Дополнительное соглашение № 1 заключено между третьим лицом и истцом в дату направления истцом в адрес ответчика письма о приостановке исполнения требования по банковской гарантии от 27.09.2019.

09.10.2019 истцом в адрес третьего лица также направлено письмо исх. № 64/3722 о том, что на текущий момент в адрес третьего лица не предъявляются штрафные санкции, необходимость в поставке товара не отпала, срок поставки продлен до 01.12.2019.

В ходе рассмотрения настоящего дела между истцом и третьим лицом подписывается дополнительное соглашение № 2 от 20.05.2020 о продлении срока поставки товара до 01.08.2020. Начало периода поставки определено датой заявки.

Таким образом, ООО «ТЕХПРОМ» в полном объеме исполнило обязательства по поставке товара, что подтверждается подписанными универсальными передаточными актами от 25.11.2019 г. №49 на сумму 3.469.677,75 руб., от 29.05.2020 г. №11  на сумму 2.735.236,36 руб., от 1 1.08.2020 г. №27 на сумму 1.164.725,10 руб.

Универсальный передаточный документ от 16.10.2020 г. №48 на сумму 4.660.355,69 руб. истец не подписал. Однако, поставка товара, указанного в данном УПД подтверждается товарно-транспортными накладными от 04.08.2020 

<

...>, №53, №54, №55, №56, от 05.08.2020 г. №57, №58, №59, №60, №61 , №62, от 04.09.2020  №63, №64. Замечания в отношении указанных поставок от истца не поступало, в материалах дела такая информация отсутствует.

Как указано в п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019), исключением из общего принципа независимости банковской гарантии в судебной практике признается ситуация, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует уплаты от гаранта. Такой иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании ст. 10 ГК РФ.

Бенефициар вправе заявить иск при отказе гаранта в платеже по гарантии.

Однако, поддержание правомерно заявленного иска в ситуации, когда во время судебного разбирательства бенефициар уже получил надлежащее исполнение по основному обязательству является недобросовестным.

Принцип независимости гарантии не может превалировать над принципом недопущения неосновательного обогащения и злоупотребления правом.

Как следует из представленных документов, истец на момент предъявления требования по банковской гарантии не мог не знать, что обязательства третьего лица продолжают исполняться добросовестно и основания для требований к гаранту отсутствуют.

Суд полагает, что злоупотребление истцом своим правом заключается в намеренном поддержании исковых требований в полном объеме в условиях произошедших поставок за время судебного разбирательства по настоящему делу и фактическом освоении сумму аванса третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских нрав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Поскольку товар поставлен в полном объеме, суд полагает, что оснований для обращения с банковской гарантией у истца не было в связи с продлением сроков поставки.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 10, 309, 310, 368, 370, 374, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 71, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

ФИО1