ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-215018/2021

06 сентября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Коваля А.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 23.06.2022 №7

от ответчика: 

                ФИО2 по дов. от 03.03.2022 №03-01/22/101

                ФИО3 по дов. от 07.09.2022 №03-01/20/221,

рассмотрев 30 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России

на решение от 22.02.2022 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 24.05.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Строительная компания «Караван»

к ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная компания «Караван» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 8 758 521,12 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Представленный ООО «Строительная компания «Караван» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России (заказчик, ответчик) и ООО «Строительная компания «Караван» (исполнитель, истец) был заключен государственный контракт от 17.09.2019 № ГК-17-058/19 (далее – контракт) на оказание исполнителем услуг по управлению эксплуатационным обслуживанием зданий с прилегающими территориями в Северо-Западном федеральном округе и Ханты-Мансийском автономном округе - Югре.

Как указывает истец, ответчик принял решение от 04.10.2019 исх. № 06-1/08281 об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта.

Ступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-309010/2019 признано недействительным решение ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России от 04.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта, установлена незаконность расторжения данного контракта.

В настоящем случае истец просил взыскать с ответчика причиненные убытки, образовавшиеся в результате неисполнения последним контракта.

В обоснование искового требования истец указывал, что 19.08.2019 он заключил договор № 17 с ООО «3В бизнес системы» на полное юридическое и техническое консультационное сопровождение участия в электронном аукционе по закупке с реестровым № 0337100017719000157. Во исполнение данного договора истцом было выплачено вознаграждение по акту от 29.08.2019 сдачи-приемки оказанных услуг по экспертизе документации о закупке, подаче запроса о разъяснении документации о закупке и подготовке первой части заявки на участие в аукционе в сумме 1 418 933,76 руб.; по акту от 29.08.2019 сдачи-приемки оказанных услуг по подготовке второй части заявки на участие в аукционе в сумме 1 418 933,76 руб.; и по акту от 02.09.2019 сдачи-приемки оказанных услуг по проведению и видеофиксации торгов, подаче протокола разногласий к проекту контракта в сумме 1 348 247,28 руб.

16.09.2019 истец заключил с ПАО Банк «ФК Открытие» договор о предоставлении банковской гарантии № 19777-447-0425015, оплатил вознаграждение банку в сумме 2 432 324,58 руб. и комиссионное вознаграждение агенту за содействие в предоставлении гарантии по агентскому договору № 2019-109, дополнительному соглашению № 01 в сумме 625 000 руб.

Ответчик направил истцу требование (претензию) № 1 о невыполнении условий спорного контракта и уплате неустойки в размере 0,5% от цены контракта.

07.11.2019 в ПАО Банк «ФК Открытие» от ответчика поступило требование об осуществлении уплаты денежной суммы по вышеназванной банковской гарантии, списание произведено банком в полном объеме. Истец возместил банку сумму штрафа в размере 1 335 081,74 руб. 

Истцом указано, что поскольку решение ответчика от 04.10.2019 об отказе от исполнения спорного контракта являлось единственным основанием для начисления штрафа, его отмена лишает штраф указанного основания и сумма штрафа подлежит возврату истцу.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании убытков, связанных с подготовкой пакета документов для участия истца в аукционе, апелляционным судом правомерно отклонены, поскольку при установленных обстоятельствах понесенные истцом расходы на подготовку пакета документов для подачи заявки на участие в аукционе, и, как следствие, последующий необоснованный отказ от исполнения спорного контракта в результате неправомерных действий ответчика, повлекли причинение истцу убытков в размере фактически понесенных им затрат на оплату оказанных услуг.

Кроме того, апелляционным судом правомерно указано, что расходы по приобретению банковской гарантии и по оплате содействия агента в предоставлении банковской гарантии были необходимы для заключения спорного контракта. Если бы истец не оплатил комиссию агенту и не смог бы получить банковскую гарантию, он мог быть признан уклонившимся от заключения данного контракта. В связи с чем имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Иные доводы ответчика о несоответствии общей суммы убытков цене иска, как основание для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, правомерно признаны апелляционным судом несостоятельными, так как участвующие в деле лица не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А40-215018/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:А.В. Коваль 

С.В. Нечаев