ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                         Дело № А62-369/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена   25.09.2018

Постановление изготовлено в полном объеме    26.09.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большаковым Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Комфорт» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованного лица – департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Рт-соцстрой» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Комфорт» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2018 по делу № А62-369/2018 (судья Еремеева В.И.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Комфорт»  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее – департамент) от 19.10.2017 № 02-702П об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (с учетом принятых судом области уточнений заявленных требований от 08.02.2018 (т. 1, л. 55 – 56)).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2018 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов ссылается на то, что предписание департамента не содержит срока устранения выявленного нарушения, а также указывает на отсутствие в предписании обязательных реквизитов. 

От департамента в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений указывает на отсутствие у общества уважительных причин неисполнения требований, указанных в оспариваемом предписании. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором подряда                                  от 28.10.2015 № РТ/1547-12121 ООО «РТ-СоцСтрой» является генеральным подрядчиком на строительство объекта капитального строительства «Перинатальный центр областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница 1» (г. Смоленск)», расположенного по адресу: 

<

...>.

Во исполнение договора № 2546-СМР-С на строительство перинатального центра от 21.12.2015 общество осуществляло строительство объекта капитального строительства «Перинатальный центр областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница 1» (г. Смоленск)», расположенного по адресу: 

<

...>.

На основании проведенной в период с 18.09.2017 по 22.09.2017 выездной проверки в соответствии с программой проведения проверок объекта капитального строительства должностным лицом департамента был составлен акт проверки от 22.09.2017, на основании которого обществу было выдано предписание от 22.09.2017 № 02-619п.

В указанном предписании обществу предписывалось устранить нарушения, указанные в пунктах 1 – 7 предписания, в срок до 13.10.2017.

Копия акта проверки от 22.09.2017 № 02-619 и предписание от 22.09.2017                                        № 02-619п были направлены в адрес общества заказным письмом с уведомлением о вручении Почтой России и на электронный адрес 13.09.2017.

С целью проверки исполнения предписания от 22.09.2017 № 02-619п был издан приказ от 09.10.2017 № 1039/Пр о проведении в отношении общества внеплановой выездной проверки в период с 16.10.2017 по 19.10.2017. 

По результатам проверки было установлено, что пункты 1, 2, 3 и 7 предписания                    от 22.09.2017 № 02-619п обществом не исполнены в установленный срок, о чем был составлен акт проверки от 19.10.2017 № 02-702. 

Предписанием от 19.10.2017 № 02-702п обществу необходимо в срок до 20.11.2017 выполнить усиление дверных проемов и технологических отверстий в монолитных конструкциях здания перинатального центра; выполнить кирпичную кладку перегородок в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.07-87» пункты 9.2.1, 9.2.4, 9.2.3; выполнить усиление проемов кирпичной кладки стен. Оформить акт об устранении выявленных недостатков, согласно требованиям части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ); исправить дефекты асфальтобетонного покрытия проездов и пешеходных дорожек со стороны главного фасада, исключить многочисленные каверны, неровные стыки. Оформить акт об устранении выявленных недостатков, согласно требованиям части 6 статьи 52 ГрК РФ.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим заявлением. 

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Положения о департаменте государственного строительного и технического надзора смоленской области (в ред. постановлений администрации Смоленской области от 19.09.2012 № 651, от 15.02.2013 № 81, от 07.03.2014 № 145 и от 03.12.2014 № 820), утвержденным постановлением администрации Смоленской области от 09.07.2012 № 426 (далее – Положение) основными задачами департамента являются осуществление регионального государственного строительного надзора за строительством и реконструкцией объектов капитального строительства на территории Смоленской области (за исключением объектов капитального строительства, государственный строительный надзор за которыми осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора), если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление регионального государственного строительного надзора; предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее – подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов и проектной документации.

В пункте 3.7 Положения указано, что департамент осуществляет контроль за устранением выявленных в процессе государственного строительного надзора нарушений.

Согласно пункту 4.1.4 Положения должностные лица департамента вправе составлять по результатам проведенных проверок акты, на основании которых давать предписания об устранении выявленных нарушений.

Из материалов дела следует, что предписанием от 22.09.2017 № 02-619-п  обществу предписано  исправить недостатки, выявленные департаментом в ходе проверки и в нем отмеченные.

Предписание обществом не обжаловано, является действующим.

 Указанные в предписании нарушения связаны со строительными работами, выполнение которых осуществлялось обществом в соответствии с договором подряда.

Согласно пунктам 3 и 6 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее – лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Таким образом, субъектом ответственности может быть как лицо, на котором лежит обязанность получить разрешение на строительство, так и лицо, которое непосредственно осуществляет строительство (подрядчик, субподрядчик).

С учетом изложенного довод общества, положенный в обоснование своей позиции по делу, о том, что оно не может являться субъектом ответственности, правомерно отклонен судом первой инстанции.  

По результатам настоящей проверки было установлено, что пункты 1, 2, 3 и 7 предписания от 22.09.2017 № 02-619п обществом не исполнены в установленный срок.

При этом согласно пунктам 9.2.1, 9.2.3 и 9.2.4 «СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» (утв. приказом Госстроя России от 25.12.2012 № 109/ГС) кладка из кирпича и камней правильной формы должна выполняться с перевязкой: для кладки из одинарного кирпича – 1 тычковый ряд на 6 ложковых рядов кладки; для кладки из полуторного кирпича –                   1 тычковый ряд на 4 ложковых ряда кладки; для кладки из камней правильной формы –                  1 тычковый ряд на 3 ложковых ряда кладки. Другие типы перевязок должны быть указаны в рабочих чертежах. Тычковые ряды в кладке необходимо укладывать из целых кирпичей и камней всех видов. Независимо от принятой системы перевязки швов укладка тычковых рядов является обязательной в нижнем (первом) и верхнем (последнем) рядах возводимых конструкций, на уровне обрезов стен и столбов, в выступающих рядах кладки (карнизах, поясах и т. д.). 

При многорядной перевязке швов укладка тычковых рядов под опорные части балок, прогонов, плит перекрытий, балконов, под мауэрлаты и другие сборные конструкции является обязательной. При однорядной (цепной) перевязке швов допускается опирание сборных конструкций на ложковые ряды кладки.

Применение кирпича-половняка допускается только в кладке забутовочных рядов и мало нагруженных каменных конструкций (участки стен под окнами и т. п.) – не более                10 %.

Толщина горизонтальных швов кладки из кирпича и камней правильной формы должна составлять 12 мм, вертикальных швов – 10 мм.

В соответствии с пунктом 12.3.13 СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актулизированная редакция СНиП 3.06.03-85» обнаруженные на покрытии или основании после окончания укатки участки с дефектами (раковины, участки с избыточным или недостаточным содержанием битума и пр.) должны быть вырублены; края вырубленных мест смазаны  битумом или битумной эмульсией, заполнены асфальтобетонной смесью и уплотнены.

Обществом не представлено доказательств того, что нарушения, отраженные  департаментом как неустраненные, фактически устранены. 

Подвергая сомнению правомочность вынесения департаментом в отношении него предписания, общество ни в заявлении в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не указывает, какому именно закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое предписание. 

Вопреки утверждению общества, оспариваемое предписание соответствует пункту 14 «Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации», утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, поскольку содержит информацию о виде нарушения, ссылки на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства, а также содержит указание на срок его исполнения – до 20.11.2017.

О начале проверки общество было надлежащим образом извещено (т. 1, л. 88), что подтверждается уведомлением о начале проверки, полученным представителем общества по доверенности (т. 1, л. 91). 

Копия акта проверки от 19.10.2017 № 02-702 и предписание от 19.10.2017                      № 02-702п были направлены в адрес общества заказным письмом с уведомлением о вручении Почтой России 20.10.2017 (т. 1, л. 96) и были получены последним 25.10.2017                 (т. 1, л. 97).

Таким образом, процедура проведения проверки и вынесения предписания вопреки утверждению общества департаментом нарушена не была.   

Общество не обращалось в департамент ни о разъяснении положений предписания от 22.09.2017 № 02-619п, которым были выявлены нарушения, ни о разъяснении оспариваемого предписания № 02-702п.  

В связи с этим довод общества о неисполнимости предписания от 19.10.2017              № 02-702п является несостоятельным. 

Доказательств того, что оспариваемым предписанием нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, им представлено не было. 

Поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнения обществом пунктов оспариваемого предписания от 19.10.2017 № 02-702П, представлено не было, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для признания оспариваемого предписания незаконным, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. 

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2018 по делу № А62-369/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова 

Д.В. Большаков

Н.В. Еремичева