4610/2021-76947(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17256/2020

24 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2021 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Радченко А.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

Истец: открытое акционерное общество «Альфастрахование» (адрес: Россия 115162, 

<

...>; Россия 117420, Москва, ул Наметкина 15, ОГРН:  

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3  Центрального района» (адрес: Россия 191124, 

<

...> ОГРН: 

<

***>)  

о возмещении ущерба в порядке суброгации при участии: согласно протоколу судебного заседания 

установил:

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района»  о взыскании 11 892,72 рублей ущерба.  

Определением суда от 02.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к  выводу о том, что имеются основания для выяснения дополнительных обстоятельств и  исследования дополнительных доказательств.  

Определением от 27.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению по общим  правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное  заседание арбитражного суда назначены на 10.06.2020, впоследствии рассмотрение  искового заявления отложено на 27.01.2021 у участию в деле привлечено 3-е лицо  ФИО2  

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены  надлежащим образом, ответчик отзыв на иск не представил.  

Неявка или уклонение ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени  и месте судебного разбирательства, от участия при рассмотрении дела, непредставление  им отзыва на исковое заявление, не свидетельствует о нарушении предоставленных ему  

АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по  существу по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

 26.06.2019 произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу:  

<

...>, которое на момент происшествия было  застраховано в акционерном обществе «АльфаСтрахование» по договору страхования   № Z6922/367/15709/19.  

Согласно акту № б/н от 28.06.2019, составленного экспертной комиссией  установлено- протечка в кв.20 произошла после подачи воды в центральном отоплении  (далее-Ц.О.) для проверки на предмет протечек в ФИО3 залития является  неисправность в имуществе, которое является общей собственностью. Управляющей  организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, является общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3  Центрального района».  

Истец признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере  11 892,72 руб., что подтверждается платежным поручением № 39070 от 01.08.2019.  

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика  претензию, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.  

Посчитав, что ответчик обязан возместить выплаченное страховое возмещение в  порядке суброгации, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с  которым ответчик просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать  по основаниям, изложенным в отзыве.  

В обоснование возражений относительно предмета спора ответчик указывает, что  представленный истцом акт № б/н от 28.06.2019 не может с достоверностью  подтверждать причину залития имущества.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства,  суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по  следующим обстоятельствам.  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне  (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами  страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором  суммы (страховой суммы).  

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к  страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах  выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)  имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона  (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с  соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным  за убытки лицом.  

Исходя из названных положений кодекса, истцу перешли права потерпевшего из  обязательства вследствие причинения вреда в результате затопления квартиры.  

Как установлено судом, право требования возмещения ущерба с ответчика  возникло из обязательства вследствие причинения вреда.  

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина,  а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объёме лицом, причинившим вред.  

Согласно ч. 1 ст. 161 жилищного кодекса РФ и п. 10 правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от  13.08.2006 № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать  благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего  имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства  Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии  населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).  

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 жилищного кодекса РФ при управлении  многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед  собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или)  выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в  данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических  регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме.  

Согласно п. 42 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие  организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих  обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в  соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований  и возражений.  

Судом установлено, что в материалах дела имеется акт № б/н от 28.06.2019,  составленный экспертной комиссией, в соответствии с которым причиной залития  квартиры является неисправность в имуществе общего пользования.  

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в  опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о  взыскании с ответчика 11 892,72 руб. в порядке суброгации следует признать  обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  подлежат взысканию с ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3  Центрального района» в пользу акционерного общества «Альфастрахование» 11 892,72  руб. в счет возмещения ущерба, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья Радченко А.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 11.08.2020 9:26:23

 Кому выдана Радченко Александр Викторович