﻿

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-329/2015

г. Воронеж

22 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   22 ноября 2021 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                         Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                    Безбородова Е.А.,      

                                                                                              Ореховой Т.И.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

 

при участии: 

от конкурсного управляющего ПАО «Липецккомплекс» Грезина Алексея Александровича: Бобровский С.Г. представитель по доверенность 26.01.2021, паспорт гражданина РФ;

от ИП Кандаурова Д.В.: Пусева Е.Ю., представитель по доверенности от 14.09.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Липецккомплекс» Грезина Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.09.2021 по делу №А36-329/2015, 

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ПАО «Липецккомплекс» Грезина А.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов ПАО «Липецккомплекс» от 02.12.2020 и о разрешении возникших разногласий, 

в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора – ООО «Омтей продукт» к ПАО «Липецккомплекс» о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2017 ПАО «Липецккомплекс» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 15.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Грезин А.А., являющийся членом саморегулируемой организации – ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В арбитражный суд 23.12.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов ПАО «Липецккомплекс» от 02.12.2020 по третьему вопросу повестки дня об утверждении «Дополнения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ПАО «Липецккомплекс» в редакции, состоящей из одного лота; об утверждении «Дополнения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ПАО «Липецккомплекс» в редакции конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.09.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО «Липецккомплекс» Грезина А.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов ПАО «Липецккомплекс» от 02.12.2020 и о разрешении возникших разногласий, в рамках дела №А36-329/2015 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ПАО «Липецккомплекс» Грезин А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Кандаурова Д.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от кредиторов Азарниной Н.Н., Малявкина А.О. поступили возражения на апелляционную жалобу.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.09.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2020-02.12.2020 состоялось собрание кредиторов ПАО «Липецккомплекс», в котором приняли участие конкурсные кредиторы с общей суммой требований 279 543 663 руб., что составило 59,95% от суммы всех требований кредиторов.

Собранием дважды объявлялся перерыв.

После перерыва 02.12.2020 в собрании приняли участие кредиторы с суммой требований 283 747 264 руб. или 57,5 % от суммы   всех требований кредиторов.

Собрание признано правомочным принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня (пункт 4 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В повестку дня собрания были включены следующие вопросы:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

2. Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

3. Утверждение дополнений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ПАО «Липецккомплекс» (далее – Положение о продаже).

Кредитором Азарниной Н.Н. было предложено собранию утвердить дополнения в Положение о продаже в представленной ей редакции.

По третьему вопросу собранием принято следующее решение: утвердить дополнения в Положение о продаже имущества должника  в представленной кредитором Азарниной Н.Н. редакции, указав что  реализация имущества должника будет проводится 1 (одним) лото, включая залоговое и незалоговое имущество.

Обращаясь с настоящим заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ПАО «Липецккомплекс» от 02.12.2020 по третьему вопросу повестки дня об утверждении «Дополнения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ПАО «Липецккомплекс» в редакции, состоящей из одного лота, конкурсный управляющий должника Грезин А.А. отметил, что данное решение не соответствует требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле. При этом конкурсный управляющий просил утвердить дополнения в Положение о продаже в предложенной им редакции

В частности, по мнению конкурсного управляющего, вышеуказанное решение собрания кредиторов способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, поскольку объединение в один лот технологически и функционально не связанных между собой объектов уменьшит количество потенциальных покупателей к торгам. Кроме того, заявителем указано на отсутствие сведений о согласии залогового кредитора относительно установленного собранием кредиторов порядка и условий продажи заложенного имущества.

Апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В силу абзаца 6 пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

В связи с чем, конкурсные кредиторы реализуют свое право в отношении данного Положения в соответствии со статьями 11, 12, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» через участие в собрании кредиторов, которое вправе утвердить, либо не утвердить данное Положение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в конкурсную массу ПАО «Липецккомплекс» включен ряд объектов недвижимого имущества и находящиеся под ними земельные участки, часть из которых обременена залогом.

В процедуре конкурсного производства неоднократно проводились торги, повторные торги, торги в форме публичного предложения, по результатам которых имущество, разбитое по Лотам, не было реализовано в полном объеме (л.д. 89-103).

Конкурсным управляющим Грезиным А.А. подготовлены дополнения в Положение о продаже, в соответствии с которыми сформировано 11 лотов для продажи посредством публичного предложения, включающих в себя 50 объектов.

Конкурсным кредитором Азарниной Н.Н., в свою очередь, предложено реализовать имущество посредством публичного предложения единым лотом, включающим в себя как залоговое, так и не залоговое имущество.

Как верно отмечено судом первой инстанции, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит запрета на совместную реализацию залогового и незалогового имущества.

Согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе, на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Из материалов дела следует, что согласно дополнениям в Положение о продаже, утвержденным на собрании кредиторов 02.12.2020, незалоговое имущество подлежит реализации единым лотом совместно с залоговым имуществом.

В представленных совместных пояснениях кредиторов, в том числе  Кандаурова Д.В., требования которого обеспечены залогом имущества должника,  кредиторами выражено  согласие  на реализацию  имущества  в  составе единого лота в соответствии с дополнениями в Положение о продаже, утвержденным собранием кредиторов от 12.012.2020 (л.д.131-132).

Таким образом, учитывая волю кредиторов, выразивших свое мнение на собрании, а также принимая во внимание, что ранее все имущество предлагалось к реализации в составе разных лотов и не было реализовано ни на торгах, ни на повторных торгах, ни на торгах в форме публичного предложения, суд первой инстанции обоснованно счел возможным согласиться с редакцией дополнений в Положение о продаже, предложенных кредитором Азарниной Н.Н.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный вывод суда противоречит представленным доказательствам, несостоятелен и не нашел своего документального подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Судом первой инстанции отмечено, что конкурсный управляющий не привел убедительных доводов и не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что реализация имущества отдельными лотами приведет к более быстрой реализации имущества и по наиболее высокой цене.

С учетом изложенного, подлежит отклонению как опровергающийся содержанием обжалуемого судебного акта довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводу конкурсного управляющего о том, что реализация имущества должника одним лотом нарушит права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, так как способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника.

Довод конкурсного управляющего о наличии предложений потенциальных покупателей, имеющих желание на приобретение отдельных лотов, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку кредиторами также представлено письмо Пыльневой И.А. о том, что она заинтересована в покупке имущества единым лотом (л.д.106, 118-120).

При этом из анализа писем, представленных конкурсным управляющим, усматривается, что у потенциальных покупателей имеется заинтересованность в покупке отдельных лотов, а не всего имущества.

Более того, покупатель может быть определен в данном случае только по результатам проведенных торгов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что, в случае наличия реального покупателя на приобретение всего имущества должника, формирование условий продажи в виде отдельных лотов не препятствует этому лицу подать заявки по всем лотам в первый период и предложить максимально выгодную цену для того, чтобы стать победителем, а условия продажи имущества должника отдельными лотами будет способствовать получению должником максимальной выгоды от потенциального покупателя, имеет вероятностный характер и не опровергает обоснованных выводов суда первой инстанции.

Каких-либо иных разногласий относительно порядка реализации, в том числе в части определения начальной продажной цены либо минимальной цены продажи, между конкурсным управляющим и кредиторами не имеется.

По мнению апелляционной коллегии, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении принятым 02.12.2020 собранием кредиторов ПАО «Липецккомплекс» по третьему вопросу повестки дня решением, законных интересов должника или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо о нарушении установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции. 

Само по себе несогласие конкурсного управляющего с принятым собранием кредиторов решением не свидетельствует о его недействительности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в совокупности доказательства, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов ПАО «Липецккомплекс» от 02.12.20202 не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов должника и кредиторов, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его недействительным, и, как следствие, удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В связи с изложенным, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.09.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.09.2021 по делу №А36-329/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

 

      Председательствующий судья                                        Т.Б. Потапова

 

      Судьи                                                                                 Е.А. Безбородов

 

                                                                                                      Т.И. Орехова