ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-26219/2015

г. Самара

03 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 14.10.2015,

от ФИО4 - представители ФИО3 по доверенности от 15.03.2017, ФИО5 по доверенности от 10.06.2016,

от  ФИО6 - представители ФИО7 по доверенности 20.11.2017,

конкурсный управляющий ООО «СпецРСУ-3» ФИО8 - лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционную жалобу ООО «СпецРСУ-3»,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2016 года по делу №А55-26219/2015 (судья Коршикова Е.В.) по иску ФИО4, ФИО2, ФИО9 к ООО «СпецРСУ-3», с участием в деле в качестве третьих лиц, ФИО6, ФИО10, о взыскании дивидендов и процентов. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - ФИО4) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (вх. 26219/2015 от 23.10.2015) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3» (далее - ООО «СпецРСУ-3») о взыскании 6 349 755 руб., из них 6 260 000 руб. дивидендов, 89 755 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данный иск принят судом к производству с возбуждением дела № А55-26219/2015.

ФИО2 (далее- ФИО2), как участник, обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (вх. 26412/2015    от 27.10.2015)    к    ООО «СпецРСУ-3»    о    взыскании 8  121 744 руб. 00 коп. из них 8 000 000 руб. дивидендов, 121 744 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данный иск принят судом к производству с возбуждением дела № А55-26412/2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2105 по делу № А55-26412/201 5 иск ФИО2 передан для совместного рассмотрения с настоящим делом № А55-26219/2015.

ФИО9 (далее - ФИО9), как участник, обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (вх. 705/2016  от 15.01.2016)  к  ООО  «СпецРСУ-3»  о  взыскании 9  690 359 руб. 28 коп.,     из     них     9 130 000 руб. 00 коп. - дивидендов,560 359 руб. 28 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Данный иск принят судом к производству с возбуждением дела № А55-705/2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2016 по делу № А55-705/2016 иск ФИО9 передан для совместного рассмотрения с настоящим делом № А55-26219/2015.

ФИО9 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворенное судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Сумму иска считать равной 9 856 269 руб. 61 коп., в том числе 9 130 000 руб. дивидендов, 726 269 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты на сумму 9 130 000 руб. рассчитанные исходя из статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 08.04.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2016 по делу № А55-26219/2015 с ООО «СпецРСУ-3» в пользу ФИО4 взыскано 6 349 755 руб., из них 6 260 000 руб. дивидендов, 89 755 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 54 748 руб. 78 коп. С ООО «СпецРСУ-3» в пользу ФИО2 взыскано 8 121 744 руб., из них 8 000 000 руб. дивидендов, 121 744 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 63 608 руб. 72 коп. С ООО «СпецРСУ-3» в пользу ФИО9 взыскано 9 856 269 руб. 61 коп., из них 9 130 000 руб. дивидендов, 726 269 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты на сумму 9 130 000 руб., рассчитанные исходя из статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 08.04.2016 по день фактического исполнения обязательства. С ООО «СпецРСУ-3» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 72 281 руб. С депозитного счета Арбитражного суда Самарской области на счет общества с ООО «СпецРСУ-3» перечислено 350 000 руб., внесенных платежным поручением от 20.01.2016 № 56 в счет оплаты экспертизы по делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 принят отказ конкурсного управляющего ООО «СпецРСУ-3» ФИО8 от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2016 по делу № А55-26219/2015.

Прекращено производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «СпецРСУ-3» ФИО8 на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2016 по делу № А55-26219/2015.

Также определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 отказано ФИО6 в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба ФИО6 на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2016 по делу № А55-26219/2015 возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2018 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу № А55-26219/2015 отменено.

Дело направлено в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03.04.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.04.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 рассмотрено заявление ФИО6 об отводе председательствующего судьи, в отводе отказано.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «СпецРСУ-3» ФИО8 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поддержал ходатайство заявленное в судебном заседании 11.12.2017 об отказе от апелляционной жалобы.

Представители ФИО4, ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО6 поддерживает апелляционную жалобу в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2016 года по делу №А55-26219/2015, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что ООО "СпецРСУ-3" 03.12.2002 зарегистрировано в качестве юридического лица Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026300897028.

Участниками общества являлись ФИО4, ФИО9, ФИО6, ФИО2, ФИО10, владеющие каждый по состоянию на 31.12.2014, 14.04.2015, 16.06.2015 долей по 20 % уставного капитала.

14.04.2015 состоялось очередное общее собрание участников ООО "СПЕЦРСУ-3", оформленное протоком № 29 от 17.04.2015 (Т. 1 л.д. 16-19).

Решением данного собрания утверждена годовая отчетность общества по состоянию 31.12.2014 (вопрос 2 повестки дня) в составе: - бухгалтерский баланс от 21.12.2014; - отчет о финансовых результатах за январь - декабрь 2014; - отчет об изменениях капитала за январь - декабрь 2014; - отчет о движении денежных средств за январь - декабрь 2014; - пояснительная записка к годовому отчету 2014: решено направить на выплату дивидендов участникам общества части прибыли (вопрос 3 повестки дня) в размере 60 000 000 руб., оставшуюся часть прибыли в размере 48 764 000 рублей направить в резервный фонд Общества (п. 3 Протокола 29 от 14.04.2015).

Также названным решением установлен срок выплаты части распределенной прибыли участникам Общества - не позднее 30 сентября 2015.

Обществом 16.06.2015  проведено внеочередное общее собрание участников ООО "СПЕЦРСУ-З", оформленное протоколом от 17.06.2015 (Т. 1 л.д. 20-24) утвердившее график выплаты дивидендов участникам общества (вопрос 4 повестки дня).

Ссылаясь на то, что обязательства по выплате распределенной прибыли не исполнены ООО «СпецРСУ-3» в полном объеме, задолженность общества перед ФИО4, ФИО2, ФИО9 (с учетом частичной оплаты в неоспариваемом обществом размере) составила 6 260 000 руб., 8 000 000 руб. и 9 130 000 руб. соответственно, ФИО4, ФИО2  и  ФИО9 обратились в  суд с рассматриваемыми исками, начислив соответствующие проценты за пользование чужими денежными средствами.

Возражая по существу заявленных требований ответчик указал на то, что на дату составления баланса Общество не располагало чистой прибылью; из-за отсутствия денег у общества в 2015 образовалась неоплаченная кредиторская задолженность.

Арбитражный суд Самарской области  удовлетворил заявленные требования без учета следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 28 Закона об общества с ограниченной ответственностью общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Статьей 29 Закона об общества с ограниченной ответственностью установлены ограничения, как на принятие решений обществом о распределении своей прибыли между участниками общества (пункт 1), так и на выплату прибыли (пункт 2).

В пункте 1 статьи 29 Закона об общества с ограниченной ответственностью установлено, что общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества:

- до полной оплаты всего уставного капитала общества;

- до выплаты действительной стоимости доли или части доли участника общества в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения;

- если на момент принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате принятия такого решения;

- в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

В пункте 2 статьи 29 Закона об общества с ограниченной ответственностью установлено, что общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято:

- если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты;

- если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты;

- в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14), при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона и уставом общества.

При этом в подпункте "в" пункта 15 Постановления N 90/14 разъяснено, что в случае, когда решение общего собрания о распределении прибыли принято при наличии обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого решения (пункт 1 статьи 29 Закона), либо после его принятия возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли (пункт 2 статьи 29 Закона), суд также не вправе удовлетворять требования истца.

После прекращения действия обстоятельств, возникших после принятия решения о распределении части прибыли и препятствующих ее выплате, участники общества вправе требовать от общества соответствующих выплат, в том числе и в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что ФИО10 обращался в суд с  иском к ФИО4,  ФИО2, ФИО6, ФИО9 и ООО "Спец-РСУ-3" с требованиями: о признании недействительным решение очередного общего собрания участников ООО "СпецРСУ-3" от 14.04.2015 о направлении на выплату дивидендов участникам общества части прибыли; признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "СпецРСУ-3", оформленного протоколом от 17.06.2015 об утверждении графика выплаты дивидендов.

Отменяя судебные акты по данному делу, Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении  от 9 декабря 2016  N Ф06-14698/2016 указал на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

По смыслу статьи 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности (пункт 106 Пленума N 25).

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции указал на то, что при рассмотрении настоящего спора суду первой инстанции надлежало поверить оспариваемые решения на предмет их ничтожности.

При рассмотрении спора по настоящему делу истец указывал на нарушение положений статьи 10 ГК РФ, о наличии злоупотребления в действиях других участников общества при принятии решений о распределение прибыли при отсутствии правовых оснований для принятия такого решения, о которых они знали, на несоответствие оспариваемых решений общих собраний положениям статей 28, 29 Закона об общества с ограниченной ответственностью.

Арбитражный суд Поволжского округа также  указал на то, что при рассмотрении спора судом первой инстанции указанным доводам надлежащая правовая оценка не дана, обстоятельства спора, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не установлены.

Отменяя определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 суд кассационной инстанции также указал на необходимость проверки   решения Общества о выплате  дивидендов, оспаривание которого являлось предметом арбитражного спора по делу N А55-29798/2015.

Поскольку в предмет доказывания по настоящему спору входит проверка обоснованности требований основанных на решениях от 14.04.2015 и 17.06.2015, суд апелляционной инстанции полагает, что  эти решения подлежат оценки на предмет ничтожности.

В силу положений пункта 3 статьи 67.1. ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Исходя из разъяснений пункта 107 Пленума N 25, решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

В отсутствии доказательств того, что уставом Общества  предусмотрен иной способ подтверждения принятия общим собранием решений, а из  протоколов от  14.04.2015 и 17.06.2015 не следует, что участниками Общества на собрании избран в качестве альтернативного способа подписание протокола всеми участниками или частью участников либо иным способом, позволяющим достоверно установить факт принятия решения, исходя из положений пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ничтожности решений: очередного общего собрания участников ООО "СпецРСУ-3" от 14.04.2015 о направлении на выплату дивидендов участникам общества части прибыли; решения внеочередного общего собрания участников ООО "СпецРСУ-3", оформленного протоколом от 17.06.2015 об утверждении графика выплаты дивидендов, применительно к пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, возражая по существу заявленных требований Общество указало на то, что решение о выплате дивидендов участниками Общества принято незаконно, в виду предоставления недостоверной информации участникам общества о величине чистых активов, чистой прибыли, поскольку в ходе производственно-хозяйственной деятельности выяснилось, что имеется существенное расхождение между действительным финансовым состоянием Общества и данными, содержащимися в протоколе № 29 общего собрания участников о выплате дивидендов от 14.04.2015  и балансе Общества за 2014 год.

В тоже время, истцы настаивая на заявленных требований указывали на то, что на момент наступления срока исполнения обязательства обстоятельства, ограничивающие возможность выплаты, отсутствовали.

Изучив доводы сторон, судебная коллегия исходит из следующего.

Установленные в статье 29 Закона об общества с ограниченной ответственностью ограничения  на выплату участникам Общества дивидендов направлены на стабилизацию финансового состояния должника и недопущения его банкротства в обход установленного законом порядка, в связи с чем исследованию подлежит наличие реальной возможности выплаты данной прибыли без существенного ущерба для хозяйственной деятельности Общества, с учетом установления наличия или отсутствия обстоятельств материального положения Общества, при которых суд не вправе принять решение о взыскании с него части прибыли.

В соответствии с абзацем 3 статьи 20 Закона об общества с ограниченной ответственностью стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

Иное толкование установленного пунктом 2 статьи 29 Закона об общества с ограниченной ответственностью положения противоречило бы основным началам гражданского законодательства - принципам равенства участников гражданских правоотношений и сохранения стабильности гражданского оборота.

В силу п. 3 ст. 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью годовой отчет общества должен содержать раздел о состоянии чистых активов общества, в котором указываются:

1) показатели, характеризующие динамику изменения стоимости чистых активов и уставного капитала общества за три последних завершенных финансовых года, включая отчетный год, или, если общество существует менее чем три года, за каждый завершенный финансовый год;

2) результаты анализа причин и факторов, которые, по мнению единоличного исполнительного органа общества, совета директоров (наблюдательного совета) (в случае образования в обществе указанного совета), привели к тому, что стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала;

3) перечень мер по приведению стоимости чистых активов общества в соответствие с размером его уставного капитала.

При этом стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации, а для оценки стоимости чистых активов составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

Кроме того, размер чистых активов ООО «СпецРСУ-3» должен удовлетворять указанным требованиям как на момент принятия решения о выплате дивидендов, так и на момент фактического осуществления выплат (принятия судом решения о присуждении дивидендов).

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «СпецРСУ-3» по состоянию на 31.12.2014 активы Общества составляли 591 322 000 руб., а  пассивы  в сумме 602 227 000 руб.

То есть, стоимость чистых активов Общества меньше суммы его уставного капитала и составляет отрицательную величину - 10 906 000 руб.

В соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2015  активы Общества составляли 573 436 000 руб., а пассивы  629 493 000 руб.

Таким образом, стоимость чистых активов Общества составляла отрицательную величину - 56 056 000 руб.

В подтверждении указанных обстоятельств, Обществом представлено аудиторское заключение, составленное в порядке, предусмотренном  статей  48 Закона об Обществах.

В соответствии с аудиторским заключением, составленным  ООО   «Аудиторская   фирма   «БАЛАНС-ЦЕНТР»   в отношении (финансовой) отчетности ООО «СпецРСУ-3» за 2014 , промежуточной отчетности за 2015 состоящей из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2014  на 31.12.2015 , отчета о финансовых результатах, отчета об изменениях капитала, отчета о движении денежных средств, отчета о целевом использовании средств, пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2014, 2015 год.

В соответствии с указанным заключением,  в учетной политике ООО «СпецРСУ-3» имелись отдельные положения, противоречащие требованиям соответствующих  нормативных документов. При этом по статье «Оценочные резервы» бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2014  не отражена стоимость оценочного обязательства (резерва) на гарантийные ремонт в сумме 163 883 тыс. руб., а по статье «Нераспределенная прибыль» вместо убытков в сумме -10 916 тыс. руб., отражена прибыль в сумме 152 967 тыс. руб., по статье «Отложенные налоговые обязательства» не отражена суммовая разница 32 777 тыс., руб., возникшая в результате различных методов создания оценочных обязательств в бухгалтерском и налоговом учете, а соответственно, по статье «Дебиторская задолженность» бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2014  занижена сумма дебиторской задолженности по условному расходу на прибыль на 32 777 тыс., руб.

Выявлены отдельные факторы, которые обусловливают сомнения в способности ООО «СпецРСУ-3» вести производственную деятельность, а именно  ошибочно принятое решение участников ООО «СпецРСУ-3» о распределение и выплате дивидендов, принятое ими в результате некорректного ведения бухгалтерского учета и на основании неправильно подтвержденной бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «СпецРСУ-3» по состоянию на 31.12.2014  в выданном заключении.

Признавая требования истцов обоснованными, суд первой инстанции  указал на достоверность бухгалтерской отчетности  Общества за 2014 год, со ссылкой на аудиторское заключение ЗАО «Аудиторская фирма «ВолгаТех-Аудит» (Т.3, л.д.97-107).

В целях устранение соответствующих противоречий  и  необходимостью определить законность формирования бухгалтерского учета и отчетности за 2014, а также определить размер чистых активов Общества,  определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 назначена судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением, составленным ФБУ Самарской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №2682/7-3 от 01.11.2017 у Общества отсутствовала  чистая прибыль (наличие непокрытого убытка в размере 10916 тыс. руб.) и  установлена отрицательная величина чистых активов общества в размере 10906 тыс. руб. Общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками и  выплачивать участникам  прибыль при отрицательных активах; наличие условия гарантийного ремонта и гарантийного обслуживания строительных объектов в заключенных договорах указывает на то, что ООО «СпецРСУ-3» в соответствии с п. 2 ст. 267 НК РФ требует формирования резерва на цели, что в свою очередь, при отсутствии таковых отчислений требует корректировки балансов; проведение дополнительных значительных расходов в период с 01.01.2015  по 31.12.2015, в том числе выплаты в обозначенный период времени 60 000 000 руб. (что является величиной существенной, составляющей более 10 % от валюты баланса), могли усугубить финансовое положение Общества и привести его банкротству.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусматривается оценка судом доказательств, в том числе заключения эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.06.2014 N 1102-О указал, что ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. Все доказательства оцениваются судом по существу в их совокупности.

Проанализировав экспертное заключение №2682/7-3 от 01.11.2017, суд апелляционной инстанции считает его  соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертом даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта указаны нормативные, методические  средства, использованные в исследовании; выводы эксперта в достаточной степени мотивированны.

Доказательств того, что эксперт по своей квалификации не мог проводить назначенную судом экспертизу, а также провел ее некомпетентно или предвзято,  в дело не представлено.

Согласно части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Проведение экспертизы поручено  Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Указание истцов на  то, что не смогли заявить отвод эксперту судебной коллегией изучено и отклоняется исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума N 23, после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Поскольку экспертиза проводилась около 10 месяцев, судебная коллегия полагает, что у истцов было достаточно времени для заявления отвода эксперта.

Между тем, такое ходатайство до момента получения судом экспертного заключения  не заявлялось.

Ходатайство истцов  о назначении повторной  экспертизы судебной коллегией изучено  и  отклоняется в силу следующего.

Исходя из положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).

В данном случае судебная коллегия не находит оснований, указанных в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу повторной экспертизы поскольку оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Доводы истцов о том, что выводы эксперта основаны на документах которые не представлялись в экспертное учреждение отклоняются, как несостоятельные.

Мнение других исследователей в отношении экономического положения Общества не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, которой не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в соответствии со сведениями размещенными в картотеке арбитражных дел,  29.03.2017 возбуждено производство по делу А55-6826/2017 о банкротстве ООО «СпецРСУ-3»,  решением от 10.11.2017  Общество  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсный управляющим должника утвержден ФИО8

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецРСУ-3», размещенных в Картотеке арбитражных дел,  в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов: второй очереди на сумму - 32 923 209,35 рублей (задолженность по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии), третьей очереди на сумму - 333 651 008,21 рублей, из которых сумма в размере -310 478 994,81- основной долг, сумма в размере - 23 172 013,40 - пени, штрафные санкции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признаками банкротства юридического лица считаются неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, наличие у Общества признаков несостоятельности (банкротства) в силу прямого указания закона является препятствием для выплаты участникам Общества прибыли, полученной в процессе хозяйственной деятельности общества за определенный период.

При данных обстоятельствах, требования истцов в том числе и по требованиям о взыскании  процентов, являются незаконными и необоснованными.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельств дела, является основанием для отмены судебного решения.

Принятое по делу решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта, которым заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы подлежат  распределению  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств ФИО4, ФИО2 о назначении повторной судебной экспертизы и вызове в судебное заседание эксперта ФИО11 – отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2016 года по делу №А55-26219/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых заявлений ФИО4, ФИО2, ФИО9 отказать.

Перечислить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Федеральному бюджетному учреждению Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 36 000 (тридцать шесть тысяч) руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Возвратить ООО «СпецРСУ-3» с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере  314 000 (триста четырнадцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «СпецРСУ-3» расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 9 396  (девять тысяч триста девяносто шесть) руб. и расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 783 (семьсот восемьдесят три) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СпецРСУ-3» расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 12 024 руб. (двенадцать тысяч двадцать четыре) руб. и расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 002 (одна тысяча два) руб.

Взыскать с ФИО9 в пользу ООО «СпецРСУ-3» расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 14 580 (четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят) руб. и расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 215 (одна тысяча двести пятнадцать) руб.

Возвратить ФИО4 с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере   25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Возвратить ФИО5 с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства  в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Возвратить ФИО12  с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства  в размере 34 000 (тридцать четыре тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

 

Судьи                                                                                                        Н.В. Бросова

Е.А. Серова