СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4748/2023-ГК

г. Пермь

11 июля 2023 года

Дело № А50-14496/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей            Дружининой О.Г.,  Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 01.04.2023,

от ответчика – ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 06.06.2023;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто»,  ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пластполимер», 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2023 года по делу № А50-14496/2022,

апелляционную жалобу  истца, общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто», 

на дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2023 года по делу № А50-14496/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пластполимер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения по договорам аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» (далее истец, ООО «Форвард-Авто») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пластполимер» (далее ответчик, ООО «Пластполимер») с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании: 

762 711 руб. 96 коп. невозвращенного обеспечительного взноса по договору аренды от 06.12.2016 № 5/1, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 437 руб. 21 коп. за период с 01.04.2022 по 16.11.2022 с их последующим начислением по день фактического возврата денежных средств; 

268 503 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, а также 14 587 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 16.11.2022 с их последующим начислением по день фактической оплаты; 

313 576 руб. 27 коп. невозвращенного обеспечительного взноса по договору аренды от 06.12.2016 № 5/2, а также 17 036 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 16.11.2022 с их последующим начислением по день фактического возврата денежных средств; 

28 221 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, а также 1 533 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 16.11.2022 с их последующим начислением по день фактической оплаты; 

6 751 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму переплаты по договору аренды от 06.12.2016 № 5/2 в размере  341 798 руб. 14 коп., начисленных за период с 06.04.2022 по 03.08.2022; 

1 107 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму несвоевременно возвращенного обеспечительного платежа по договору аренды от 18.07.2019 №8/3Б/42 в размере 8 508 руб. 28 коп., начисленных за период с 01.06.2020 по 04.07.2022;

118 230 руб. убытков в счет возмещения оплаты вывоза снега.

Судом к участию  в деле  в качестве  третьего  лица, не  заявляющего  самостоятельных  требований на  предмет  спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГаз».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2023 исковые требования удовлетворены  частично. С ООО «Пластполимер» в пользу ООО  «Форвард-Авто» взысканы обеспечительный платеж в размере 762 711 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 545 руб. 62 коп. за период с 02.10.2022 по 13.03.2023; обеспечительный платеж в размере 313 576 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 502 руб. 66 коп. за период с 02.10.2022 по 13.03.2023; продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга 1 076 288 руб. 13 коп., начиная с 14.03.2023 по день фактического возврата денежных средств; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 751 руб. 33 коп. за период с 06.04.2022 по 03.08.2022; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 975 руб. 74 коп. за период с 01.06.2020 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Арбитражным судом Пермского края по настоящему делу вынесено дополнительное  решение от 05.06.2023, которым  отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 118  230 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обжаловали решение в апелляционном порядке.

В  обоснование апелляционной жалобы истец приводит  доводы о том, что судом ошибочно  применен  мораторий, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в отношений требований о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами.    Полагает, что ответчик имеет возможность без ущерба для финансовой и операционной деятельности исполнить обязательства перед ООО «Форвард-Авто» по уплате данных процентов. Истец не согласен с применением судом  срока исковой давности, поскольку  судом не дана оценка длящемуся характеру отношений сторон по разным сделкам, исключающим ежегодную сверку, а также предполагающим возможность односторонних зачетов, акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 19.04.2022 между сторонами, что является признанием долга (ст. 203 ГК РФ, п. 2 ст. 206 ГК РФ, п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43). Истец указал, что обжалуемое решение не содержит никаких суждений в части требований о  взыскании  118 230,00 руб. убытков.

Ответчик просит  решение отменить в части взыскания с него  сумм обеспечительных платежей и процентов. Указывает, что соответствующие обеспечительные платежи внесены не истцом, а предыдущим арендатором - ООО «АвтоцентрГаз», а потому истец не обладает правом требовать возврата соответствующих денежных средств. Отмечает, что стороны пришли к соглашению о полном прекращении обязательств сторон по договорам № 5/1 и 5/2 от 06.12.2016, отсутствии у сторон каких- либо взаимных претензий и задолженностей, истец осознавал и понимал, что им не исполнена обязанность по внесению обеспечительного взноса в соответствии с условиями договоров перенайма от 23.06.2017 и пришел к соглашению с ответчиком о полном прекращении взаимных обязательств по договорам аренды № 5/1 и 5/2 от 06.12.2016.

Истцом подана  апелляционная жалоба  на  дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2023 года.  По мнению  истца,  суд  пришел  к необоснованным выводам об  обязанности истца по  содержанию  земельного  участка, включая уборку снега, ссылается в том числе на правила благоустройства.

В судебном  заседании  стороны  поддержали  доводы  своих  апелляционных  жалоб, позиции, изложенные в отзывах  и  дополнительных  пояснениях, которые представлены  в материалы  дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и ООО «АвтоцентрГаз» (арендатор) заключен договор аренды от 06.12.2016 №5/1, по условиям которого во временное владение и пользование переданы нежилые помещения площадью 1398 кв.м  в нежилом здании для размещения автосалона.  Срок аренды – до 31.12.2026 (п.2.1. договора). 

Размер арендной платы при заключении договора согласован в размере 900 000 руб. в месяц (п.3.1. договора). 

Согласно п.3.14 договора арендатор обязался внести обеспечительный платеж в размере арендной платы за 1 месяц. Обеспечительный платеж находится у арендатора в течение всего срока действия договора и по окончании срока действия договора подлежит возврату или зачету на условиях договора, а именно при расчетах за последний месяц аренды. Обеспечительный платеж не является задатком. 

Кроме того, между ответчиком (арендодатель) и ООО «АвтоцентрГаз» (арендатор) заключен договор аренды от 06.12.2016 №5/2, по условиям которого 3 во временное владение и пользование переданы нежилые помещения площадью 718,7 кв.м. в нежилом здании для размещения автосалона. Срок аренды – до 31.12.2026 (п.2.1. договора). 

Размер арендной платы при заключении договора согласован в размере 370 020 руб. (п.3.1. договора). 

Согласно п.3.14 договора арендатор обязался внести обеспечительный платеж в размере арендной платы за 1 месяц. Обеспечительный платеж находится у арендатора в течение всего срока действия договора и по окончании срока действия договора подлежит возврату или зачету на условиях договора, а именно при расчетах за последний месяц аренды. Обеспечительный платеж не является задатком. 

Во исполнение договора № 5/1 арендатор внес обеспечительный платеж в размере 900 000 руб. (платежное поручение от 19.12.2016). Во исполнение договора № 5/2 арендатор внес обеспечительный платеж в размере 370 020 руб. (платежное поручение от 08.12.2016). 

На основании трехсторонних договоров от 23.06.2017 права и обязанности арендатора по договорам № 5/1 и № 5/2 в полном объеме перешли к истцу с 01.09.2017. 

27.12.2017 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключены дополнительные соглашения к договорам аренды № 5/1 и № 5/2 об уменьшении размера обеспечительных платежей, по условиям которых арендодатель обязался возвратить арендатору излишнюю сумму обеспечительного платежа по договору № 5/1 в размере 137 288 руб. 14 коп., по договору № 5/2 в размере 56 443 руб. 73 коп. Вышеуказанные обязательства арендодателя прекращены на основании ст.410 ГК РФ зачетом встречных однородных требований на основании подписанного сторонами акта зачета от 29.12.2017. 

Таким образом, размер оставшегося обеспечительного платежа по договору № 5/1 составил 762 711 руб. 86 коп.;  по договору № 5/2 – 313 576 руб. 27 коп. 

Договор аренды № 5/1 прекращен 31.03.2022 в связи с односторонним отказом арендодателя от договора (уведомление от 21.12.2021), помещения возвращены по акту передачи от 31.03.2022. 

Договор аренды № 5/2 прекращен 31.03.2022 на основании соглашения о расторжении; помещения возвращены по акту передачи от 31.03.2022. 

Претензионное требование истца о возврате обеспечительных платежей по договорам № 5/1 и № 5/2 ответчик не исполнил.

Также во исполнение договора аренды № 5/2 платежным поручением от 05.04.2022 истец ошибочно перечислил ответчику денежные средства в размере 341 798 руб. 14 коп. в качестве арендной платы, которые возвращены истцу только 03.08.2022. 

В связи с безосновательным удержанием ответчиком вышеуказанных денежных средств истец на основании ст.395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 751 руб. 33 коп.

Далее, из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений от 18.07.2019 №8/3Б/42 со сроком до 31.05.2020. 

Согласно п. 3.15 договора арендатор обязался внести обеспечительный платеж в размере арендной платы за 1 месяц. Обеспечительный платеж находится у арендатора в течение всего срока действия договора и по окончании срока действия договора подлежит возврату или зачету на условиях договора, а именно при расчетах за последний месяц аренды. Обеспечительный платеж не является задатком. 

Действие договора прекращено с 31.12.2019 на основании соглашения сторон от 06.12.2019. 

Обеспечительный платеж по вышеуказанному договору в размере 8 508 руб. 28 коп. возвращен арендатору 04.07.2022, в связи с чем на основании ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 по 04.07.2022.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 268 503 руб. 55 коп. и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 587 руб. 45 коп., а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 221 руб. 87 коп. и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 533 руб. 25 коп., истец указывает, что платежными поручениями от 11.01.2018 № 72, от 11.01.2018 № 71, от 13.06.2018 № 3439, от 13.06.2018 № 3448, от 15.06.2018 № 3524 перечислил ответчику излишние денежные средства, которые в силу ст.1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить.

Требование о взыскании 118 230 руб. убытков основано на том, что в марте 2021 года арендодателем проведены работы по очистке кровли здания по ул. Решетникова, 5 от снега; снег сброшен вниз на прилегающую территорию и не вывезен,  арендатор был вынужден самостоятельно нести расходы на уборку и вывоз снега с прилегающей территории, размер которых составил 118 230 руб. 

В подтверждение факта несения расходов истец представил в материалы дела акты приемки услуг по вывозу снега и работе фронтального грузчика от 17.03.2021 на общую сумму 118 230 руб., платежные поручения от 08.04.2021 № 3379, от 18.05.2021 № 4732. 

Ссылаясь  на  указанные обстоятельства, а также  несение  убытков  на  уборку снега  в размере 118 230 руб., истец обратился в суд  с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя частично требования истца о  взыскании  неосновательного  обогащения и  процентов за  пользование  чужими  денежными  средствами, суд  первой инстанции  исходил  из  обоснованности  материально-правовых  требований к ответчику, доказанности  их  материалами  дела. Размер  неосновательного  обогащения,  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  скорректированы судом  с учетом  заявления ответчика о  применении  исковой давности, введенного  постановлением Правительства № 497  моратория. В удовлетворении требования о  взыскании  убытков оказано  в связи  с его необоснованностью. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно  ст. 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами  дела  подтверждается наличие между  сторонами  правоотношений в рамках  договоров  аренды №№ 5/1, 5/2, по  условиям которых  обязательства  арендатора  обеспечены обеспечительным  платежом, факт  его перечисления в пользу  арендодателя спорным не  является.  Обязательства сторон  по  договорам  аренды №№ 5/1, 5/2 прекращены,  помещения возвращены по акту передачи от 31.03.2022. 

Согласно ст.  606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По общим  правилам  договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст.  610 ГК РФ). Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст.  450 ГК РФ).

Истцом  заявлено  требование о  возврате обеспечительного  платежа  по  договорам  аренды №№ 5/1, 5/2 в размере 1076288,23 руб.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно  ст.  381.1 ГК РФ  денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (п. 1). В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2).

Установив обстоятельства прекращения договорных  обязательств  между  сторонами,   удержания ответчиком   обеспечительного  платежа  по  договорам  аренды №№ 5/1, 5/2 в  отсутствие на  то  правовых  оснований,  суд  правомерно  удовлетворил  заявленный иск в этой части, взыскав с ответчика удерживаемые денежные средства в размере 1076288,23 руб.

Доводы  ответчика  об отсутствии  у истца  права требовать возврата соответствующих денежных средств, поскольку  обеспечительные платежи внесены не истцом, а предыдущим арендатором, отклоняются.

Как верно  указал  суд  первой инстанции, в силу  положений ст.ст.  384, 392.3 ГК РФ,   разъяснений  п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц к обязательстве на основании сделки»,  трехсторонних договоров от 23.06.2017 права и обязанности арендатора по договорам №№ 5/1 и № 5/2, включая право  требовать  возврата обеспечительного  платежа  перешли  к истцу,  аналогичная позиция выражена ООО «АвтоцентрГаз» в отзыве на  иск.

Вопреки  позиции  ответчика, из буквального  толкования соглашения от 31.03.2022 о расторжении    договора аренды  5/2,   заявления о  зачете  от  29.12.2017 не  следует  намерение  истца отказаться от  требования о  возврате обеспечительного  платежа (ст.  572 ГК РФ).

Истцом заявлено  требование о  взыскании  в качестве  неосновательного  обогащения истца  переплаты по  договору в общем  размере 296725,22 руб., в качестве доказательства перечисления денежных  средств  представлены платежные поручения от 11.01.2018 № 72, от 11.01.2018 № 71, от 13.06.2018 № 3439, от 13.06.2018 № 3448, от 15.06.2018 № 3524.

Ответчиком  заявлено  о  пропуске истцом срока исковой давности  для взыскания переплаты.

В соответствии со ст.  195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как указано  в п. 1 ст.  200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку об отсутствии  оснований для перечисления денежных  средств  истец должен был  узнать  не  позднее  даты перечисления,  в крайнем случае не  позднее  31.12.2018 – даты сверки взаимных расчетов сторон за истекший период, с рассматриваемым иском истец обратился в арбитражный суд 10.06.2022, то есть по истечении 4-х лет после совершения последнего спорного платежа,  суд  первой инстанции  правомерно отказал  в иске в указанной части  в связи  с пропуском истцом  срока исковой давности.

Довод  истца о  несогласии с применением судом  исковой давности  отклоняется.

Согласно  ст.  203 ГК РФ,  разъяснениям  п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Поскольку  к требованиям о взыскании   неосновательного обогащения  применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который истцом пропущен, акт  сверки  расчетов  за  период  с 01.01.2022 по  19.04.2022 признанием долга  по смыслу приведенных  выше  разъяснений не  является, отказ  в удовлетворении иска в этой части  является законным.

В соответствии с п. 1 ст.  395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст.  395 ГК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно  подп. 2 п. 3 ст.  9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников,  наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В  п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  разъяснено, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Учитывая характер  введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497  моратория,  указанный  мораторий распространяет свое действие на всех участников гражданских правоотношений, за исключением прямо поименованных в п.2 постановления, к которым ответчик не относится, суд  первой инстанции  правомерно  скорректировал  расчет процентов за пользование чужими средствами с учетом  периода  действия моратория. 

Доводы апеллянта о необходимости установления и исследования финансового  состояния ответчика  являются необоснованными,  принимая во внимание  характер  введенного  моратория, направленного  на  обеспечение стабильности экономики.

Признавая необоснованным  требование истца о  взыскании  убытков  в размере 118 230 руб. (расходы  на вывоз снега),  суд  правомерно  исходил  из следующего.

В соответствии с требованиями ст.393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным ст.15 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с  изложенной в п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правовой позицией,  по смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ,  по иску о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, истец обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер (с разумной степенью достоверности), а также причинно-следственную связь между неисполнением (ненадлежащим) исполнением ответчиком своих обязательств и названными убытками. 

Пунктом  2 ст.  616 ГК РФ  на арендатора возложена  обязанность  поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Судом установлено, что в результате заключения договоров аренды №№ 5/1 и 5/2 во владение и пользование истца фактически передан комплекс имущества, состоящий из здания автосалона (за исключением помещения электрощитовой), земельного участка под зданием автосалона и земельного участка прилегающей территории. Пунктом 5.1. договора аренды № 5/2 предусмотрено обязательство арендатора (истец) самостоятельно содержать переданные земельные участки, в том числе, но не исключительно, по содержанию в надлежащем состоянии покрытия (асфальтовое замощение, тротуарная плитка), по уборке и вывозу снега. 

Оценив условия договоров  аренды  по  правилам ст.  431 ГК РФ, учитывая разъяснения п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»,  согласно  которым  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений,  условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование), толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, положения ст.  616  ГК РФ, суд  обоснованно  не  усмотрел  оснований для возложения на ответчика заявленных  истцом  расходов на  уборку снега  в качестве убытков,  поскольку  противоправного  поведения в действиях  ответчика  при  исполнении  обязательств  не  установлено.

Несогласие апеллянта с толкованием договора и  применением судом  приведенных  выше норм  материального  права основанием для отмены судебного  акта в соответствующей части  не  является, поскольку  истцом не  доказана причинно-следственная  связь между понесенными истцом расходами и противоправным поведением ответчика, вина ответчика в нарушении  обязательства отсутствует. Иное из  материалов  дела не следует. 

Ссылка апеллянта  на  правила благоустройства при  наличии  между сторонами  договорных  обязательств в спорный период, в рамках  которых  вопрос  содержания имущества урегулирован в п. 5.1 договора  аренды № 5/2,  является некорректной. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы  по  уплате  государственной  пошлины  по  апелляционным  жалобам возлагаются на  заявителей (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2023 года, дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2023 года по делу № А50-14496/2022 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

Д.И. Крымджанова