СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13509/2015-АК

г. Пермь

25 октября 2017 года

Дело № А60-15248/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Зелениной Т.Л.,  

судей  Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью "Визард": до перерыва – Унанян  Е.Ю. (паспорт, доверенность от 24.08.2017); после перерыва – представители не  явились;  

от истца, ответчика представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визард" (ОГРН 1162130058419, ИНН 2130172357),  на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 23 мая 2017 года, принятое судьей Е.Г. Италмасовой  по делу № А60-15248/2015 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Руслес" (ОГРН  1136684006282, ИНН 6684011560)  

к МЧЖ "LOLA-ODIL KARIM" о взыскании задолженности по договору поставки, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью "РусЛес" (общество "РусЛес",  истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заяв- лением о взыскании с МЧЖ "LOLA-ODIL KARIM" (ответчик) долга по договору поставки от 28.11.2013 N 2/11-13 (далее – договор поставки N 2/11-13 ) в  размере 1 247 684 руб. 15 коп. и пеней, начисленных за период с 05.08.2014 по  02.03.2015 в размере 62 384 руб. 20 коп., долга по договору поставки от  27.11.2013 N 1/11-13 (далее договор поставки N 1/11-13) в размере 4 848 134  руб. 70 коп. и пеней, начисленных за период с 29.08.2014 по 02.03.2015, в размере 242 406 руб. 74 коп.; процентов за пользование чужими денежными сред- ствами, подлежащих начислению на сумму взыскиваемых пеней и судебных  расходов по уплате государственной пошлины по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации равной 8,25 годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной  суммы.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2015 исковые требования удовлетворены: с МЧЖ "LOLA-ODIL KARIM" в пользу общества "РусЛес" взысканы долг по договору поставки N 2/11-13 в размере 1 247  684 руб. 15 коп. и пени по данному договору в размере 62 384 руб. 20 коп.; долг  по договору поставки N 1/11-13 в размере 4 848 134 руб. 70 коп. и пени в размере 242 406 руб. 74 коп.; денежные средства в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины в размере 55 003 руб.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на взысканные  пени в общей сумме 304 790 руб. 94 коп. и судебные расходы в сумме 55 003  руб. 05 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка  Российской Федерации равной 8,25% годовых с момента вступления в силу  решения и до полной уплаты данных денежных средств.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.04.2016 решение суда первой инстанции отменено на основании п. 2 ч. 4 ст.  270 АПК РФ, исковые требования удовлетворены: с МЧЖ "LOLA-ODIL  KARIM" в пользу общества "РусЛес" взысканы задолженность по договору поставки N 2/11-13 в размере 1 247 684 руб. 15 коп. и пени по данному договору в  размере 62 384 руб. 20 коп.; задолженность по договору поставки N 1/11-13 в  размере 4 848 134 руб. 70 коп. и пени по данному договору в размере 242 406  руб. 74 коп.; а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 55 003 руб. Производство по делу в части  требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными сред- ствами, подлежащих начислению на взысканные пени в общей сумме 304 790  руб. 94 коп. и судебные расходы в сумме 55 003 руб. 05 коп. по учетной ставке  (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации равной  8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты дан- ных денежных средств, прекращено.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2015 и постановле- 

ние Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 отменены.  Дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.  

При новом рассмотрении исковые требования истцом уточнены, истец  просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 2/11-13 в  размере 1247684 руб. 15 коп., пени в размере 62384 руб. 20 коп., задолженность  по договору поставки № 1/11-13 в размере 4848134 руб. 70 коп., пени в размере  242406 руб. 74 коп.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 (резо- лютивная часть от 16.05.2017) исковые требования удовлетворены частично, с  ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по договору поставки №  2/11-13 в размере 1247684 руб. 15 коп., пени за период с 05.08.2014 по  02.03.2015 в размере 62384 руб. 20 коп., задолженность по договору поставки   № 1/11-13 размере 3000127 руб. 47 коп., пени за период с 29.08.2014 по  02.03.2015 в размере 162 726 руб. 03 коп.  

Решение суда обжаловано в апелляционном порядке ООО «Визард». В  апелляционной жалобе ООО «Визард» указывает, что является правопреемником истца. Также ООО «Визард» указывает, что представленное ответчиком  дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 1/11-13 является зло- употреблением правом, противоречит предпринимательскому обороту, здраво- му смыслу, а также опровергается материалами дела. Оплата на день оформле- ния таможенной декларации уменьшает сумму поставок в условиях девальва- ции рубля, истцом был представлен иной экземпляр дополнительного соглашения с аналогичными реквизитами, но с другим смыслом, который является бо- лее логичным в условиях существовавшей экономической ситуации. Дополнительное соглашение, представленное ответчиком, подписано лицами, находя- щимися в близком родстве, ответчиком подписан акт сверки по состоянию на  11.08.2014 с реальной суммой задолженности. Также заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела платежных поручений о перечислении  денежных средств в узбекских сумах, содержащих ссылку на дополнительное  соглашение от 17.01.2014 № 1. Заявитель жалобы просит решение суда изме- нить, взыскать задолженность по договору поставки № 1/11-13 в размере  4848134 руб. 70 коп.  

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылается на  подписание сторонами дополнительного соглашения от 17.01.2014 № 1 об осу- ществлении платежей в узбекских сумах. Ответчик указывает, что общая сумма, подлежащая оплате, составила 512 555 357, 67 сума. Во исполнение условий  договора поставки № 1/11-13 им перечислены денежные средства в размере  401776146 сумов. Также ответчик указывает, что во исполнение условий договора поставки N 2/11-13 в оплату за переданный товар были произведены денежные переводы директору истца и его представителю на сумму 13035 долларов США или 639254,56 рубля. В связи с чем, задолженность по договору составила 187235,4 руб. Кроме того, ответчик не согласен с доводами истца о том,  что он также должен оплачивать транспортные расходы, просит в удовлетворе- 

нии апелляционной жалобы отказать.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрено заявление ООО «Визард» о  замене истца правопреемником.  

В силу п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном  или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реор- ганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в су- дебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного про- цесса.  

Согласно представленным доказательствам общество "РусЛес" (ОГРН  1136684006282; ИНН 6684011560) изменило наименование на общество ГК  «Евразснабкомплект» (ОГРН 1136684006282; ИНН 6684011560). 10.01.2017  указанное общество было реорганизовано путем присоединения к ООО «Визард» (ОГРН 1162130058419, ИНН 2130172357).  

С учетом состоявшейся реорганизации юридического лица заявление о за- мене истца правопреемником подлежит удовлетворению.  

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие предста- вителя ответчика. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется  правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации",  согласно которой при наличии в материалах дела уведомления о вручении ли- цу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса, копии  первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в  части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при  рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции,  если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению  информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных  процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Ин- тернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268  АПК РФ.  

При наличии возражений ответчика, изложенных в отзыве на апелляцион- ную жалобу, оснований для проверки решения суда только в обжалуемой части,  судом апелляционной инстанции не установлено (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 2/11-13.  

Согласно условиям данного договора поставщик принимает на себя обязательства поставить, а покупатель оплатить, по мере реализации в соответствии  

с условиями договора древесину, лес и пиломатериалы, наименование, цена,  количество, номенклатура (ассортимент), а также срок и способ поставки которого будут определяться сторонами в спецификациях или согласованных заяв- ках и счетах, являющихся неотъемлемыми частями договора.  

Общая сумма по договору поставки N 2/11-13 ориентировочно составила  80 000 000 руб. без налога на добавленную стоимость.  

Сторонами также заключен договор поставки N 1/11-13, в соответствии с  условиями которого поставщик принимает на себя обязательства поставить, а  покупатель оплатить, по мере реализации в соответствии с условиями договора  трубную продукцию и металлопрокат, наименование, цена, количество, номен- клатура (ассортимент), а также срок и способ поставки которого будут опреде- ляться сторонами в спецификациях или согласованных заявках и счетах, явля- ющихся неотъемлемыми частями договора.  

Общая сумма по указанному договору ориентировочно составила 170 000  000 руб. без налога на добавленную стоимость.  

В соответствии с п. 5.2 как договора поставки N 2/11-13, так и договора  поставки N 1/11-13, транспортные расходы, если организацию перевозки осуществляет поставщик, включаются в счет отдельным пунктом.  

Согласно п. 5.7 названных договоров оплата товара осуществляется в рублях по безналичному расчету по мере его реализации, но не позднее 180 дней с  момента отгрузки товара покупателю и подписания сторонами товарной  накладной.  

Сторонами в п. 6.6 договоров поставки N 2/11-13, N 1/11-13 согласовано,  что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, установленным  пунктом 5.7. настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику пе- ню в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа - за каждый день  просрочки, но не более 5 процентов неоплаченной суммы.  

Во исполнение условий договора поставки N 2/11-13 на условиях предпо- ставки поставщик передал покупателю по товарным накладным от 27.01.2014 N  1, от 04.02.2014 N 2 пиломатериал обрезной хвойных пород (пихта, ель) в ас- сортименте L 4000 мм, ГОСТ 8486-86 в объеме 31,5 м3 и пиломатериал обрез- ной хвойных пород (пихта, ель) в ассортименте L 6000 мм, ГОСТ 8486-86 в  объеме 46,23 м3 на общую сумму 826 490 руб. (налог на добавленную стоимость не предусмотрен).  

В соответствии с подписанным сторонами актом на выполнение работ- услуг от 23.01.2014 N 1 услуги по предоставлению подвижного состава соста- вили 421 194 руб. 15 коп.  

Во исполнение обязательств по договору поставки N 1/11-13 на условиях  предпоставки поставщик передал покупателю по товарным накладным от  04.12.2013 N 269, от 04.12.2013 N 270, от 05.12.2013 N 271, от 06.12.2013 N 272,  от 13.12.2013 N 273 трубную продукцию на общую сумму 7 725 024 руб. 23  коп. (налог на добавленную стоимость не предусмотрен).  

Общая сумма транспортных расходов по предоставлению подвижного со- 

става, понесенных в связи с поставкой данного товара, составила 1 330 508 руб.  47 коп.  

Ссылаясь на то, что поставленный товар оплачен частично, истец обратил- ся в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляе- мыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и од- ностороннее изменение его условий не допускаются.  

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает по- ставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотрен- ных договором поставки.  

В силу п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной опреде- ленной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на  день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены  законом или соглашением сторон.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Судом первой инстанции установлено наличие задолженности по оплате  товара, а также транспортных расходов по договору поставки № 2/11-13 в размере 1 247 684 руб. 15 коп.  

В соответствии с п. 6.6 договора поставки № 2/11-13 при наличии просрочки оплаты товара судом первой инстанции признаны обоснованными требования о взыскании неустойки за период с 05.08.2014 по 02.03.2015 в размере  62384 руб. 20 коп.  

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о том, что он про- извел платежи по указанному договору на общую сумму 639254 руб. 56 коп. и  задолженность составляет 187235 руб. 40 коп.  

Суд первой инстанции указал, что перечисление денежных средств и пере- дача денег по расписке было осуществлено не на основании договора, а между  физическими лицами. Доказательств того, что указанные перечисления осу- ществлены только за полученные товары, ответчиком не представлено.  

Однако выводы суда в этой части нельзя признать обоснованными. 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, директо- ру общества "РусЛес" Голомолзину А.С. ответчиком были перечислены денежные средства в размере 12 035 долларов США (572640,76 руб.) (л.д. 97 -101 т.  2). Также представителю общества "РусЛес" Серебренникову Г.А., действую- 

щему на основании доверенности от 24.10.2014, были переданы денежные  средства в размере 1000 долларов США (66613,8 руб.), что подтверждается  распиской (л.д. 102 т. 2).  

Ответчик указывает, что указанные денежные средства были переданы в  оплату по договору № 2/11-13.  

Возражая против доводов ответчика, истец ссылается на то, платежи осу- ществлялись физическими лицами не в рамках указанного договора.  

При оценке доводов истца и ответчика суд апелляционной инстанции ис- ходит из того, что факт перечисления денежных средств руководителю и представителю истца подтвержден представленными в материалы дела доказатель- ствами, которые истцом не оспорены. О фальсификации этих доказательств  истцом не заявлено.  

Судом апелляционной инстанции было предложено истцу представить по- яснения относительно указанных доводов о частичной уплате долга, а также  относительно расчета указанной суммы в рублевом эквиваленте.  

Ссылаясь на наличие иных правоотношений, истец каких-либо доказательств в обоснование своих доводов не представил, иные основания получения  истцом денежных средств не подтвердил.  

Таким образом, доводы ответчика о передаче денежных средств в оплату  по договору № 2/11-13 истцом не опровергнуты.  

В отсутствие доказательств иных правоотношений по поводу указанных  денежных средств, не связанных с оплатой по договору № 2/11-13, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства в размере  639254 руб. 56 коп. переданы в оплату по договору от 28.11.2013 № 2/11-13. В  связи с чем, задолженность ответчика по оплате товара этому договору составляет 187235, 4 руб.  

 Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том,  что в расчет задолженности не подлежат включению транспортные расходы,  связанные с доставкой товара.  

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и вы- ражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности уста- навливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в  целом.  

По условиям договора поставки № 2/11-13 товар отгружается со склада  силами поставщика (п. 4.1)   

Пунктом 5.2 договора поставки № 2/11-13 предусмотрено, что транспортные расходы, если организацию перевозки осуществляет поставщик,  включается в счет отдельным пунктом.  

Таким образом, по условиям указанного договора транспортные расходы  подлежат оплате отдельно от цены товара.  

В соответствии с подписанным сторонами актом на выполнение работ-  услуг от 23.01.2014 № 1 услуги по предоставлению подвижного состава соста- 

вили 421 194 руб. 15 коп.  

С учетом изложенного общая задолженность ответчика по договору поставки № 2/11-13 составила 608 429, 55 руб.  

В соответствии с п. 6.6 договора поставки № 2/11-13 на указанную сумму  долга за заявленный период подлежит начислению неустойка в размере  30421,47 руб.  

При рассмотрении требований истца о взыскании задолженности по договору поставки № 1/11-13, судом первой инстанции принято во внимание подписанное сторонами дополнительное соглашение № 1 от 17.01.2014.  

Согласно указанному дополнительному соглашению внесены изменения и  дополнения в 5.7 и 5.9 статьи 5 договора № 1/11-13, согласно которым оплата  за поставленный товар должна осуществляться в узбекских сумах.  

Как правильно установлено судом первой инстанции, дополнительное соглашение подписано представителем общества «РусЛес» Фозиловым К.Б., дей- ствующим на основании нотариально заверенной доверенности от 10.01.2014.  Указанной доверенностью Фозилову К.Б. предоставлено право на заключение  от имени общества «РусЛес» контрактов и соглашений. Подпись Фозилова К.Б.  в дополнительном соглашении заверена печатью общества «РусЛес».  

Из содержания дополнительного соглашения от 17.01.2014 № 1 следует,  что стороны договорились внести изменения в подп. 5.7, 5.9 п. 5 договора поставки № 1/11-13, регламентирующие цену товара и порядок расчетов между  сторонами.  

Так, в пункт 5.7 указанного договора согласован сторонами в следующей  редакции: «оплата за товар по настоящему контракту будет производиться покупателем в национальной валюте РУз (Сум) по курсу ЦБ РУз на день оформ- ления грузовой таможенной декларации (таможенный режим ИМ 40) путем перечисления денежных средств в РКП РУ АПБ р/с 20208000000178912018 в  ЧОАКБ Invest Finance Bank МФО 01041 ИНН 201099812 ИНП 643130102188  для общества «РусЛес»».  

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключение дополнительного соглашения представителем Фозиловым К.Б. является злоупотребле- нием правом, противоречит предпринимательскому обороту, здравому смыслу,  а также о наличии иного дополнительного соглашения от этой даты, являлись  предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую  оценку. Оснований для иной оценки указанных доводов у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной опреде- ленной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на  день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены  законом или соглашением сторон.  

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  

заключении договора. По общему правилу условия договора определяются по  усмотрению сторон.  

Истец, действуя своей волей и в своем интересе, свободен в установлении  своих гражданских прав и обязанностей.  

Суду представлены платежные поручения, по которым ответчиком осу- ществлялись платежи в адрес истца в узбекских сумах со ссылкой на дополнительное соглашение от 17.01.2014 № 1 (л.д. 87 – 92 т. 2).  

При таких обстоятельствах, задолженность за товар по договору поставки  от 27.11.2013 № 1/11-13 обоснованно установлена судом первой инстанции в  размере 110779211 сума, что составляет 1669619 рублей.  

Ссылка истца на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2013 по  11.08.2014 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку подписа- ние указанного акта не свидетельствует об изменении установленного сторонами порядка расчетов.  

Также судом апелляционной инстанции не принимается ссылка истца на  представленное им дополнительное соглашение от 17.01.2014 к договору поставки № 1/11-13, подписанное от имени истца директором Голомолзиным А.С.  В указанном дополнительном соглашении порядок оплаты по договору в от- ношении валюты платежа сторонами не изменен. При этом дополнительное соглашение от 17.01.2014, подписанное от имени истца представителем Фозиловым К.Б., изменяет валюту платежа, а также устанавливает дату определения  курса валюты. Оснований для вывода о том, что дополнительное соглашение  от 17.01.2014, подписанное от имени истца представителем Фозиловым К.Б., не  изменяет права и обязанности сторон, у суда апелляционной инстанции не име- ется.  

В соответствии с п. 5.2. договора поставки № 1/11-13 транспортные расходы, если организацию перевозки осуществляет поставщик, включаются в  счет отдельным пунктом. Общая сумма транспортных расходов по предоставлению подвижного состава по этому договору составила 1 330 508,47 руб.  

Доводы ответчика о том, что транспортные расходы по этому договору не  подлежат оплате покупателем, также судом апелляционной инстанции откло- няются исходя из толкования условий, содержащихся в пунктах 4.1, 5.2 договора.  

Таким образом, общая задолженность по договору поставки № 1/11 - 13  составила 3000127 руб.47 коп.  

В соответствии с п. 6.6 договора на сумму задолженности подлежит  начислению неустойка за заявленный период в размере 150 006,37 руб.  

При таких обстоятельствах, решение суда от 23.05.2017 подлежит измене- нию (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования подлежат частичному удо- влетворению.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным  исковым требованиям, расходы по уплате государственной пошлины по апел- 

ляционной жалобе относятся на истца. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269,  270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца общества с ограниченной ответственностью  "Руслес" (ОГРН 1136684006282, ИНН 6684011560) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Визард" (ОГРН 1162130058419, ИНН  2130172357).  

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2017 года по  делу № А60-15248/2015 изменить.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с МЧЖ "LOLA-ODIL KARIM" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Визард" (ОГРН 1162130058419, ИНН 2130172357) задолженность по договору поставки № 2/11-13 от 28.11.2013 в размере 608 429  руб. 55 коп., неустойку в сумме 30 421 руб. 47 коп.; задолженность по договору  поставки № 1/11-13 от 27.11.2013 в размере 3 000 127 руб. 47 коп., неустойку в  сумме 150 006 руб. 37 коп.  

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с МЧЖ "LOLA-ODIL KARIM" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Визард" (ОГРН 1162130058419, ИНН 2130172357)  32 556 руб. 27 коп. государственной пошлины по иску.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного произ- водства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.Л. Зеленина 

Судьи Т.М. Жукова  Ю.В. Скромова