﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года

Дело №

А56-76711/2020

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «Технострой» Кудрявцева В.А. (доверенность от 20.01.2021), 

рассмотрев 17.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А56-76711/2020, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «Технострой», адрес: 190031, Санкт-Петербург, улица Ефимова, дом 3А, литера Д, помещение 81, ОГРН 1167847431531, ИНН 7838061420 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег», адрес: 150000, город Ярославль, площадь Челюскинцев, дом 13/6А, квартира 1, ОГРН 1127603000634, ИНН 7603052925 (далее – Компания), о взыскании 13 000 000 руб. задолженности по договору займа от 08.05.2019 (далее – Договор), 1 071 876,23 руб. процентов за пользование займом и              2 210 000 руб. пеней. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западная Дирекция по строительству объектов культуры» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, ОГРН 1037843055800, ИНН 7825497643.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что Договор является притворной сделкой, прикрывающей договор комиссии и подрядные правоотношения сторон.

Компания указывает, что 13 000 000 руб., оформленные как заем, фактически были перечислены на выполнение работ и поиск субподрядчиков для планируемой реставрации объекта культурного наследия «Церковь Божьей Матери Милующей».

По мнению подателя жалобы, им представлены достаточные доказательства в подтверждение данных обстоятельств.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (заимодавец) и Компания (заемщик) заключили Договор, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 13 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа, а также уплатить за нее проценты.

Согласно пункту 1.1 Договора заем предоставляется на срок до 30.09.2019 включительно.

Заем предоставляется заемщику путем перечисления заимодавцем денежных средств на банковский счет заемщика. Заем считается предоставленным с момента поступления денежных средств на банковский счет заемщика (пункт 1.2 Договора).

Заем считается возвращенным с момента списания денежных средств с банковского счета заемщика (пункт 1.3 Договора).

В соответствии с пунктом 1.4 Договора на сумму займа, перечисленную заимодавцем, начисляются проценты в размере 7,75% годовых. Начисление процентов начинается с календарного дня, следующего после списания средств со счета заимодавца, но не ранее чем с момента поступления денежных средств на счет заемщика, и заканчивается календарным днем списания задолженности по займу со счета заемщика. Начисление процентов производится исходя из фактического наличия календарных дней в году (365/366).

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в определенный в пункте 1.3 Договора срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,05% от суммы невозвращенной в предусмотренный Договором срок, за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу.

Платежным поручением от 12.08.2019 № 268 Общество перечислило Компании 13 000 000 руб.

В связи с нарушением срока возврата заемных средств и неуплаты процентов Общество 20.02.2021 направило Компании претензию с требованием исполнить обязательства по Договору.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласилась с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Факт заключения Договора и неисполнение обязательств по нему со стороны Общества подтверждается материалами дела.

В отсутствие доказательств возврата займа в установленный в Договоре срок, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 13 000 000 руб. задолженности.

Как правильно указали суды, доказательств того, что указанные денежные средства были перечислены по иному договору, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств возврата указанных денежных средств.

Доводы ответчика о том, что Договор является притворной сделкой, прикрывающей договор комиссии, что за счет данных денежных средств ответчик (комиссионер) должен был от своего имени, но за счет комитента (истца) заключать договоры субподряда на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия «Церковь Божьей Матери Милующей», правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку представленная ответчиком документация является односторонней, подписана только Компанией.

Исковые требования в части взыскания 1 071 876,23 руб. процентов за пользование займом за период с 13.08.2019 по 04.09.2020 по ставке 7,75% годовых взысканы судами на основании пункта 1.4 Договора и статьи 811 ГК РФ. 

Расчет процентов проверен судами и признан верным.

Исковые требования в части взыскания 2 210 000 руб. неустойки за просрочку возврата займа за период с 01.10.2019 по 04.09.2020 также правомерно взысканы на основании пункта 2.1 Договора и статей 329 и 330 ГК РФ.

Расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Контррасчет процентов и неустойки ответчик не представил.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А56-76711/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

Е.В. Боголюбова

М.Г. Власова