77/2016-21620(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-4310/2016  19 января 2017 года  

Резолютивная часть объявлена 17.01.2017. Полный текст постановления изготовлен 19.01.2017. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В. 

без участия представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Богатырь»  

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.07.2016,  принятое судьей Кисаповой Н.В., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу № А79-4310/2016 

по иску Тарасова Алексея Владимировича 

к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Богатырь»  (ОГРН: 1132124001437, ИНН: 2124038096)  

о признании недействительными решений единоличного исполнительного органа  общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Богатырь»  

и у с т а н о в и л : 

Тарасов Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания  «Богатырь» (далее – ООО «СК «Богатырь», Общество) о признании недействительными  решений единоличного исполнительного органа ООО «СК «Богатырь», а именно приказов  директора Общества Лукина В.А. от 11.01.2016 № 01 в части установления оклада дирек- 

тору Лукину В.А. в размере 120 000 рублей и от 14.03.2016 № 14 о введении штатного расписания от 14.03.2016 № 02.  

 Исковые требования мотивированы тем, что упомянутые приказы противоречат тре- бованиям устава Общества и корпоративного Закона, влекут за собой уменьшение активов  ООО «СК «Богатырь» и нарушение законных интересов участников Общества.  

 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 19.07.2016,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  

от 17.10.2016, удовлетворил исковые требования: признал недействительными решения  единоличного исполнительного органа ООО «СК «Богатырь» в части установления оклада  директору Лукину В.А. в размере 120 000 рублей приказом от 11.01.2016 № 01 и о введе- нии штатного расписания приказом от 14.03.2016 № 14. Руководствуясь статьями 2, 21, 22,  57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 40 Федерального  закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее –  Закон об обществах с ограниченной ответственностью), принимая во внимание, что в силу  приведенных норм закона вопросы о размере заработной платы генерального директора  относятся к компетенции общего собрания участников Общества, в связи с чем решения  по этим вопросам не могли приниматься единоличным исполнительным органом самостоятельно, суд признал, что, издавая оспариваемые приказы, директор ООО «СК «Богатырь»  самостоятельно решил вопрос о размере своей заработной платы, чем нарушил нормы трудового и корпоративного законодательства.  

 Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вы- несенные судебные акты вследствие нарушения норм материального права.  

 По мнению заявителя, с учетом осуществляемых функций и ответственности заработная плата директора Общества не может быть ниже заработной платы иных работников  и тем более ниже минимального размера оплаты труда; уставом Общества или иными документами не установлен запрет по установлению размера оплаты труда руководителю,  следовательно, действия ответчика соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.  

 Заявитель полагает, что суды обеих инстанций не применили статьи 2, 5 и 9 Трудового кодекса Российской Федерации.  

 Тарасов А.В. в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя  и попросил оставить решение и постановление без изменения.  

 При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны  не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.  

 Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом  Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следую- щего.  

 Как видно из документов и установил суд, ООО «СК «Богатырь» зарегистрировано в  качестве юридического лица 29.11.2013. Участниками Общества являются Тарасов А.В.,  Васильев А.В., Гладилов А.Г. и Лукин В.А., владеющие 25 процентами уставного капитала  Общества каждый.  

 Решением внеочередного общего собрания участников ООО «СК «Богатырь» 

 - от 11.01.2016 № 01, согласно которому директору Общества установлен оклад в  размере 120 000 рублей;  

 - от 14.03.2016 № 16 об утверждении штатного расписания от 14.03.2016 № 02, на  основании которого директору установлен оклад в размере 120 000 рублей.  

 Тарасов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что ука- занные приказы единоличного исполнительного органа изданы с нарушением требований  Закона об обществах с ограниченной ответственностью, внутренних документов Общества, а также его законных прав и интересов.  

 В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от  15.03.2005 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278  и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 4 статьи 69 Фе- дерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского город- ского суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» разъяснено: правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от  статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом  и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организаци- ей, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает  от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В соответствии со статьей 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и  обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются  настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами  субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного са- моуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными  актами, трудовым договором.  

 Согласно статье 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью едино- личным исполнительным органом общества является его генеральный директор  

(директор). 

 В силу статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых  отношений являются работник и работодатель. Работодатель – физическое либо юридиче- ское лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.  

 На основании пункта 4 части 1 статьи 33, части 1 статьи 40 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью и устава ООО «СК «Богатырь» назначение генерального  директора относится к компетенции общего собрания Общества.  

 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 

 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил: представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с  законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юриди- ческого лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим ли- цом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. То есть работода- телем по отношению к генеральному директору является общество, а лицо, указанное в части 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, – представителем  работодателя.  

 Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя  лишь в отношениях с работниками общества.  

 Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской  Федерации следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и заработная пла- 

та генерального директора (директора), производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.  

 Материалы дела подтверждают и ответчик не опровергает тот факт, что на момент  вступления им в должность руководителя Общества его заработная плата составляла  

6000 рублей Аналогичная заработная плата была и у бывшего руководителя Общества  Гладилова А.Г.  

 Впоследствии, устанавливая должностной оклад директора ООО «СК «Богатырь» в  размере 120 000 рублей (приказ от 11.01.2016 № 01) и утверждая штатное расписание  

 № 02, согласно которому заработная плата директора составила 120 000 рублей (приказ 

от 14.03.2016 № 14), директор Общества Лукин В.А. самостоятельно решил вопрос о размере своей заработной платы.  

 Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что Лукин В.А. не об- ладал полномочиями по принятию решения об изменении (увеличении) себе заработной  платы как единоличному исполнительному органу, ибо принятие такого решения относится к компетенции общего собрания участников Общества.  

 Кроме того, принятие оспариваемых решений привело к нарушению прав участников Общества, поскольку повлекло уменьшение активов ООО «СК «Богатырь» на соответ- ствующую сумму.  

 При таких обстоятельствах суды, сославшись на пункт 3 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, обоснованно удовлетворили исковые требования.   Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелля- ционной инстанций не допущено.  

 В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.07.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу  

 № А79-4310/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Богатырь» – без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  В.Ю. Павлов  

 Судьи  С.В. Бабаев 

Д.В. Чернышов