ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32167/2023

Дело № А40-5778/23

г. Москва

20 июня 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Бодровой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2023 по делу №А40-5778/23, 

по иску АО "МЕЖОБЛАСТНОЕ НАУЧНО-РЕСТАВРАЦИОННОЕ ХУДОЖЕСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН 

<

***>) 

к ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" (ИНН 

<

***>)

 о взыскании 668 075 руб. 59 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «Межобластное научно-реставрационное художественное управление» обратилось с исковым заявлением к ООО «Стройреставрация» о взыскании 540 000руб. 00коп. штрафа и 128 075руб. 59коп. неустойки по договору №32110529957 от 27.08.2021г. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023г. (резолютивная часть от 27.032023г) по делу № А40-5778/2023 исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Стройреставрация» в пользу Акционерного общества «Межобластное научнореставрационное художественное управление» взыскан штраф по договору № 32110529957 от 27.08.2021г. в размере 270 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 128 075 руб. 59 коп. и 16 362 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить и отказать АО «Межобластное научно-реставрационное художественное управление» в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 128 075 руб. 59 коп.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023г. апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела в установленный судом срок поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №32110529957. В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно п. 4.1 договора ответчик обязался выполнить работы в срок до 14.12.2021г. 

Как пояснил истец, ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором не выполнил.

Истец указал, что ответчиком работы в срок, установленные договором не выполнены, в связи с чем, истец просил суд взыскать неустойку, предусмотренную п. 9.4 договора из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составило 128 075 руб. 59 коп.

В иске указано, что ответчиком работы выполнены с нарушением условий договора, в связи с чем, истец просил суд взыскать штраф, предусмотренный п.9.6 договора из расчета 20 000 руб. 00 коп. за каждое нарушение, что по расчету истца составляет 540 000 руб. 00 коп. за 27 выявленных нарушений.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд г. Москвы, удовлетворяя заявленные исковые требования в части, установил, что размере заявленной неустойки является составленным правильным и соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, признан судом подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Суд первой инстанции при рассмотрении требований истца по существу, принял во внимание, что спорный договор заключен на выполнение работ по объекту культурного наследия федерального значения «Прясло XXVI», в то время, как в письме от 04.08.2021г. ответчик указывал на объекты Прясло I, Башня Копытенская, составленном до подписания сторонами договора

В части требований истца о взыскании с ответчика суммы неустойки и поданного ходатайства о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции указал на то, что ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Суд пришел к выводу о том, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем, у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки

Судом также рассмотрены требования о взыскании с ответчика суммы штрафа, предусмотренного п.9.6 договора из расчета 20 000 руб. 00 коп. за каждое нарушение, что по расчету истца составило 540 000 руб. 00 коп. за 27 выявленных нарушений. 

Вместе с тем, приняв доводы ответчика о снижении данной суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, признав, что размер заявленного штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о ее снижении, указав на то, что штраф должен носить компенсационный, а не карательный характер, он не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Ввиду изложенного, арбитражный суд признал возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемый штраф в 2 раза до 270 000 руб. 00 коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Заявитель, в поданной жалобе указывает на то, что на объекте имела место приостановка работ с 28.10.2021г. по 07.11.2021г в связи с ухудшением эпидемиологической обстановки в отношении СОVID-19, в соответствии с Указом Президента РФ от 20 октября 2021 года № 595 и Указами губернатора Смоленской области.

Апеллянт заявляет довод о том, что просрочка имела место быте не по вине Подрядчика, следовательно, начисление неустойки - неправомерно.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по  примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных доводов в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Исходя из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В порядке ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

 Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как ранее отражено в настоящем Постановлении, согласно п. 4.1 договора ответчик обязался выполнить работы в срок до 14.12.2021г., вместе с тем, данной стороной не оспорено, что ответчик возложенные на него договорные обязательства в сроки, установленные договором не выполнил.

Поскольку между сторонами заключен договор подряда в соответствии со ст. 421 ГК РФ, принцип свободы договора предполагает, что стороны свободны в решении вопроса о самой возможности заключения договора, в выборе контрагента по договору, а также в определении его условий.

 Ссылка ответчика на представление график производства работ письмом от 19.08.2021г., справедливо признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку в соответствии с п.5.6. договора Подрядчик в течение 5 дней с даты подписания договора, обязан разработать и предоставить Заказчику на утверждение проект производства работ, включающий развернутый график производства работ

В обжалуемой части решения рассматриваются требования истца  о взыскании неустойки, предусмотренной п. 9.4 договора из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составило 128 075 руб. 59 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что представленные ответчиком в материалы дела фотографии, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств невозможности выполнения ответчиком работ, так как из них невозможно установить время и дату исполнения фото и принадлежность объекта. Объект, отображенный на фото идентифицировать невозможно.

Суд соглашается с тем, что доказывание факта невозможности выполнения работ данными документами законом не предусмотрено. 

Ссылка ответчика на переписку сторон, обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку в материалы дела не представлено доказательств направления писем о невозможности выполнения работ. 

Как следует из материалов дела, спорный договор заключен на выполнение работ по объекту культурного наследия федерального значения «Прясло XXVI», тогда как в письме от 04.08.2021г. ответчик указывает на объекты Прясло I, Башня Копытенская, составленном до подписания сторонами договора. 

Довод ответчика о выполнении работ в полном объеме, обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку доказательств сдачи работ в соответствии с п.п. 6.1, 6.2 3 договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями Договора Подрядчик обязался выполнить работы на сумму 56 503 935,58 руб. (п.3.1.) в период с 27.08.2021г. по 14.12.2021г. (п.4.1.), вместе с тем, ответчиком не исполнены данные работы, что послужило основанием для наступления гражданско- правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При исполнении обязательств по Договору истец и ответчик находились в равных условиях, оба являлись субъектами предпринимательской деятельности, испытывающими негативное воздействие неблагоприятных экономических факторов, при этом истец исполнил обязательства по Договору своевременно и в срок, а ответчик, использовал неблагоприятные экономические факторы для затягивания исполнение работ по Договору.

Вопреки доводам апеллянта, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, из материалов дела суд установил, что со стороны ответчика перед истцом имеется просрочка исполнения встречных обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Более того, из разъяснений, данных в ответе на вопрос 7 в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) следует, что эпидемиологическая ситуация сама по себе обстоятельством непреодолимой силы, исключающим ответственность за нарушение обязательств, не является. 

Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Соответствующих доказательств апеллянт в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд установил, что материалами дела подтверждается нарушение Подрядчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем, у Заказчика возникло право на взыскание неустойки, которое он правомерно реализовал путем удержания из суммы оплаты выполненных работ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части о взыскании суммы неустойки и отклонения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ у апелляционного суда не имеется.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу. 

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, мотивы судебной оценки изложены в судебном акте и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы 12.04.2023 по делу № А40-5778/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                     Е.В. Бодрова