Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-17838/2024

25 июля 2024г.

г. Челябинск

Резолютивная часть объявлена – 24.07.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено – 25.07.2024г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "БСВ-ГРУПП",

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ"ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ И ВООРУЖЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ", ОГРН: 

<

***>,

о взыскании суммы  неосновательного обогащения 386 100 руб. по  государственному контракту  0342100028322000061, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере   58 421,22 руб.  31 коп. за период с 13.03.2023 по 31.05.2024, расходов по уплате государственной пошлины в размере   11 890 руб.,  расходов на представителя  13 000 руб.,  с продолжением начисления процентов по ст. 395 ГК РФ  до момента фактического исполнения обязательства.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности 12.01.2024,  паспорт (диплом),

от ответчика: ФИО3– представителя по доверенности от 14.05.2024, паспорт (диплом),

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «БСВ-групп» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ И ВООРУЖЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее по тексту – ответчик ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Челябинской области) о взыскании суммы  неосновательного обогащения 386 100 руб. по  государственному контракту  0342100028322000061, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере   58 421,22 руб.  31 коп. за период с 13.03.2023 по 31.05.2024,  с продолжением начисления процентов по ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 890 руб.,  судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 13 000 руб.

 

Ответчик в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в отзыве, в обоснование пояснил следующее.

09.08.2022, в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между Заказчиком и Поставщиком     заключен     государственный     контракт     №     0342100028322000061.

Предмет контракта - поставка мобильных контрольных устройств (МКУ)для ФГИС СЭМПЛ в количестве 300 (триста) комплектов, на общую сумму 7 722 000рублей. Закупка осуществлена конкурентным   способом  путем       проведения электронного   аукциона (ИКЗ 221 631704106074470100100140012630244).

Согласно п. 3.1. контракта, поставка товара (300 комплектов МКУ) должна была быть осуществлена одной партией в полном объеме в срок до 15.12.2022.

Указанное обязательство Истцом исполнено не было.

В юридически значимой переписке в период с ноября 2022 года и до расторжения контракта в январе 2023 года, стороны обменивались предложениями и мнениями по вопросу возможных вариантов исполнения условий контракта.

Одним из основных доводов в пользу расторжения (продления срока действия) контракта, по мнению Истца, явилось форс-мажорное обстоятельство, в подтверждение которого Истец ссылался на уведомление, полученное им от поставщика комплектующих для производства МКУ, ООО «Радиан» о риске срыва поставки из-за санкций, наложенных западными странами на китайскую промышленность, о чем Поставщик уведомил Заказчика 24.11.2022 исх. № 2411/11. (в дальнейшей переписке Истец ничего нового по вопросу возможных вариантов исполнения обязательств по контракту не предлагал). Между тем, существует мотивированный Отказ в выдаче заключения об обстоятельствах непреодолимой силы от Союза «Торгово-промышленной палаты г. Тольятти» (Союз ТПП г. Тольятти) в отношении ООО «Радиан» выступающего поставщиком комплектующих для ООО «БСВ-ГРУПП» (от 16.12.2022 № 801).

В свою очередь, Заказчик, руководствуясь положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ), п.п. 9.2, 9.4. раздела IX. «Обстоятельства непреодолимой силы» контракта, письмами от 28.11.2022 № исх-76/72/4-1077, от 16.12.2022 № исх-76/72/10-1168, от 27.12.2022 № исх-76/72/4-1214, от 30.12.2022 № исх-76/72/10-1242 запрашивал и напоминал Поставщику о необходимости безусловного исполнения условий контракта, предлагал подтвердить наступление форс-мажорных обстоятельств установленным порядком, т.е. путем обращения в уполномоченный орган или организацию для получения соответствующего свидетельства. Поставщик так же был уведомлен о том, что заключение дополнительного соглашения к контракту об изменении срока поставки МКУ ФГИС СЭМПЛ противоречит требованиям Закона 44-ФЗ и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Так, исх. № 2411/11 от 24.11.2022 Поставщик предложил расторгнуть контракт, в связи с якобы возникшими форс-мажорными обстоятельствами: отсутствием на рынке товара, являющегося предметом контракта, вследствие санкций, наложенных западными странами на китайскую промышленность.

28.11.2022 № исх-76/72/4-1077 Заказчиком направлен ответ Поставщику с ссылкой на несостоятельность доводов о форс-мажоре без документального подтверждения данного обстоятельства и предложением сообщить перспективы и возможные сроки выполнения обязательств по контракту.

Письмом исх. № 0912/11 от 09.12.2022 Поставщик, ссылаясь на санкции, предложил продлить срок действия контракта до 30.06.2023.

Письмом исх. № 1612/11 от 16.12.2022 Поставщик уведомил о том, что готов продолжить работу по исполнению контракта в срок до 30.06.2023.

16.12.2022 № исх-76/72/10-1168 Поставщику Заказчиком направлена претензия на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту с предложением осуществить поставку товара в срок до 23.12.2022.

Исх. № 2312/11 от 23.12.2022 Поставщик в ответ на претензию Заказчика от 16.12.2022, в очередной раз сославшись на «санкции», подтвердил свои намерения исполнить свои обязательства по контракту и предложил заключить дополнительное соглашение к контракту о продлении срока поставки товара до 30.06.2023.

Заказчик своим № исх-76/72/4-1214 от 27.12.2022 рекомендовал Поставщику установленным порядком обратиться в соответствующий уполномоченный орган для получения сертификата о форс-мажоре, в соответствии с постановлением Правления Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 23.12.2015 № 173-14.

Письмом исх. 76/72/10-1242 от 30.12.2022 Заказчиком направлена повторная претензия Поставщику на нарушение сроков поставки товара.

К концу 2022 года ситуация с контрактами, заключенными Истцом с рядом территориальных органов и учреждений ФСИН России, получила определенный негативный резонанс, в связи с чем Управление цифровой информации ФСИН России (УЦТ ФСИН России) обратилось в Торгово-промышленную палату Российской Федерации (ТПП РФ) с просьбой предоставить разъяснения в сложившейся ситуации (№ исх-6-83700 от 13.12.2022).

Ответом ТПП РФ (№ исх. 10/2019 от 22.12.2022), согласуясь с решением Союза «Торгово-промышленной палаты г. Тольятти» от 16.12.2022 № 801, подтвердила, что доводы, приводимые Истцом в пользу расторжения (продления срока действия) контракта, не могут быть признаны следствием действий обстоятельств непреодолимой силы.

Разъяснение ТТП РФ было направлено в территориальные органы ФСИН России, в том числе, в ГУФСИН России по Челябинской области (от 28.12.2022 № исх-6-89321). В сопроводительном письме УЦТ ФСИН России Заказчику предписывалось, в случае неисполнения Поставщиком договорных обязательств, по истечении срока действия контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации провести работу по расторжению контракта и внесении ООО «БСВ-групп» в реестр недобросовестных поставщиков.

В дальнейшем, Заказчик, принимая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, также принимал во внимание следующее.

Санкции против Российской Федерации начали вводиться в 2014 году, когда Совет Европейского союза (далее - Совет ЕС) принял упомянутый Истцом в переписке Регламент Совета ЕС. Государственный контракт № 0342100028322000061 был заключен 09.08.2022, то есть после того, как Совет ЕС начал вводить санкции против Российской Федерации.

Соответственно, решения Совета ЕС, внесшие изменения в санкционную политику Запада, также принимались до заключения контракта, в феврале-марте 2022 года.

В этой ситуации решения Совета ЕС о санкциях в отношении Российской Федерации не могут считаться форс-мажором, поскольку расценить их как непредвиденные и чрезвычайные нельзя. Заключая контракт после введения санкций, стороны принимают на себя все связанные с этим риски и ссылки на форс-мажор считаются неосновательными.

Проводимая политика санкций ставит всех участников рыночных отношений в одинаковое затруднительное положение, и Истец находился в равных с другими положении. Конкретных доводов о том, что санкции не позволяют исполнить именно контракт № 0342100028322000061 от 09.08.2022, Истцом не представлено.

Ответчик полагал, что аргумент Истца о невозможности заранее предугадать поведение китайских компаний, которые, опасаясь возможных последствий для себя, начнут соблюдать санкционные меры в отношении нашей страны, не является бесспорным или безусловным.

Документального обоснования необходимости переноса сроков исполнения контракта и подтверждения наступления форс-мажорных обстоятельств Истцом в течение 2022 года представлено не было.

17.01.2023, в связи с неисполнением Истцом условий контракта Ответчик на основании п. 11.2. контракта, п. 2. ст. 450.1, п.п. 1, 2 ст. 523 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 44-ФЗ, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, решение установленным порядком размещено в ЕИС и направлено Истцу, и, с учетом положений частей 12.1 и 13 статьи 95 Закона 44-ФЗ, контракт 30.01.2023 расторгнут.

Письмом от 18.01.2023 № 1801/11 Поставщик предложил отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и в очередной раз, предложил изменить сроки поставки товара.

24.01.2023 № исх-76/72/4-84 Ответчик направил ответ об отсутствии оснований для отмены Заказчиком решения от 17.01.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку новой значимой информации в письме Истца от 18.01.2023 № 1801/11 нет.

В день вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, 30.01.2023 за № исх-76/72/-4-114 Заказчик направил гаранту, ПАО Сбербанк требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии.

Платежным поручением от 09.02.2023 № 173987 гарант подтвердил перевод в сумме 386 100 рублей на счет ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Челябинской области 04691207040 (для внесения неустоек по контракту) по банковской гарантии 22/0044/ASТ7ММБ/073325 от 02.08.2022 за ООО «БСВ-групп».

17.02.2023 (вх. № 360) в адрес Ответчика поступила претензия Истца от 16.02.2023 с требованием списать неустойку и вернуть денежную сумму в размере удержанной банковской гарантии (386 100,00 рублей) по правилам постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», поскольку неисполнение контракта явилось следствием форс-мажорных обстоятельств.

Письмом № исх-76/72/4-364 от 06.03.2023 Ответчик отказал в удовлетворении требований, указав при этом, на следующее:

В претензии от 17.02.2023 говорится, что в 2022 году были запрещены к поставке на территорию Российской Федерации устройства, отсутствие которых делает невозможным исполнение условий контракта. Однако документы, на которые при этом ссылался Истец, были приняты в первом квартале 2022 года.

Тем самым, утверждение, что форс-мажорные обстоятельства возникли уже в процессе исполнения контракта, является, на взгляд Ответчика, неверным.

Ни контракт, ни ему предшествовавшая документация, не содержат указаний на безусловную необходимость, либо возможность поставки комплектующих для монтажа/изготовления мобильного контрольного устройства именно с территории КНР ни самим Поставщиком, ни его возможными контрагентами, в частности, ООО «Радиан».

По поводу мнения Истца о том, что Правила осуществления списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных Поставщику (Подрядчику, Исполнителю), но не списанных Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, не содержат требований об обязательном предоставлении Поставщиком подтверждающих документов, аргументированного   обоснования   обстоятельств,   а   также   документов   (заключений) свидетельств), выданных уполномоченными на то органами, свидетельствующих,

Ответчик считает, что данное положение условно верно в случае, если Поставщик полностью либо большей частью выполнил поставку товара.

Если же контракт не выполнен полностью, документальное подтверждение невозможности его исполнения безусловно необходимо.

Ответчик полагает, что односторонний отказ от исполнения контракта был вынужденным шагом и находился во взаимосвязи с фактом допущенных второй стороной -Истцом, существенных нарушений условий контракта, поскольку наличие форс-мажорных обстоятельств «в связи с санкциями» не удостоверено уполномоченными органами власти, товар не поставлен, нет акта приемки товара, неустойка не подлежит списанию.

Согласно ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Ст. 34 Закона 44-ФЗ определены обязательные условия исполнения контракта. В частности, ч. 1 ст. 34 44-ФЗ определено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных документацией о закупке, заявкой и окончательным предложением участника закупки.

Соответственно, условия, указанные во всех этих нормативно-правовых документах, являются существенными условиями контракта, куда относятся, помимо прочих, срок действия контракта и срок выполнения обязательств.

Основанием для одностороннего расторжения контракта в данном случае послужила ситуация, при которой поставщик существенно, в «длящемся режиме», нарушал сроки поставки товара и определить сроки исполнения контракта в сложившейся ситуации не представлялось возможным.

Коммерческий риск, в силу ст. 401 ГК РФ, не является форс-мажорным обстоятельством (подтверждено официальной позицией Союза ТПП г. Тольятти, ТПП РФ), как это пытался представить Поставщик

Гарант по настоящему контракту, ПАО Сбербанк, независимой гарантией от 02.08.2022 № 22/0044/AST/MMB/073325 гарантировал надлежащее исполнение принципалом (Истцом) обязательств по исполнению контракта, в том числе по уплате неустойки (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, начисленных с момента возникновения у бенефициара (Ответчика) права на их начисление до дня списания денежных средств с корреспондентского счета гаранта., приняв тем самым, на себя обязательство не только по оплате начисленных санкций и т.п., но и тем, что гарантировал исполнение принципалом всех обязанностей, предусмотренных основным обязательством.

Любое нарушение принципалом своей обязанности перед бенефициаром является основанием для обращения последнего к гаранту за выплатой суммы независимой гарантии.

Таким образом, надлежащее выполнение Заказчиком условий и требований Закона 44-ФЗ по начислению неустойки и обязанностью предъявления банку-гаранту требования об уплате денежной суммы по независимой гарантии, особенно в отношении недобросовестного участника гражданских правоотношений, не только не подтверждает вину Ответчика, а напротив, доказывает отсутствие ее как таковой в принципе.

Позиция же Истца противоречит принципу эффективности защиты государственных прав и интересов при проведении закупочных процедур.

На своевременное предложение Заказчика обратиться в соответствующие уполномоченные органы или уполномоченные организации для получения письменного свидетельства в подтверждение обстоятельств непреодолимой силы и их продолжительности Поставщик не ответил, в соответствующие уполномоченные органы или уполномоченные организации для получения письменного свидетельства в подтверждение обстоятельств непреодолимой силы и их продолжительности Истец не обращался.

Тем самым, Поставщик не только не выполнил полностью условия контракта в части поставки товара, но и не выполнил установленный законом и условиями контракта (п. 9.4.) порядок подтверждения наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Переписку с поставщиками в частности, с ООО «Радиан», по вопросу подтверждения последними обстоятельств непреодолимой силы, как основное доказательство в подтверждение и обоснование своей позиции по данному вопросу Истец до подачи искового заявления Ответчику для ознакомления так же не представил.

 

 

Истец в судебном  заседании  заявленные исковые требования поддерживает.

 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 09.08.2022 между Федеральным казенным учреждением «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «БСВ-групп» (Поставщик) был заключен государственный контракт № 0342100028322000061 на поставку мобильных контрольных устройств для федеральной государственной информационной системы «Система электронного мониторинга подконтрольных лиц».

Контракт заключен в рамках положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1.1. контракта установлено, что Поставщик обязуется поставить мобильные контрольные   устройства   для   федеральной   государственной   информационной   системы «Система электронного мониторинга подконтрольных лиц», в количестве 300 (триста) комплектов, по цене за единицу 25 740 рублей, на общую сумму 7 722 000 рублей, а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого Товара указаны в Техническом задании (приложение к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, (п. 1.2. контракта).

Цена контракта составляет 7 722 000 руб., НДС не облагается (п.2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1. контракта Поставщик самостоятельно доставляет Товар Заказчику по адресу: 454081, 

<

...>, ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Челябинской области, одной партией в срок не позднее 15 декабря 2022 года.

Техническим заданием (Приложение к контракту) предусмотрены конкретные характеристики требуемых устройств.

В соответствии с п. 7.1. контракта обеспечение исполнения контракта устанавливается в размере 386 100 руб.

В соответствии с пунктом 10.4. контракта при  неурегулировании  Сторонами спора в досудебном порядке, спор разрешается в судебном порядке в Арбитражном суде Челябинской области.

 

В целях исполнения контракта, заблаговременно, 28.07.2022 ООО «БСВ-групп» заключило договор № 716-БСВГ с ООО «Радиан» на поставку электронных компонентов, необходимых для производства и поставки требуемого Заказчику оборудования.

ООО «Радиан» в письме № 169 от 15.11.2022 сообщило, что поставить предусмотренные договором компоненты в полном объеме не представляется возможным, поскольку китайские производители могут поставить ограниченное количество модулей SIM5320E, вследствие введения западными странами санкций в отношении китайских производителей. В связи с чем, ООО «Радиан» предложило новые условия договора, в которых существенно сокращены объемы поставляемой продукции.

16.11.2022, проявляя должную степень заботливости, истец направил различным поставщикам запрос № 1611/1 о возможности поставки электронных компонентов, необходимых для исполнения контракта, просил максимально оперативно рассмотреть данный запрос и предложить максимально сжатые сроки поставки, поскольку данный товар требуется для изготовления оборудования, подлежащего поставке по государственному контракту.

В ответ на данный запрос, письмами от 16.11.2022 и 18.11.2022, 22.11.2022 поставщики сообщили, что поставка модуля SIM5320E невозможна, поскольку в нем используется чип QSC6270 американской компании Qualcomm. Вместе с тем, данная продукция не поставляется в Российскую Федерацию, по причине введения экономических санкций. Поставка данных модулей станет возможна только в мае 2023 года (письмо от ИП ФИО4. № б/н от 18.11.2022, от ИП ФИО5 № 5 от 18.11.2022, от ООО «Продмаг» № 11 от 22.11.2022 о невозможности поставки).

Истец 24.11.2022 в письме № 2411/23 сообщил ответчику о невозможности приобретения модуля SIM5320E, необходимого для исполнения контракта, указав, что введение санкций, не позволяет поставить данный модуль в Российскую Федерацию. На основании чего, предложил ответчику рассмотреть вопрос о прекращении договорных обязательств по соглашению сторон.

В ответ на данное письмо, ответчик отказал в расторжении контракта по соглашению сторон, в связи с чем, истец 09.12.2022 в письме № 0912/15 просил продлить срок исполнения контракта до 30.06.2023.

Письмом № 1512/1 от 15.12.2022 истец гарантировал поставку оборудования в полном объеме до 30.06.2023, ввиду увеличения сроков поставки. Истец в письмах № 2312/15 от 23.12.2022 и № 2712/5 от 27.12.2022 сообщил ответчику, что причиной срыва срока поставки оборудования по контракту явилось то, что на территории Российской Федерации не производится выпуск важных комплектующих для производства оборудования для ФГИС СЭМПЛ; поставщиком отмечено, что при заключении контракта ООО «БСВ-групп» полагало, что приобрести компоненты для производства оборудования по контракту будет возможно, поскольку им заключены договоры с китайскими поставщиками и Китайская Народная Республика не входит в состав Европейского Союза; указал, что штрафные санкции подлежат списанию в соответствии с пунктом «г» части 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, поскольку единственной причиной неисполнения контракта являются меры ограничительного характера.

В то же время истец предложил Заказчику заключить дополнительное соглашение к Контракту об увеличении срока поставки товара до 30.06.2023.

Истец в письме от 09.01.2023 № 0901/15 сообщил ответчику, что не имел умысла на уклонение от исполнения контракта, а наоборот предпринимал все возможные действия, направленные на его исполнение. Препятствием для исполнения контракта явились объективные обстоятельства, в частности введенные недружественными странами санкции в отношении РФ, из-за которых отсутствует возможность осуществить поставку необходимых расходных материалов для производства товара по контракту.

Впоследствии ответчик направил в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области обращение о включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения данного обращения Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области приняло решение № 074/06/104-227/2023 (РНП-74-92/2023) от 08.02.2023 об отказе во включении сведений об ООО «БСВ-групп» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области пришла к выводу, что фактические обстоятельства дела, информирование Заказчика о причинах, препятствующих исполнению обязательств по контракту, и представленные доказательства подтверждают добросовестное поведение ООО «БСВ-групп» при исполнении контракта.

В совокупности всех обстоятельств комиссия пришла к выводу об отсутствии вины истца в неисполнении контракта и приняла решение об отказе во включении сведений в отношении ООО «БСВ-групп» в реестре недобросовестных поставщиков. Указанное решение ответчиком не обжаловалось и вступило в силу.

17.01.2023, в связи с неисполнением Истцом условий контракта Ответчик на основании п. 11.2. контракта, п. 2. ст. 450.1, п.п. 1, 2 ст. 523 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 44-ФЗ, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, решение установленным порядком размещено в ЕИС и направлено Истцу, и, с учетом положений частей 12.1 и 13 статьи 95 Закона 44-ФЗ, контракт 30.01.2023 расторгнут.

Письмом от 18.01.2023 № 1801/11 Поставщик предложил отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и, предложил изменить сроки поставки товара.

24.01.2023 № исх-76/72/4-84 Ответчик направил ответ об отсутствии оснований для отмены Заказчиком решения от 17.01.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку новой значимой информации в письме Истца от 18.01.2023 № 1801/11 нет.

В день вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, 30.01.2023 за № исх-76/72/-4-114 Заказчик направил гаранту, ПАО Сбербанк требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии.

Платежным поручением от 09.02.2023 № 173987 гарант подтвердил перевод в сумме 386 100 рублей на счет ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Челябинской области 04691207040 (для внесения неустоек по контракту) по банковской гарантии 22/0044/ASТ7ММБ/073325 от 02.08.2022 за ООО «БСВ-групп».

17.02.2023 (вх. № 360) в адрес Ответчика поступила претензия Истца от 16.02.2023 с требованием списать неустойку и вернуть денежную сумму в размере удержанной банковской гарантии (386 100 рублей) по правилам постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», поскольку неисполнение контракта явилось следствием форс-мажорных обстоятельств.

В письме № исх-76/72/4-364 от 06.03.2023 Ответчик отказал в удовлетворении требований.

 

Поскольку убытки возникли в связи с необоснованным перечислением ответчику суммы независимой гарантии, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил на сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 421 руб. 22 коп. за период с 13.03.2023 по 31.05.2024, которые предъявил ко взысканию в судебном порядке.

 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав вышеуказанные доказательства и переписку сторон, пришел к выводу о том, что неисполнение ООО «БСВ-групп» условий спорного контракта возникло вследствие обстоятельств, независящих от него, а также о принятии ООО «БСВ-групп» мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств, проявлении истцом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, в связи с чем вина ООО «БСВ-групп» в неисполнении обязательства по контракту отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исполнение истцом обязательств по контракту обеспечено независимой гарантией 02.08.2022 № 22/0044/ASТ/ММБ/073325, выданной ПАО Сбербанк.

Ответчик обратился в адрес ПАО Сбербанк с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в сумме 386 100 руб. ПАО Сбербанк платежным поручением от 09.02.2023 перечислил ответчику денежные средства в сумме 386 100 руб.

Истец 10.02.2023 возместил ПАО Сбербанк платеж по гарантии в сумме 386 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 45.

Перечисленная ответчику сумма 386 100 руб. является неосновательным обогащением, в связи с чем, требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика подлежат удовлетворению.

 

Истец также просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ  за период  с 13.03.2023 по 31.05.2023 в размере 58 421 руб. 22 коп., проценты, начиная с 01.06.2024 до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер процентов составляет в размере 58 421 руб. 22 коп. за период с 13.03.2023 по 31.05.2023г.

 Судом проверен расчет процентов, признан арифметически верным.

 

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов, начиная с 01.06.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

 

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию основной долг в размере 386 100 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.03.2023 по 06.02.2024 в размере 211 351 руб. 94 коп с 13.03.2023 по 31.05.2023 в размере 58 421 руб. 22 коп., проценты за период с 01.06.2024 по дату погашения основного долга в размере 1 326 632 руб.

 

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 7 

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле. 

В качестве доказательств произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил следующие документы: - договор об оказании юридических услуг № ИП 2-13 от 13.01.2023,  техническое задание № 49 от 11.05.2023,  платежное поручение № 81 от 13.05.2024 на сумму 13 000 руб.

Как следует из материалов дела, 13.01.2023 между истцом (Заказчик) и ИП ФИО6 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № ИП 2/13, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение по поручению Заказчика оказывать юридические услуги. 

Согласно техническому заданию № 49 от 11.05.2023 Исполнитель обязуется подготовить в интересах ООО «БСВ-Групп» проект искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области в отношении ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Челябинской области  по вопросу взыскания денежных средств по независимой гарантии. 

В соответствии с пунктом 3.1 задания стоимость услуг составила 13 000 руб. 

Заявителем также представлено платежное поручение № 81 от 13.05.2024 на сумму 13 000 руб.

 

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Арбитражный суд, исследовав представленные доказательства в подтверждение факта оказания юридических услуг, учитывая объем и сложность дела, считает ходатайство заявителя о взыскании с ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Челябинской области судебных издержек подлежащим удовлетворению в размере 13000 руб. - за подготовку и направление в суд искового заявления;

Принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон, исходя из категории рассмотренного дела, его сложности, длительности и особенностей его рассмотрения, а также количества подготовленных представителем истца процессуальных документов, суд пришел к выводу о разумном размере возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. 

 

Истцом при подаче иска была  уплачена  государственная пошлина в размере 11 890 руб. по платежному  поручению от 20.05.2024 № 22029.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ И ВООРУЖЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БСВ-ГРУПП» сумму основного долга в размере 386 100 руб., проценты в сумме 58 421 руб. 22 коп., проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга в размере 386 100 руб. за период  с 01.06.2024 по дату погашения основного долга, расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 890 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

 

  Судья                                                                          И.В.  Костылев