ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-23949/2018

г. Красноярск

08 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» февраля 2019года. 

Полный текст постановления изготовлен         08» февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н. ,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.

в отсутствии лиц,  участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД «Висконт»на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «15» ноября 2018 года по делу № А33-23949/2018, принятое судьёй Куликовой Д.С.  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиси Евразия" (далее – истец) (ИНН 7701215046, ОГРН 1025202617461) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Виконт" (далее – ответчик) (ИНН 1433017528, ОГРН 1031401520270) о взыскании задолженности по оплате напитков по дистрибьюторским договорам RU14CK000001118, RU15CK000005149 в размере 5 978 833 рублей  20 копеек, почтовых расходов на отправку досудебной претензии и иска в размере 246 рублей  30 копеек (197 рублей 80 копеек + 48 рублей 50 копеек).

      Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2018  исковые требования удовлетворены.

       Не согласившись с данным судебным актом, ответчик  обратился  с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить  обжалуемое решение  и принять по делу новый судебный  акт  об удовлетворении иска за счет заложенного имущества, согласно имеющимся договоренностям в дистрибьюторских договорах RU14CK000001118. RU15CK0O0005149, договоре залога от 27.03.2012, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается   на то, что  из приобщенных к иску материалов явно следует, что согласно условиям дистрибьюторских договоров RU14CK000001118, RU15СК000005149 обязательства могут возникнуть, только после заключения договора залога. Договор залога собственности ООО ТД «Виконт»» был заключен, после чего стало возможно производить закуп товара. Исходя из условий дистрибьюторских договоров RU14CK000001118, RU15CK00O0O5149, а именно п. 4.4., последнего,  дистрибьютор (ответчик) обязуется возместить компании (истцу) стоимость полученного товара в полном объёме, также согласно п. 5.10. все требования компании, относительно возмещения стоимости поставленной продукции будет удовлетворено из стоимости заложенного дистрибьютором недвижимого имущества. Таким образом, стороны договорились и указали в договоре порядок разрешения спора и удовлетворения требований истца. Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В настоящем случае стороны договора не предусматривали внесудебный порядок. Таким образом, требования истца должны были быть удовлетворены за счет предусмотренной договором залога стоимости заложенного объекта недвижимости. Во исполнение пункта  5.10. между истцом и ответчиком 27 марта 2012 года был заключен Договор залога недвижимого имущества (далее Договор Залога), из оценочной суммы которого, компания будет возмещать, в том числе, суммы задолженности. В дальнейшем для пролонгации отношений залога недвижимого имущества. Стороны принимали дополнительные соглашения. Согласно п. 2.1. договора залога, залог обеспечивает уплату залогодержателю (истцу) следующих сумм: основная сумма долга полностью, неустойки, процентов по статье  395 Гражданского  кодекса Российской Федерации  возмещение судебных издержек, расходы по реализации заложенного имущества. Согласно п. 2.2. договора залога, настоящий договор обеспечивает требования залогодержателя (истца) в том  объёме, какой они будут иметь к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. Согласно дополнительного соглашения к договору залога, в частности п. 5. стоимость заложенного недвижимого имущества составляет 10 914 000 рублей. Данная сумма превосходит сумму задолженности ответчика перед истцом. Положениями договоров, урегулирована процедура возмещения сумм задолженности из стоимости реализованного заложенного недвижимого имущества. Истец до обращения в суд не стал реализовывать условия договора залога и принимать меры к реализации заложенного имущества, что противоречит положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Учитывая  изложенное,  ответчик не признаёт часть исковых требований, а именно стоимость направления претензии, поскольку, в соответствии с Дистрибьюторским договором RU15CK000005149 и договором залога истец должен был до обращения в суд принять все возможные меры досудебного урегулирования, в том числе и по реализации имущества, по тем же основаниям. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 07.02.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 22.12.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (компания) и ООО ТД «Виконт» (дистрибьютор) подписаны дистрибьюторские договоры от 01.01.2015                                            № RU14CK000001118 и от  01.01.2016  RU15CK000005149, согласно пункту 1.2. договора, компания поставляет, а дистрибьютор принимает и оплачивает напитки в соответствии с условиями раздела 6 договора «Условия оплаты». Существенным условием договора является полное и надлежащее выполнение дистрибьютором условий договора по поставке и хранению напитков. Ассортимент, количество, место передачи напитков, а также иные условия указанные в пункте 7.2. договора согласовываются сторонами на основании заявки дистрибьютора, переданной Компании любым способом, и указываются в товарной накладной Компании, скрепляемой подписью лица, принимающего от имени дистрибьютора напитки. Данная товарная накладная оформляется по форме установленной компанией и является неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 5.1.1. договора, дистрибьютор оплачивает поставляемую партию напитков в размере, указанном в накладной Компании, а течение 21 календарного дня с даты доставки напитков (даты отметки на накладной) и получения счета-фактуры. Указанная отсрочка по оплате напитков предоставляется дистрибьютеру при условии, что сумма, подлежащая оплате дистрибьютором (общая стоимость Напитков, поставленных, но не оплаченных дистрибьютором по договору, на определенную дату), не превышает 3000000 рублей (далее «кредитный лимит»). Дистрибьютор в любое время вправе оплачивать напитки досрочно. Предоставляемая отсрочка платежа и/или размер кредитного лимита могут быть в любое время изменены компанией в одностороннем внесудебном порядке.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику за период с декабря 2015 года по март 2016 года поставлен товар на общую сумму 5 978 833 рублей 20 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Товарные накладные подписаны сторонами без замечаний.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 5 978 833 рублей 20 копеек

В связи с неоплатой задолженности по поставке товара, истец направил в адрес ответчику претензию от 14.06.2018 (направлена ответчику 14.06.2018) с требование погасить задолженность в сумме 5 978 833 рублей 20 копеек в течение 10 календарных дней.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 5 978 833 рублей 20 копеек долга.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дистрибьюторский договор является договором, не поименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации и не урегулированным специальным законодательством, поэтому стороны свободны в определении его условий.

Дистрибьюторский договор представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (дистрибьютор) обязуется приобретать товар у другой стороны (поставщика), осуществлять или организовывать его продвижение на определенной территории, а поставщик обязуется не поставлять товар для реализации на этой территории самостоятельно или при участии третьих лиц, в том числе не продавать товар третьим лицам для распространения на этой территории.

 С учетом изложенного, суд первой инстанции  обосновано пришел к выводу о том, что  в данном случае к отношениям сторон применимы положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику за период с декабря 2015 года по март 2016 года поставлен товар на общую сумму 5 978 833 рублей 20 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Товарные накладные подписаны сторонами без замечаний.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 5 978 833 рублей 20 копеек

Доказательства оплаты 5 978 833 рублей 20 копеек задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Истцом представлен расчет суммы исковых требований, который  повторно проверен судом апелляционной  инстанции и признан арифметически  верным.

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 5 978 833 рублей 20 копеек  правомерно признаны судом первой инстанции  подлежащими  удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истцом  также заявлено требование о взыскании судебных расходов, просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 246 рублей 30 копеек, связанные с направлением претензии и искового заявления.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно.

Факт несения почтовых расходов в сумме 197 рублей 89 копеек на отправку претензии подтверждается почтовой квитанцией ФГУП «Почта России» от 14.06.2018, факт несения почтовых расходов на отправку иска ответчику подтверждается почтовой квитанцией ФГУП «Почта России» от 08.08.2018 на сумму 48 рублей 50 копеек, всего на сумму 246 рублей 30 копеек

 Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, заявленные расходы связаны с рассмотренным делом, подтверждены доказательствами, требование  истца о взыскании с ответчика 246 рублей 30 копеек почтовых расходов  также  правомерно признано судом первой инстанции  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

Согласно п.1.1. представленного Ответчиком договора залога недвижимого имущества от 27.03.2012 (л.д.35 т.1), дополнительного соглашения к договору залога недвижимого имущества от 22.06.2015 (л.д.40 т.1) следует, что договор залога заключен с целью обеспечения обязательств по договору с дистрибьютором от 01.01.2012, а не по дистрибьюторским договорам RU14CK000001118 от 01.01.2015, RU15CK000005149 от 01.01.2016, в период исполнения которых возникла задолженность ответчика.

Процедура возмещения сумм задолженности из стоимости реализованного заложенного недвижимого имущества положениями Дистрибьюторских договоров RU14CK000001118 от 01.01.2015, RU15CK000005149 от 01.01.2016 (далее - Договоров) не регламентирована. Положениями пунктов 5.10. Договоров определены исключительно условия предоставления Ответчику кредитного лимита (размер общей стоимости напитков, поставленных, но не оплаченных Дистрибьютором на определенную дату).

 В связи с чем,  доводы ответчика  о том, что требования истца  в рамках настоящего дела должны были быть удовлетворены за счет предусмотренной договором залога стоимости заложенного объекта недвижимости,  являются несостоятельными.

       Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  в рамках настоящего дела  ответчиком  было подано встречное исковое заявление, в соответствии с которым он  просит удовлетворить первоначальный иск частично, в части взыскания суммы задолженности в размере 5 978 833 рублей 20 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать, расторгнуть дистрибьютерские договоры  RU14CK000001118 от 01.01.2015 , RU15CK000005149 от 01.01.2016.

       Определением от 12.11.2018 встречное исковое заявление возращено. 

       Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от «15» ноября 2018 года по делу                 № А33-23949/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Л.Е. Споткай