ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-102557/18

21 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройТехнологии-М» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 по делу № А41-102557/2018 (судья Обарчук А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК Стройнеруд» -                ФИО2 (доверенность от 21.01.2019 № 012001). 

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК Стройнеруд» (далее –                 ООО «ПСК Стройнеруд», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройТехнологии-М» (далее - ООО «СпецСтройТехнологии-М», ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 28.02.2017 № 022801 в размере                         500 892 руб. 82 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере       207 722 руб. 28 коп. (с учетом уточнения иска).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2019 (резолютивная часть объявлена 28.02.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на нарушения судом норм процессуального права. Настаивает на несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных представителей.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Из материалов дела следует, что 28.02.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 28.02.2017  № 022801, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товар - бетонные и/или растворные смеси.

Истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 3 297 241 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2018 по делу                          № А41-61487/2018 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договору поставки от 28.02.2017 № 022801 в сумме 3 297 241 руб. 10 коп.

В связи с нарушением срока оплаты задолженности истец направил ответчику претензию от 30.11.2018 № 113001 об уплате договорной неустойки и процентов за пользование кредитом.

Поскольку ответчиком оплата штрафных санкций не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка в части взыскания неустойки.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из приведенной нормы процессуального законодательства следует, что обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. 

Также стороны в пункте 7.1 договора определили, что претензионный порядок урегулирования споров обязателен. 

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в суд. 

   Как указано ранее, истцом к исковому заявлению приложена претензия от 30.11.2018 № 113001 об уплате договорной неустойки и процентов за пользование кредитом, полученная ответчиком (л. д. 43-49).

Принимая во внимание изложенное, оснований для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не имеется.

Дополнительно арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

  При разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора необходимо учитывать, что целью установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. 

  С учетом изложенного формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 названного Кодекса. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.  

          В настоящем случае ответчик, зная о настоящем споре, спорные суммы добровольно не оплатил. 

          Из изложенного следует, что у ответчика отсутствовало намерение урегулировать спорную ситуацию во внесудебном порядке.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 по делу                       № А41-102557/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройТехнологии-М» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройТехнологии-М» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                               Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                       С.А. Коновалов    

                                                                                                   М.А. Немчинова