СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-1640/2024(1)-АК

Дело № А71-13611/2023

21 мая 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Нилоговой Т.С.,  

судей Макарова Т.В., Устюговой Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кошкиной О.В.,  

при участии: 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Маяк»: ФИО1 (доверенность от 01.02.2024, паспорт),  

представитель истца общества с ограниченной ответственностью Топливная  компания «Медведь»: ФИО2, заявивший об участии в судебном  заседании в режиме веб-конференции, подключение к судебному заседанию не  обеспечил,  

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени  рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании дело № А71-13611/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Топливная  компания «Медведь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 396 965 руб. 70 коп. долга, 1 547 373 руб. 10 коп. убытков,  125 152 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 13.09.2023 по 12.10.2023 с последующим начислением,  

 

третьи лица, не заявляющие с самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Метра Нефть»  (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Развитие»  (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Колос» (ИНН  

<

***>), ФИО3, индивидуальный  предприниматель ФИО4, ФИО5,  общество с ограниченной ответственностью «ПСМ» (ИНН 

<

***>),  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Топливная компания  «Медведь» (далее – общество ТК «Медведь», истец) обратилось в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Маяк» (далее – общество «Маяк», ответчик) о взыскании  1 396 965 руб. 70 коп. неосновательного обогащения (стоимость дизельного  топлива на момент приобретения), 1 547 373 руб. 10 коп. убытков  обусловленных последующим изменением стоимости дизельного топлива,  125 152 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 13.09.2023 по 12.10.2023 с последующим начислением процентов с  13.10.2023 на сумму долга 1 396 965 руб. 70 коп., с учетом уточнения  требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определениями суда от 12.10.2023 и 21.11.2023 в порядке статьи 51 АПК  РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с  ограниченной ответственностью «Метра Нефть» (далее – общество «Метра  Нефть»), общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее –  общество «Развитие»), общество с ограниченной ответственностью «Колос»  (далее – общество «Колос»), ФИО3 (далее –  ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2023  (резолютивная часть от 22.12.2023) в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебный актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых  требований.  

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о  неправомерности выводов суда об отсутствии доказательств, подтверждающих  факт получения спорного дизельного топлива ответчиком. Настаивает на том,  что обстоятельства получения дизельного топлива в количестве 22,789 т,  принадлежащего истцу, ответчиком обществом «Маяк» от водителя общества  «Метра Нефть» ФИО3 по актам приема-передачи продукции  

 

являются установленными и подтверждаются, в том числе копиями протоколов  допросов из уголовного дела № 12201940002027124. Обстоятельства получения  спорного топлива обществом «Маяк» не оспорены. В связи с чем, судом не был  исследован вопрос правомерности передачи ответчику спорного топлива,  доставка которого была организована по заявке истца.  

Ответчиком 13.03.2024 представлен письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на  несостоятельность изложенных в ней доводов.  

От истца 18.03.2024 поступили дополнительные пояснения с  приложением дополнительных документов, согласно приложению.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.03.2024 судебное разбирательство на основании части 5 статьи 158 АПК РФ  отложено на 01.04.2024 в связи с необходимостью дополнительного изучения  материалов дела.  

27.03.2024 и 29.03.2024 от истца поступили дополнительные письменные  пояснения, содержащие ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве  третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ПСМ» (далее –  общество «ПСМ»), ФИО6 (далее – ФИО6),  ФИО7 (далее – ФИО7), «Бориса», с  приложением дополнительных документов, согласно приложению.  

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, связанные  с поставкой спорного дизельного топлива, установив, что обжалуемый  судебный акт принят судом в отсутствие лица, на права и обязанности которого  в последующем могут повлиять выводы суда по настоящему делу, суд  апелляционной инстанции определением от 01.04.2024 перешел к  рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; в порядке статьи 51  АПК РФ привлек к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество «ПСМ» (ИНН 

<

***>); в удовлетворении ходатайства истца в  части привлечения к участию в деле иных лиц, отказано; судебное  разбирательство отложено на 07.05.2024.  

До судебного заседания от истца 06.05.2024 и ответчика 07.05.2024  поступили дополнительные письменные пояснения, в том числе с приложением  дополнительных документов.  

В судебном заседании 07.05.2024, проведенном по правилам,  предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции, суд заслушал представителя ответчика участвующего в судебном  заседании.  

Представитель истца к судебному заседанию через информационную  систему «Картотека арбитражных дел» подключение не обеспечил, сообщил об  отсутствии технической возможности участия в судебном заседании в режиме  веб-конференции и возможности рассмотрения дела в его отсутствие.  

 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, представителей для  участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на  основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения апелляционной жалобы судом.  

Рассмотрев ходатайство истца, изложенное в письменных пояснениях от  07.05.2024, апелляционный суд применительно к установленным  обстоятельствам, не усмотрел оснований для его удовлетворения и исключения  общества «ПСМ» из числа третьих лиц участвующих в настоящем деле.  

Дополнительные письменные пояснения и документы, представленные  сторонами, приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции  установил следующее.  

В рамках договора поставки от 01.04.2021 № 934/Р, заключенного между  обществом «Метра Нефть» (поставщик) и обществом ТК «Медведь»  (покупатель), с учетом дополнительного соглашения от 12.09.2022 № 56 к  договору, истец на основании универсального передаточного документа (далее  – УПД) от 12.09.2022 № 120907 приобрел у общества «Метра Нефть» 22,789 т  дизельного топлива ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 по ГОСТ  32511-2013/ДТ-Л-К5, с условием его доставки транспортным средством  поставщика до пункта назначения: Удмуртская Республика, д.Падера  Балезинский район.  

По утверждению истца, 13.09.2022 водитель автомобиля с  государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО3 (далее – ФИО3), который являлся работником  поставщика, перевозил принадлежащее обществу ТК «Медведь» топливо  дизельное ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 по ГОСТ 325112013 / ДТ-Л-К5, в количестве 22,789 т, передал данное топливо обществу  «Маяк» по двум актам приема-передачи продукции на 12,202 т и на 10,587 т,  соответственно, с отгрузкой в д.Падера и д.Воегурт Балезинского района  Удмуртской Республики.  

Стоимость дизельного топлива договора, согласно договору поставки от  01.04.2021 № 934/Р с учетом дополнительного соглашения от 12.09.2022 № 56,  составила 1 396 965 руб. 70 коп.  

Поскольку основания для передачи 22,789 т дизельного топлива  ответчику отсутствовали, ответчик полученное топливо истцу не оплатил, т.е.  общество «Маяк» без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело 22,789 т топлива дизельного на сумму 1 396 965  руб. 70 коп., истец направил в адрес ответчика 29.06.2023 претензию с  требованием уплаты неосновательного обогащения в размере стоимости  дизельного топлива.  

Ответчик в ответе на претензию истца от 10.07.2023 заявил об отказе  выполнить требования общества ТК «Медведь».  

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном  

 

порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в  арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой  инстанции, исходил их недоказанности обстоятельств передачи спорного  дизельного топлива, приобретенного истцом, непосредственно ответчику.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК  РФ в их совокупности, оценив доводы, приведенные истцом и ответчиком,  проанализировав нормы материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и  иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;  из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов  государственных органов и органов местного самоуправления, которые  предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав  и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и  обязанности; вследствие неосновательного обогащения.  

Перечень оснований возникновения гражданских прав, содержащийся в  статье 8 ГК РФ включает в себя договоры и иные сделки, предусмотренные  законом, либо не противоречащие ему, а также предусматривает возникновение  обязательств вследствие неосновательного обогащения.  

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения  возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица,  при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или  приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.  

Предусмотренные главой 60 ГК РФ правила применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно  полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований  заявленного истцом требования. Истец по требованию о взыскании сумм,  

 

составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт  приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за  счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.  Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ  в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.  

Данные выводы по вопросу применения статьи 1102 ГК РФ согласуются с  позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС  РФ), изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013   № 11524/12.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости  доказательств.  

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на  основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права.  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе  представления доказательств обоснованности и законности своих требований  или возражений.  

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует  о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении  ответчика без представления соответствующих доказательств, не может  являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.  

В рамках настоящего дела, ссылаясь на наличие на стороне ответчика  неосновательного обогащения, истец указывает на обстоятельства  необоснованного получения ответчиком дизельного топлива, приобретенного  обществом «ТК «Медведь» в рамках договора поставки нефтепродуктов от  01.04.2021 № 934/Р заключенного между обществом «ТК «Медведь» и  обществом «Метра Нефть», по условиям которого поставщик обязуется в  течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и  оплачивать продукцию нефтепереработки и газопродукты. Наименование,  ассортимент, количество и цена каждой партии продукции, сроки поставки и  

 

оплаты определяются сторонами в дополнительных соглашениях, которые  являются неотъемлемой частью договора.  

Согласно пункту 2.3 договора от 01.04.2021 № 934/Р отгрузка продукции  производится после получения поставщиком от покупателя заявки с указанием  отгрузочных реквизитов и подписания сторонами дополнительного соглашения  в договору.  

В соответствии с пунктом 2.12 договора от 01.04.2021 № 934/Р передача  товара представителю покупателя осуществляется на основании  представленной доверенности от имени покупателя. Стороны установили, что  представленная на электронную почту поставщика скан-копия доверенности  также имеет юридическую силу и служит бесспорным и достоверным  доказательством (в т.ч. и в суде) полномочий представителя покупателя.  Покупатель заверяет поставщика, что лицо, осуществляющее приемку в пункте  назначения покупателя (грузополучателя) является наделенным  соответствующими полномочиями, которые явствуют из обстановки, и  действует от имени и в интересах покупателя (грузополучателя). В противном  случае риски убытков несет покупатель самостоятельно. На покупателе лежит  риск последствий вручения поставщиком груза ненадлежащему  грузополучателю/неуполномоченному лицу (риск самостоятельного  истребования груза или стоимости груза у лица, неосновательно принявшего  груз), если данное обстоятельство вызвано не предоставлением доверенности  на уполномоченное лицо или предоставлением неполной/недостоверной  информации о грузополучателе/уполномоченном лице и пункте назначения.  

Из материалов дела следует, что в соответствии с дополнительным  соглашением от 12.09.2022 № 56 к договору поставки нефтепродуктов от  01.04.2021 № 934/Р истец на основании УПД от 12.09.2022 № 120907 приобрел  у общества «Метра Нефть» 22,789 т дизельного топлива ЕВРО, летнее, сорта С,  экологического класса К-5 по ГОСТ 32511-2013/ДТ-Л-К5 (далее – дизельное  топливо), по цене 1 396 965 руб. 70 коп., с условием его доставки транспортным  средством поставщика до пункта назначения: Удмуртская Республика,  д.Падера, Балезинский район, как это указано в заявке истца от 12.09.2022 № 37.  

Согласно накладной на отгрузку от 12.09.2022 № 137076, транспортной  накладной от 12.09.2022 № УР000064937, дизельное топливо в объеме 22,789 т  отгружено в доставку и принято к перевозке водителем общества «Метра  Нефть» ФИО3  

Обстоятельства подписания истцом УПД от 12.09.2022 № 120907, в  соответствии с пунктом 3.3 договора поставки свидетельствуют о получении  товара в рамках данной поставки.  

Общество «Метра Нефть» в своих пояснениях настаивает на надлежащей  поставке товара в пользу общества ТК «Медведь», доставке спорного товара  (дизельного топлива) до места назначения, указанного покупателем (истцом).  

Из пояснений истца и дополнительных документов, представленных суду  апелляционной инстанции, также следует, что поставка дизельного топлива в  пункт назначения: д.Падера, Балезинский район, Удмуртской Республики была  

 

обусловлена наличием рамочного договора поставки нефтепродуктов от  12.09.2022 № 22-14-ТКМ, подписанного между обществом «ТК «Медведь» и  обществом «ПСМ», в рамках которого была подписана спецификация от  12.09.2022 № 01 на поставку 30 т дизельного топлива ЕВРО, летнее, сорта С,  экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) на сумму 1 854 000 руб. обществу «ПСМ».  

Согласно условиям спецификация от 12.09.2022 № 01 топливо должно  было быть поставлено на условиях поставки «франко-автоцистерна пункт  назначения: дер.Падера Балезинского района Удмуртской Республики» с  условием оплаты «оплата в день поставки».  

13.09.2022 истцом обществу «ПСМ» был выставлен счет № 13.09-1 на  оплату дизельного топлива, сумма 1 408 360 руб. 20 коп., в подтверждение  оплаты которого истцу была направлена копия платежного поручения от  13.09.2022 № 56 на сумму 1 408 360 руб. 20 коп.  

Переговоры и переписка по поводу поставки, оплаты дизельного топлива  велись с неким «Борисом».  

Между тем, фактически денежные средства на счет истца от общества  «ПСМ» не поступили.  

В этот же день, 13.09.2022, в д.Падера и д.Воегурт дизельное топливо  было передано по двум актам приема-передачи в количествах 12 202 т и 10 587  т, всего 22 789 т. Указанные акты со стороны поставщика подписаны  ФИО3 (водитель общества «Метра Нефть») и ФИО7  (инженер-механик общества «Развитие»), ФИО6 (кладовщик общества  «Маяк»), соответственно.  

Поскольку объем дизельного топлива, принятого к перевозке водителем  общества «Метра Нефть» ФИО3 в рамках дополнительного  соглашения от 12.09.2022 № 56 к договору поставки нефтепродуктов от  01.04.2021 № 934/Р, совпадает с объемом топлива полученного ответчиком (в  интересах ответчика), истец, ссылаясь на материалы предварительного  следствия в рамках уголовного дела № 12201940002027124, возбужденного  16.12.2022 по факту хищения имущества (дизельного топлива),  принадлежащего обществу ТК «Медведь», настаивает на принадлежности  дизельного топлива, полученного ответчиком, обществу «ТК «Медведь».  

В свою очередь, ответчик, не оспаривая факт приобретения дизельного  топлива в спорный период времени, но опровергая наличие договорных  отношений с истцом и обществом «ПСМ» на поставку дизельного топлива,  ссылается на обстоятельства его приобретения у третьего лица, а также оплату  дизельного топлива.  

Ответчик указывает, что 13.09.2022 обществом «Маяк» было оплачено и  получено дизельное топливо, которое было отгружено в цистерны ответчика в  объеме 12,202 т в д. Падера и в объеме 10,587 т в д.Воегурт Балезинского  района Удмуртской Республики. Топливо было приобретено у третьего лица,  по его предложению, без оформления договора, по устному соглашению. Факт  получения топлива оформлен актами приема-передачи от 13.09.2022. Оплата  полученного дизельного топлива по указанным третьим лицом (продавцом,  

 

представившимся «Борисом») реквизитам была произведена за ответчика ИП  ФИО4 (дочь директора общества «Маяк») платежными поручениями  от 13.09.2022 № 211 на сумму 300 000 руб. и № 212 на сумму 742 512 руб., ввиду  отсутствия необходимой суммы денежных средств на счетах общества «Маяк».  

В подтверждение названных обстоятельств ответчиком представлен в том  числе скриншот переписки с лицом, предложившим к приобретению дизельное  топливо ответчику, поименованным как «Борис».  

Оценив совокупность представленных доказательств, апелляционный суд  приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, представленные в  материалы дела доказательства однозначно не свидетельствуют о доказанности  факта неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества  за счет истца.  

Представленные в материалы дела документы не содержат сведений о  принадлежности истцу дизельного топлива, приобретенного ответчиком по  сделке с неустановленным третьим лицом, и не являются безусловным  доказательством незаконного приобретения топлива ответчиком.  

Доказательства того, что ответчик находился в сговоре с  неустановленными лицами с целью хищения имущества истца, в материалах  дела отсутствуют. То дизельное топливо, которое было получено ответчиком,  им оплачено, согласно предоставленным продавцом реквизитам.  

Иных доказательств в обоснование факта неосновательного приобретения  (сбережения) имущества ответчиком за счет истца, в том числе доказательств,  подтверждающих факт принадлежности поставленного ответчику дизельного  топлива обществу ТК «Медведь», истцом не представлено.  

К позиции истца со ссылкой на акты приема-передачи продукции от  13.09.2022 апелляционный суд относится критически, поскольку содержание  актов не раскрывает обстоятельств получения обществом «Маяк» дизельного  топлива, как принадлежащего истцу, свидетельствуют только о получении  дизельного топлива в объеме 12,202 т в д.Падера ФИО7 и в объеме  10,587 т в д.Воегурт ФИО8 от водителя ФИО3  

То обстоятельство, что все события имели место 12-13.09.2022 и  дизельное топливо прибыло в д.Падера, д.Воегурт в бензовозе общества  «Метра Нефть», само по себе не является подтверждением того факта, что  собственником спорного дизельного топлива являлось именно общество ТК  «Меведь».  

Рынок розничной купли-продажи топлива характеризуется высоким  оборотом товара, иначе говоря, находящееся в автоцистерне топливо в период  следования транспортного средства, может быть несколько раз перепродано.,  при этом участники такого рынка несут высокие предпринимательские риски в  случае установления ненадлежащих партнерских отношений и необеспечения  гарантий исполнения со стороны своих контрагентов договорных обязательств.  

Таким образом, выше приведенные обстоятельства в совокупности не  позволяют с достаточной степенью достоверности квалифицировать сделку по  приобретению ответчиком топлива, как факт незаконного завладения именно  

 

дизельным топливом, принадлежащим обществу «ТК «Медведь»,  следовательно, оснований для возложения на ответчика, оплатившего  поставленный ему товар, возместить истцу потери, возникшие у последнего, у  суда не имеется.  

Доводы истца о признании ответчиком обстоятельств получения топлива,  принадлежащего обществу ТК «Медведь», подлежат отклонению, поскольку из  материалов дела не следует, что указанные обстоятельства, положенные истцом  в обоснование предъявленных требований, безусловно признаются ответчиком.  

Ссылки истца на протоколы допроса свидетелей ФИО9 от  04.10.2022, ФИО7 от 15.12.2022, постановление Отдела МВД России  «Балезинский» от 16.09.2022 о возбуждении уголовного дела, как на  доказательства получения ответчиком дизельного топлива, принадлежащего  истцу, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений  пункта 4 статьи 69 АПК РФ подтверждением того, имели ли место  определенные обстоятельства и совершены ли они определенным лицом, для  арбитражного суда имеет вступивший в силу приговор суда по уголовному  делу, иные постановления суда по этому делу. Названные документы к ним не  относятся и указанные в них обстоятельства не имеют преюдициального  значения.  

В данном случае протоколы допроса свидетелей ФИО9 от  04.10.2022, ФИО7 от 15.12.2022, постановление Отдела МВД России  «Балезинский» от 16.09.2022 о возбуждении уголовного дела подлежат оценке  арбитражным судом наравне с иными доказательствами по делу.  

При этом, сами обстоятельства возбуждения и расследования уголовного  дела не могут расцениваться, как обстоятельства освобождения стороны спора  от доказывания обстоятельств заявленных требований и подтверждения  приведенных доводов в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ.  

Кроме того, из постановления от 16.09.2022 о возбуждении уголовного  дела также следует, что оно возбуждено по признакам преступления,  предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество, совершенное  организованной группой либо в особо крупном размере), по факту хищения  имущества, принадлежащего обществу ТК «Медведь». Поскольку в ходе  предварительного следствия лицо, совершившее преступление, установлено не  было, учитывая, что следственные действия, производство которых возможно в  отсутствии подозреваемого (обвиняемого), выполнены, предварительное  следствие по уголовному делу № 12201940002027124 приостановлено  постановлением от 16.12.2022 на основании пункта 1 части 1 стати 208 УПК  РФ.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной  инстанции полагает, что истцом не доказан факт наличия неосновательного  обогащения (приобретения) на стороне ответчика за счет истца, что исключает  основания для удовлетворения заявленных истцом требований.  

С учетом того, что апелляционный суд перешел к рассмотрению  настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции,  

 

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2023 подлежит  отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ с принятием по настоящему  делу нового судебного акта.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате  государственной пошлины по делу относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2023  года по делу № А71-13611/2023 отменить.  

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Т.С. Нилогова  

Судьи Т.В. Макаров 

Т.Н. Устюгова