АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18235/2018

г. Владивосток

23 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меркуловой М.О.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  акционерного общества «Приморское автодорожное предприятие» (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856, дата государственной регистрации: 05.04.2006)

к акционерному обществу «Специализированное строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 05.04.2006)  

о взыскании 5 337 911 рублей 42 копеек 

при участии: от истца – ФИО2, паспорт, доверенность №46/18 от 12.03.2018 на 3 года; от ответчика – не явился, извещен.

установил:

Акционерное общество «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с исковым заявлением о взыскании  с акционерного общества «Специализированное строительное управление» (далее – ответчик) о взыскании 5 294 409 рублей 03 копеек основанного долга, 43 502 рублей 39 копеек пени.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представил, в связи с чем, предварительное судебное заседание проведено в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

При отсутствии возражений сторон суд в порядке части 4 статьи 137, части 3 статьи 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик письменный отзыв в материалы дела не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между акционерным обществом «Специализированное строительное управление» (заказчик) и акционерным обществом «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (подрядчик) 27.12.2017 заключен договор подряда №27/12-2017-3597/17, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ  по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования регионального  и межмуниципального значения на территории Приморского края», а заказчик обязуется принять их результат и оплатить  работы  в соответствии с условиями настоящего договора и Технического задания (Приложение №1 к договору). Сроки выполнения работ, указанных в пункте 1.1 с момента заключения договора, но не ранее 01.01.2018 по 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение  №2), являющегося его неотъемлемой частью настоящего договора составляет 87 742 869 рублей 65 копеек, в том числе НДС-18% в сумме 13 384 505 рублей 54 копеек.

Согласно пункта 2.5 договора основанием для оплаты выполненных работ являются документы о приемки выполненных работ, предусмотренные условиями настоящего договора и подписанные обеими сторонами, подрядчиком и заказчиком, счет, счет-фактура. Оплату выполненных работ заказчик производит в течение 30 дней  с момента подписания документов о приемке выполненных работ: справок о стоимости выполненных работ  и затрат по унифицированной форме КС-3. Оплату выполненных в декабре  месяце работ заказчик производит  в течение 5 дней  с момента подписания справки по форме КС-2 но не позднее 31.12.2017.

В силу пункта 6.5 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях исполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены работы на сумму 5 294 409 рублей 03 копеек, о чем сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ от 30.06.2018. Работы были приняты ответчиком без замечаний.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по оплате работ, истец направил в его адрес претензию № 453-10 от 01.08.2018 с требованиями погасить образовавшуюся задолженность. Претензия получена ответчиком 10.08.2018, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении.

Оставление указанной  претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Факт выполнения подрядных работ, а также их принятие ответчиком подтвержден материалами дела, в частности указанными выше актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ от 30.06.2018, подписанными заказчиком без замечаний.

В связи с этим, в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ, пункта 2.6 договора у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.   

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил наличие задолженности в размере 5 294 409 рублей 03 копеек. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 294 409 рублей 03 копеек, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 43 502 рублей 39 копеек за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.08.2018 по 03.09.2018 на сумму долга 5 294 409 рублей 03 копеек.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В пункте 2.6 договора установлено, что оплату выполненных работ заказчик производит в течение 30 дней с момента подписания документов о приемке выполненных работ: справок о стоимости выполненных работ  и затрат по унифицированной форме КС-3. 

Как установлено материалами дела, 30.06.2018 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ  и затрат (КС-3) на сумму 5 294 409 рублей 03 копеек.

В силу пункта 6.5 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком условий об оплате по договору, требование истца о взыскании пени является правомерным. Период начисления неустойки, размер  задолженности определены истцом верно. 

При этом судом учтено, что, с учетом положений договора, пеня определяется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. 

В этой связи на момент рассмотрения дела по существу задолженность за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате не исполнена, верным и целесообразным является применение ставки, действующей на дату вынесения решения суда. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Вместе с тем на момент принятия решения суда ключевая ставка Банка России составляет 7,5%.  Из рассчитанной истцом суммы неустойки следует, что истец в расчете неустойки за весь период применяет ставку 7,25%. 

В связи с этим и поскольку суд не может выйти за размер заявленных требований, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено. 

В связи с этим требования о взыскании неустойки также являются правомерными и обоснованными в заявленном размере. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Специализированное строительное управление» в пользу акционерного общества «Приморское автодорожное предприятие» 5 294 409 (пять миллионов двести девяносто четыре тысячи четыреста девять) рублей 03 копеек основного долга, 43 502 (сорок три тысячи пятьсот два) рублей 39 копеек пени, 49 690 (сорок девять тысяч шестьсот девяносто) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья      Л.В. Зайцева