АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва Дело № А40-179576/23-60-397 

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2023года  

Арбитражный суд в составе судьи Кравченко Т.В., единолично,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ  КАЧЕСТВА - КОМФОРТ" (141402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД,  ЛЕНИНГРАДСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 24.11.2020, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛМАЗ» (117292,  РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ,  ДМИТРИЯ УЛЬЯНОВА УЛ., Д. 17, К. 1, КВ. 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 25.02.2022, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 313 467 руб. 37  коп., пени в размере 8 425 руб. 63 коп., пени, начисленные на сумму долга начиная с  15.06.2023 года по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ключевой  ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, расходы на  оплату услуг представителя в размере 19 500 руб.  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Высокие стандарты качества – комфорт» обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к ООО «Алмаз» о взыскании задолженности за  период с июля 2022 по апрель 2023 в размере 313 467 руб. 37 коп., неустойки за просрочку  платежей с 11.11.2022 по 14.06.2023 в размере 8 425 руб. 63 коп., неустойки, начисленной  с 15.06.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из фактического размера  задолженности в размере 1/!30 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день  фактической оплаты за каждый день просрочки в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ,  услуг представителя 19.500 руб., расходов по оплате госпошлины.  

Определением от 22.08.2023 (с учетом определения об оставлении заявления без  движения) исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в  порядке упрощенного производства. В соответствии со ст. 228 АПК РФ судом  установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и  документов.  

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление размещено на официальном сайте Высшего  Арбитражного Суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа. Истцу и ответчику направлены копии определения о принятии  

заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на  сайте суда.  

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения  арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке  упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам  искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ). В связи с этим при рассмотрении дел в  порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц,  участвующих в деле (глава 12 Кодекса). При этом с учетом положений части 1 статьи 121  Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного  производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или  заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из  положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в  порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по  правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает  лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного  процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке  упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню  принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом  копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке,  установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими  в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Стороны извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и  распечатками с официального сайта "Почта России".  

Копии определения суда направлены сторонам в соответствии с нормами ст.122  АПК РФ.  

Определение суда также размещено в системе https://kad.arbitr.ru/ Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 18.10.2023. 

27.10.2023 в суд поступило заявление ООО «Алмаз» о составлении  мотивированного решения суда.  

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае  подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней  со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со  дня подачи апелляционной жалобы.  

06.09.2023 в суд поступили ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства, ходатайство ответчика приостановлении производства  по настоящему делу, а также ходатайство о продлении срока рассмотрения дела.  

Суд, рассмотрев данные ходатайства не находит оснований для их удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела  до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской  Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом  общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Обязанность приостановить производство по делу нормы пункта 1 части 1 статьи 143  АПК РФ связывают не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью  рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В данном  пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а  только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального  

правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах  рассматриваемого арбитражным судом спора.  

Суд обязан приостановить производство по делу, если речь идет об актах, имеющих  преюдициальное значение.  

В данном случае, в рамках дела А41-63728/23 рассматриваются требования ООО  «Алмаз» к ООО «Высокие стандарты качества – комфорт» об обязании устранить  причины подтопления помещений, обязании выполнить работы, обязании произвести  перерасчет, взыскании судебной неустойки. В настоящем деле рассматривается спор о  взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержание помещений.  

Рассмотрение Арбитражным судом Московской области заявления, на которое  ссылается ответчик, не препятствует рассмотрению настоящего заявления и,  следовательно, не может служить основанием для приостановления производства по делу.  При этом выводы Арбитражного суда Московской области не могут привести к  неправильным выводам суда при рассмотрении настоящего спора или к вынесению  противоречащих судебных актов.  

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении  производства по делу в связи с отсутствием предусмотренных статьей 143 АПК РФ  снований для обязательного приостановления производства по делу, поскольку  рассмотрение указанного дела не является препятствием для рассмотрения данного дела и  результаты их рассмотрения не будут иметь преюдициального значения к заявленным по  данному делу требованиям.  

Кроме того, приостановление производства по настоящему делу может привести к  затягиванию арбитражного процесса, что препятствует выполнению арбитражными  судами задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства, арбитражный суд считает его необоснованным и не  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ в  порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям  о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц  восемьсот тысяч рублей.  

Согласно ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд выносит  определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по  правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в  дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам,  установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из  сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может  привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить  дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также  провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить  экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с  иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по  данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.  

Согласно разъяснениям п. 33 постановления Пленума Верховного Суда российской  Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного  производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ  (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования  дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового  заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае  

выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим  из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия,  которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих  действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное  определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом  ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств,  предусмотренных п. п. 1-3 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.  

В заявлении ответчик, ссылаясь на ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, указывает, что необходимо перейти к рассмотрению спора по общим  правилам искового заявления в связи необходимостью выяснения и исследования  дополнительных доказательств. Кроме ссылки на дело А41-63728/23, ответчиком не  указаны и не представлены суду документы, подлежащие исследованию, и  обстоятельства, затрудняющие их оценку в рамках упрощенного рассмотрения дела.  Кроме того, ответчик не лишен был права и возможности представить дополнительные  документы в обоснование своих возражений при рассмотрении дела в упрощенном  производстве.  

Поскольку ответчиком другие основания для перехода к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства не заявлены, и суд также их не усматривает,  следует признать, что оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства не имеется.  

Ходатайство истца о продлении срока рассмотрения дела № А40-179576/23 в  порядке упрощенного производства рассмотрено судом и подлежит отклонению ввиду  следующего.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве", при применении части 4 статьи 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что  каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно  предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока,  установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое  заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в  электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например,  телеграмма, телефонограмма и т.п.).  

Ответчик, активно используя систему электронного документооборота, подавая  вышеизложенные ходатайства, не обосновал причины невозможности предоставления  «подробного отзыв и доказательств» в установленные судом сроки.  

Главой 29 АПК РФ установлен порядок и сроки рассмотрения дела в упрощенном  порядке, при этом срок рассмотрения дела в упрощенном производстве строго  регламентирован и не может превышать двух месяцев, с учетом особенности  рассмотрения данной категории дел.  

В случае когда дело рассматривается в порядке упрощенного производства, суд  вправе устанавливать лишь дополнительные сроки представления документов,  истребования доказательств (в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела), при  нарушении которых применяются правила о последствиях их непредставления в  упрощенное производство срок.  

В данном случае из диспозиции нормы права не следует полномочия суда по  продлению срока рассмотрения дела в упрощенном порядке, данный срок определен на  законодательном уровне, норма, устанавливающая срок рассмотрения дела является  императивной и подлежит строгому соблюдению.  

Упрощенное производство в российском арбитражном процессе является  эффективной формой защиты нарушенного права участников экономической  деятельности, в котором принцип состязательности реализуется в совокупности с  письменной формой процесса. Процессуальное поведение сторон четко регламентировано  арбитражным процессуальным законодательством по срокам совершения процессуальных  действий, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения данного  ходатайства.  

Каких-либо иных заявлений либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела  в порядке упрощенного производства, сторонами в установленные судом сроки в суд не  подано.  

Таким образом, препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства по существу отсутствуют.  

Исковые требования, со ссылками на ст. 209, 210, 309, 328, 395 ГК РФ, ст. 153, 155,  157. 158 ЖК РФ, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих  обязательств по оплате коммунальных услуг за помещения, собственником которых он  является.  

Ответчик, кроме ранее поданных ходатайств, рассмотренных судом и признанных  подлежащими отклонению, мотивированного письменного отзыва не представил,  возражений по существу иска не заявил, контррасчет задолженности не представил.  

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению. 

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам:  

Как следует из материалов дела, ООО «Алмаз» является собственником нежилых  помещений, расположенных по адресам:  

1. Московская обл.. г. Лобня, Свободный проезд, д.7, помещение 2;  2. Московская обл.. г. Лобня,Свободный проезд, д.7, помещение 4;  3. Московская обл.. г. Лобня, Свободный проезд, д.7, помещение 6;  4. Московская обл.. г. Лобня, Свободный проезд, д.7. помещение 7;  5. Московская обл.. г. Лобня, Свободный проезд, д.7. помещение 9.  

ООО «ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА - КОМФОРТ» осуществляет  деятельность по управлению многоквартирными домами, в которых расположены  помещения, находящиеся в собственности Ответчика.  

Даты начала и окончания управления указанными многоквартирными домами  подтверждается протоколами общего собрания собственников, а также сведениями,  размещенными на официальном сайте https://dom.gosuslugi.ru  

Индивидуальный договор между истцом и ответчиком заключен не был, между  тем, истец осуществляя полномочия управляющей организации, выполняет все  возложенные на него функции, принятые на себя обязательства истцом выполняются  надлежащим образом и в полном объеме, однако, ответчик не оплачивает  предоставленные коммунальные услуги.  

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом сформировалась за  период с июля 2022 по апрель 2023 г. (включительно) и составила сумму 313 467 руб. 37  коп.  

11.05.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями об оплате  задолженности и пени, поскольку претензионные требования истца остались без ответа,  последний обратился с настоящим иском в суд.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив  представленные в материалы дела доказательств в совокупности по правилам статьи 71  АПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из  следующих обстоятельств:  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  

одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Сложившиеся между сторонами отношения по своей правовой природе являются  договором возмездного оказания услуг.   

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления  многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в  многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо  жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом; управление управляющей организацией.  

Из части 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным  домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном  доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого  собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным  для всех собственников помещений в многоквартирном доме.  

В силу пункта 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться  одной управляющей организацией.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления  многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой  стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления  товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива  или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в  течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать  услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять  коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся  помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей  управления многоквартирным домом деятельность.  

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 г. № 22 собственники  обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в  многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие  письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не  освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30,  часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1  статьи 162 ЖК РФ).  

Таким образом, отсутствие письменного договора управления многоквартирным  домом между ответчиком, являющимся собственником помещения в многоквартирном  доме, и истцом -организацией, фактически осуществляющей управление данным домом,  не освобождает ответчика от обязанности оплаты услуги за содержание и текущий ремонт  жилого помещения.  

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с ч. 1 ст. 153, ст. 155 ЖК РФ, граждане и организации обязаны  своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до  десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.  

Статья 158 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном  доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также  участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  

соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем  внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.  

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги  рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по  показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления  коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных  отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской  Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Исходя из ч. 2 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги,  предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам,  установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в  порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут  наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления  тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном  законодательством Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, ответчик обязан осуществлять оплату коммунальных  услуг в полном объеме, однако, в период с июля 2022 года по апрель 2023 года  (включительно) свои обязанности не исполнил, в связи с чем, на стороне ответчика  сформировалась задолженность перед ООО «ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА -  КОМФОРТ» в размере 313 467 руб. 37 коп.  

Факт неоплаты указанных услуг в период с июля 2022 по апрель 2023 ответчиком в  итоге не оспаривался.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и  возражений.  

Факты выполнения работ и оказания услуг ООО «Высокие стандарты качества -  Комфорт» по содержанию и текущему ремонту спорных жилых домов за спорный период,  а также факт оказания жилищно-коммунальных услуг по содержанию общего имущества  МКД подтверждаются материалами дела, и ответчиком документально не оспорены.  

В связи с изложенным суд считает установленным материалами дела факт  осуществления истцом, как управляющей организацией, в заявленный период  деятельности по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников  спорного жилого дома, а также по оказанию жилищно-коммунальных услуг на  содержание общего имущества МКД.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства,  свидетельствующие о совершении ответчиком всех необходимых действий, как  собственника имущества, в целях определения размера платы за оказанные управляющей  организацией услуги и получения платежных документов для оплаты.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 8 425 руб. 63 коп.  за период с 11.11.2022 по 14.06.2023.  

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной  суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства.  

В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено  право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и  коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за  

истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления  многоквартирным домом.  

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции  Федерального закона от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ, действующей с 1 января 2016 года)  предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое  помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Проверив правильность представленного расчета суммы пени, в том числе период  начисления, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд находит  его верным.  

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства  (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок  для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6  статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -  Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после  вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным  приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными  организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16  части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае  неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе  обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая  именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день  уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Взыскание неустойки за период с 15.06.2023 и до момента фактического  исполнения обязательства по оплате долга не противоречит правовой природе неустойки,  установленной ст.330 ГК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в  сумме 19 500 руб.  

В подтверждение своих расходов, истцом представлено дополнительное  соглашение № 1 от 19.06.2023 к договору оказанию юридических услуг, платежное  поручение № 2631 от 07.072023 в сумме 19.500 руб.  

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами  служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу  получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности  непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный  вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П  от 16.07.2004.  

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека  заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что  они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по  количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя,  то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и  указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных  пределах.  

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с  учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению  интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454- О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую  в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела.  

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд  самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица,  участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических  обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ).  

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, время,  которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный  специалист, качество подготовленных представителем заявителя документов, уровень  оплаты аналогичных услуг, учитывая характер оказанных услуг, сложность дела,  подготовку процессуальных документов по спору с учетом сложившейся судебной  практики, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов на  оплату услуг представителя при рассмотрении, указанного дела в арбитражном суде в  сумме 19 500 руб. При этом арбитражный суд приходит к выводу, что такая сумма  

представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и  не нарушает баланс интересов истца и ответчика.  

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 209, 210, 309, 328, 395 ГК РФ, ст. 153, 155, 157. 158 ЖК РФ,  ст.ст. 65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112, 123, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛМАЗ» о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства отказать.  

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛМАЗ» о приостановлении производства по делу А40179576/23 до вступления в законную силу судебного акта по делу А41-63728/23 отказать.  

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛМАЗ» о продлении срока рассмотрения дела А40-179576/23  в порядке упрощенного производства отказать.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛМАЗ»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА - КОМФОРТ" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность за жилищно-коммунальные услуги за  период с 07.2022 по 04.2023 в размере 313 467 (триста тринадцать тысяч четыреста  шестьдесят семь) руб. 37 коп., неустойку за просрочку платежей за период с 11.11.2022 по  14.06.2023 в размере 8 425 (восемь тысяч четыреста двадцать пять) руб. 63 коп.,  неустойку, начисленную на сумму долга начиная с 15.06.2023 года по день фактической  оплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ,  действующей на день фактической оплаты, расходы на оплату услуг представителя в  размере 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) руб., расходы по уплате государственной  пошлины в размере 9 438 (девять тысяч четыреста тридцать восемь) руб.  

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в  арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15-ти дней со дня принятия, а в  случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья Т.В. Кравченко