/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-14225/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Чапаевой Г.В.

судей                                                    Кокшарова А.А.

                                                              Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» на решение от 06.10.2017 Арбитражного суда  Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 25.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Кривошеина С.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-14225/2017  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (650023,г. Кемерово, проспект Октябрьский, 59, помещение 112,ОГРН 1094202002003, ИНН 4202037762) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (650024, г. Кемерово, ул. Глинки, 19,ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918) о признании недействительными решений.

        В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» - Маринич И.В. по доверенности от 30.05.2016 (на три года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области -Торопцева Т.В. по доверенности от 13.03.2018, Краус Е.А. по доверенности от 13.03.2018.

Суд установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (далее – Инспекция) о признании недействительными решений от 16.01.2017 № 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 16.01.2017 № 2 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению.

Решением от 06.10.2017 Арбитражного суда  Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе и письменных пояснениях Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286   АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за1 квартал 2016 года Инспекцией составлен акт и вынесены решение от 16.01.2017 № 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 16.01.2017 № 2 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решениями установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО «Торгово Транспортная компания» иООО «НПО Гормаш».

Решением от 22.03.2017 № 221 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена в части выводов по контрагенту ООО «Торгово Транспортная компания», в отношении отказа в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «НПО Гормаш» решение Инспекции утверждено.

        Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

        Как установлено судами, Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС по договору от 18.03.2013 поставки ТМЦ (запасные части к экскаваторам KOMATSU и буровому станку DML-1200), заключенному с ООО «НПО Гормаш» (далее – Контрагент). Общество осуществляет горные работы, имеет карьерную технику, запасные части закуплены для ее ремонта.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верному выводу, что первичные документы, представленные Обществом в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергают доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по НДС.

Суды, делая вывод относительно нереальности спорных хозяйственных операций между Обществом и Контрагентом, приняли во внимание следующие обстоятельства.

Контрагент состоит на налоговом учете в г. Кемерово с 17.10.2012; применяет общую систему налогообложения; руководителем (учредителем) является Сидоров П.Ю., сведения о доходах которого Контрагентом как налоговым агентом не представлялись; Контрагент не имеет имущества, складских помещений, транспорта, среднесписочная численность в 2015 году составляет 1 человек, отсутствуют общехозяйственные расходы; в налоговой декларации по НДС  за 3 и 4 кварталы 2015 года сумма НДС к уплате минимальна (или «нулевая»), коэффициент налоговых вычетов 99% (100%), соответственно.

        В книге продаж Контрагента за 4 квартал 2015 года Общество указано в качестве единственного покупателя, а в книге покупок ООО «НК-Логистик» указано в качестве единственного поставщика. Инспекцией в отношении данной организации выявлены признаки «проблемного» контрагента (отсутствие имущества, складов, транспорта, общехозяйственных расходов; с 12.02.2015 находится на налоговом учете в г. Новосибирске, согласно представленным налоговым декларациям по НДС за 2-4 кварталы 2015 года суммы налога к уплате минимальны, коэффициент налоговых вычетов составляет 99,9%). 

         Руководитель (учредитель) ООО «НК-Логистик» с 18.12.2015 Никиташин Е.Н. заявил о своей номинальности и дал свидетельские показания, что «перевел» на себя организацию от предыдущего руководителя (учредителя) Горбунова А.В. под моральным давлением последнего, вследствие невозможности возвратить ему долг; за вознаграждение подписывал документы, счета-фактуры не подписывал; показания подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы. В отношении счетов-фактур за подписью предыдущего руководителя ООО «НК-Логистик» Горбунова А.В. также проведена почерковедческая экспертиза, установлено, что счета-фактуры подписаны иным лицом. 

         Делая вывод относительно формального характера спорной сделки между Обществом и Контрагентом, суды исходили также из следующего:

- согласно представленным документам ООО «НК-Логистик» поставляло в адрес Контрагента товары на общую сумму 1 103 948 руб.(26 единиц), тогда как согласно представленным Обществом документам Контрагент реализует в адрес Общества товар общей стоимостью2 554 555 руб. (77 единиц);

- согласно анализу движения денежных средств по счету ООО «НК-Логистик» данный контрагент ни у кого спорные ТМЦ не приобретал и, как следствие, не мог их реализовать в адрес Контрагента, который в свою очередь не мог их реализовывать в адрес Общества;

- Обществом не представлены техническая и иная документация, предназначенные для данного вида товара, а также документы, подтверждающие качество товара, что позволило бы установить производителя, источник происхождения товара;

- Обществом не представлены доказательства проявления должной осторожности и осмотрительности при заключении сделки.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона № 402-ФЗ, Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы,  соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были поставлены товары, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ, поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.       

С учетом изложенного, отклоняются доводы Общества относительно того, что Инспекцией неполно проведены контрольные мероприятия, не истребованы у Контрагента объяснения относительно выявленных противоречий в документах, не представлены доказательства согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть  подтверждена наличием товара, принятием его на учет, наличием счета-фактуры, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

Кассационной инстанцией признаются несостоятельными доводы жалобы о проявлении должной осторожности при заключении сделки со ссылкой на то, что деловая репутация Контрагента подтверждена временем, учитывая незначительный временной промежуток между датой создания Контрагента (17.10.2012) и датой совершения сделки (договор от 18.03.2013).

Кассационная жалоба не содержит ссылок на конкретные допущенные налоговым органом процессуальные нарушения, которые могли быть квалифицированы в качестве обстоятельств, влекущих безусловную отмену оспариваемых решений.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы (в том числе о  реальности сделки, о представлении полного пакета документов, о проведении проверки правоспособности Контрагента, о проведенных ранее мероприятиях налогового контроля в отношении налогоплательщика) не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с Контрагентом, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о недостоверности сведений в представленных первичных документах, не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления)  (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-14225/2017 оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                     Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                  А.А. Кокшаров

 

                                                                            И.В. Перминова