ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7951/2017

17 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд	

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7337/2019) ММУП «Городское благоустройство» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2019 по делу № А42-7951/2017 (судья Быкова Н.В.), принятое по иску 

муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска»

к Мончегорскому муниципальному унитарному предприятию «Городское благоустройство»

об обязании устранить недостатки работ

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» (далее - истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мончегорскому муниципальному унитарному предприятию «Городское благоустройство» (далее -  ответчик, Исполнитель) об обязании устранить выявленные дефекты асфальтобетенного покрытия по Ленинградской набережной (выполненного по Муниципальному контракту № 99-2015 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения, расположенной на территории муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией от 22.06.2015), обнаруженные в течение гарантийного срока, а именно   - выполнить: снятие деформированных асфальтобетонных покрытий самоходными холодными фрезами толщиной слоя до 50 мм площадью 5186 м2; розлив вяжущих материалов 1.5558 т; доставку асфальтобетона на объект -528,972т; устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотностью каменных материалов 3 т/м3 и более - площадью 5186 м2; розлив вяжущих материалов в местах стыков 0,0158 т; перевозку лома асфальтобетона 513,414т на территорию, согласованную с заказчиком (с учетом уточнений от 26.10.2017, от 28.12.2017, от15.01.2018, от 28.01.2019, принимаемых судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением суда от 31.01.2018 уточненные исковые требования были удовлетворены.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения и существенному нарушению прав Исполнителя, принять новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не было учтено отсутствие нарушений качества выполняемых ответчиком работ при окончании этапов работ и приемке заказчиком работ, что подтверждается Актами освидетельствования скрытых работ, из которых возможно установить применяемые Исполнителем материалы, с учетом согласования Заказчика.

В адрес Заказчика на все материалы  представлялись паспорта и сертификаты качества.

Проверка качества работы заключается в проверке качества предоставляемых подрядчиком материалов и оборудования, промежуточных результатов работы, соблюдения обязательных для подрядчика требований относительно способа ее выполнения (пункт 2 статьи 715, пункт 2 статьи 704, пункт 3 статьи 703, статья 721, пункт 5 статьи 723 ГК РФ).

Как следует из документов (актов освидетельствования скрытых работ, КС-2 и КС-3),  проверка МКУ УЖКХ качества работ подрядчика производилась как на начальной стадии работ, так и на промежуточной, и на конечной. Кроме того, Заказчиком проводилась и проверка материалов, по паспортам и сертификатам соответствия.

В адрес ММУП «Городское благоустройство» от УЖКХ не поступал отказ от подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3, при отсутствии замечаний к качеству выполненных работ. 

 Также судом не была дана оценка представленным истцом в качестве доказательства ненадлежащего исполнения контракта письму  № 04-1643 от 05.08.2015, акту  № 01-2015 от 05.08.2015 и фотоматериалам.

Так, фотоматериалы, представленные истцом, и акт скрытых работ от № 6 от 14.08.2015 (устройство розлива вяжущих материалов (битума), которым заказчиком разрешается устройство верхнего слоя покрытия из горячих асфальтобетонных смесей) свидетельствуют о том, что работы (устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов 3 т/мЗ и более) по состоянию на 05.08.2015 ещё не были завершены. Работы завершены только 14.08.2015, то есть с нарушением срока по контракту (до 31.07.2015).

Штрафы и пени, предусмотренные контрактом за нарушения сроков выполнения работ, также Заказчиком, не предъявлялись. 

Кроме того, письменные уведомления в адрес ММУП «ГБ» о проведении осмотра объекта истцом не направлялись. 

При указании дефектов, в частности, неровностей в местах стыков асфальтобетонного покрытия» (акт 13-2016 от 05.06.2016), не имеется ссылки на требования нормативных документов, которые были нарушены Исполнителем.

В судебное заседание стороны , уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили, что не является препятствием дл я рассмотрения жалобы по существу.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления  ответчику.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом (как Заказчиком) и исполнителем (как Подрядчиком) был заключен Муниципальный контракт № 99-2015 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения, расположенной на территории муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией от 22.06.2015 (далее - контракт), согласно которому Заказчик поручает Исполнителю выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения - Ленинградская набережная (от ул.Бредова до памятника «Защитникам Заполярья»), расположенной на территории муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией (далее - работы), в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации (СНиП, ГОСТ, ВСН, ТУ) и сдать указанные работы Заказчику в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом, в срок до 31.07.2015.

Согласно пункту 4.1. контракта цена контракта составляет 7 161 775 рублей 36 копеек.

Сторонами подписано Приложение № 1 к контракту Техническое задание (с ведомостью объемов работ).

Согласно пункту 7.2 контракта гарантийные обязательства на выполнение работ составляют 3 года со дня подписания сторонам акта приемки выполненных работ, общего акта о приемке выполненных работ.

Сторонами подписано приложение № 1 к контракту Техническое задание.

Сторонами подписаны Акт № 4 от 14.08.2015 формы КС-2 (отчетный период 22.06.2015-14.08.2015) и справка № 4 о стоимости выполненных работ и затрат от 14.08.2015 формы КС-3 (отчетный период 22.08.2015-14.08.2015) на сумму 7 161 775 рублей 36 копеек.

 Ссылаясь на наличие недостатков работ (проезжая часть имеет повреждения в виды выбоин; неровности в местах стыков асфальтобетонного покрытия, шелушение, выкрошивание асфальтобетонного покрытия), зафиксированных (при начале приемки работ) в Акте № 01 -2015 проверки выполненных работ по ремонту автомобильной дороги Ленинградская набережная от 05.08.2015, подписанном представителями истца и ответчика, предложение Исполнителю о устранить замечания до 15.08.2015., направление Исполнителю претензия, выявление спустя 8 месяцев Заказчиком недостатков асфальтобетонного покрытия, истец обратился в суд с требованиями об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки в пределах гарантийного срока.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе  таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможности эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Гарантийный срок по контракту составляет 3 года от даты подписания акта о приемке выполненных работ, общего акта о приемке выполненных работ, то есть до 14.08.2018.

Требования об устранении недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, заявляются истцом с 2016 года.

Согласно пункту 7.3 контракта, если в период гарантийного срока эксплуатации обнаружатся дефекты, допущенные по вине Исполнителя, то Исполнитель обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации.

Наличие дефектов подтверждено комиссионным актом от 05.04.2016 № 13-2016 проверки состояния дорожного полотна по Ленинградской набережной, согласно которому выявлены неровности в местах стыков асфальтобетонного покрытия, на всем протяжении обнаружено шелушение, выкрошивание асфальтобетонного покрытия, на всем протяжении проявляется плавное искажение поперечного профиля покрытия в полосе наката (колейность) (том 1, л.д.37). Представителем Исполнителя на данном акте учинена отметка «Замечания будут устранены в течение гарантийного срока».

Истцом ответчику направлена 11.04.2016 претензия. В претензии истцом указано на необходимость устранить выявленные дефекты в срок до 30.07.2016.

Актом от 07.06.2017 № 20-2017 выявлен износ поверхности покрытия -шелушение, выкрошивание, истирание асфальтобетонного покрытия (от памятника «Защитникам Заполярья» до участка, отремонтированного в 2016 году), трещины асфальтобетонного покрытия, дефект поверхности покрытия в виде продольных полос в направлении оси движения автомобилей с нарушением норм ровности покрытия в поперечном направлении (том 1, л.д. 46). Присутствовавший представитель Исполнителя от подписи отказался, о чем сделана отметка на акте.

08.06.2017 ответчику направлено требование(№07-2227) о выполнении работ по устранению выявленных недостатков в срок до 31.08.2017.

18.10.2017 комиссией Заказчика проведено обследование дорожного полотна по Ленинградской набережной, согласно которому недостатки Исполнителем не устранены (том 1, л. д. 50). Выявлено следующее: износ поверхности асфальтобетонного покрытия на площади 5186 кв.м.; дефекты покрытия в виде продольных полос в направлении оси движения автомобилей с нарушением норм ровности покрытия в поперечном направлении на площади 5186 кв.м.; трещины асфальтобетонного покрытия на площади 5186 кв.м.; в 2016 году в счет гарантийных обязательств был произведен ремонт участка автомобильной дороги площадью 900 кв.м..

28.12.2017 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторонами проведено обследование автомобильной дороги, о чем составлен Акт от 28.12.2017 (том 2, л.д.58). Обследовать асфальтобетонное покрытие в полной мере не представилось возможным ввиду наличия наледи на асфальтобетонном покрытии. Представителем Исполнителя сделаны свои замечания.

 Апелляционный довод о том, что все акты по обследованию автомобильной дороги составлены в отсутствие Исполнителя, не уведомленного надлежащим образом, противоречит материалам дела, поскольку представители ответчика присутствовали на обследованиях автомобильной дороги Ленинградская набережная.

Кроме того, акты не оспаривались ответчиком на протяжении длительного периода времени.

 Согласно нормам статьи 724 ГК РФ -заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками работ, в течение гарантийного срока.	

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата производственных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Доказательств наличия вины Заказчика в неправильной эксплуатации дороги ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2019 по делу № А42-7951/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина