ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40- 250334/24-39-197

г. Москва

03 декабря 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2024г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2024г.    

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Лакоба Ю.Ю., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловкиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТОН" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2016, ИНН: 

<

***>, 117556, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, Б-Р СИМФЕРОПОЛЬСКИЙ, Д. 3Г)

к ОАО «МТЗ» (220070, 

<

...>, ком. 201, УНП: 100316761)

о взыскании пени по договору поставки № 10/11-А от 10.11.2023года в размере 4 838 841 руб. 47 коп.,

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Открытое акционерное общество «Минский тракторный завод» о взыскании пени по договору поставки № 10/11-А от 10.11.2023года в размере 4 838 841 руб. 47 коп.

Истец заявленные исковые требования поддержал, в полном объеме, просит иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, в котором указал на рассмотрение дела в его отсутствие, а также просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, учитывая надлежащее извещение ответчика (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 АПК РФ в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «АСТОН» (Поставщик) и ОАО «МТЗ» (Покупатель) заключен договор поставки от 10.11.2023 №10/11-А (окончательная редакция утверждена протоколом урегулирования разногласий от 28.11.2023).

За апрель 2024 года в рамках указанного договора в адрес Покупателя поставлен товар на общую сумму 32 925 660 руб., 20 коп. что подтверждается актами приемки металлолома (ПСА), УПД и международными товарно-транспортными накладными.

Согласно условиями п.8 Дополнительного соглашения №1 от 02.04.2024 к договору от 10.11.2023 №10/11-А предусмотрены условия оплаты: отсрочка платежа по факту поставки на склад ОАО «МТЗ» 21 календарный день.

Судом установлено, что товар своевременно со стороны Покупателя не был оплачен, в связи с чем в адрес покупателя направлена претензия от 01.06.2024 №28, которой предложено в добровольном порядке погасить имеющеюся задолженность и уплатить пени за нарушение сроков оплаты.

Как следует из материалов дела, ответчиком задолженность погашена с нарушением сроков оплаты, а именно на сумму 2 757 041,34 руб., на сумму 3 450 804 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.07.2024 №107, от 01.07.2024 №107.

За счет данных денежных средств погашена задолженность за период поставок февраль 2024 года на сумму 693762,66 руб., а также задолженность по последующим периодам поставки апрель 2024 года, по которой окончательное погашение произведено платежным поручением от 09.10.2024 №240 на сумму 30 168 618,86 рублей.

Согласно п. 6.3. Договора, действие которого подтверждено протоколом урегулирования разногласий от 28.11.2023, установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты, пеня определена в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Соответственно, по состоянию на дату полного погашения задолженности 09.10.2024 сумма пени составляет 4 838 841,47руб., согласно представленному расчету.

Поскольку ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, а претензионные требования истца оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Вместе с тем, как ранее указывалось, ответчик произвел оплату суммы основного долга в полном объеме с просрочкой , что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора поставки, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах и гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ)

При доставке право собственности переходит в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу (п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ). Вручение им товарораспорядительного документа на товар, например транспортной накладной, приравнивается к передаче самого товара (п. 3 ст. 224 ГК РФ). К поставке в этой части применяются общие правила о купле-продаже (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Для определения момента передачи товара используйте подтверждающие документы, например акты приема-передачи, транспортные накладные, УПД. Документы, содержащие сведения о передаче товара, подтверждают, что фактическая передача имущества состоялась, пока не доказано обратное (Определение ВС РФ от 04.02.2016 N 303-ЭС15-14545).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу

Истцом заявлено требование о взыскнии пени в размере 4 838 841 руб. 47 коп. российских руб. за период поставки апрель 2024года.

Согласно п. 6.3. Договора, действие которого подтверждено протоколом урегулирования разногласий от 28.11.2023, установлена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты, пеня определена в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение сроков по оплате поставленного товара. Принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой, а также с учетом длительности просрочки, с учетом отсутствия долга за спорный период, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 3 800 000 руб. , суд считает данную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства. 

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 3 800 000 руб.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.8, 12, 330, 333, 516 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «МТЗ» (220070, 

<

...>, ком. 201, УНП: 100316761) в пользу ООО "АСТОН" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2016, ИНН: 

<

***>) пени в размере 3 800 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 170 165 руб. 24 коп. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Ю.Ю. Лакоба